Решение по делу № 2-3127/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-3127/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года                                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                           Мироновой Т.В.

при секретаре судебного заседания                    Николаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боднар Елены Юрьевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Боднар Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 4 189 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с договором страхования №, №, заключенным с АО «АльфаСтрахование» 28.03.2018 года, принадлежащее ей транспортное средство ФИО7 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, было застраховано по рискам «КАСКО Полное» (Повреждение, Хищение) и «Несчастный случай». В ночь с 14 на 15 августа 2018 автомобиль, находившийся в пределах границ земельного участка при доме №№ в АДРЕС, был похищен неизвестными лицами, о чем в органы УВД было подано соответствующее заявление. По факту хищения СО ОМВД России по Рузскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 16.08.2018     года в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В декабре 2018 года было получено письмо, в котором страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленное событие подпадает под действие раздела 3.4. Правил страхования, поскольку хищение застрахованного транспортного средства произошло в период отключения обслуживания противоугонной системы в связи с невнесением страхователем оплаты за абонентское обслуживание.

Вместе с тем, истец указывает, что Правила страхования, выданные ей при заключении Договора, не содержат раздела 3.4. и положения указанного раздела ей при заключении договора не разъяснялись. Кроме того, Условия страхования фактически являются типовыми, с заранее определенными требованиями, а потребитель в данном случае лишен возможности влиять на их содержание. Также указала, что 14.08.2018 года она предпринимала попытки оплатить обслуживание противоугонной системы, однако перечисление денежных средств произведено не было из-за технического сбоя приложения.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Боднар Е.Ю. в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Ерохина Н.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения судом исковых требования просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо: представитель ООО «Автоконнекс» Плужникова Т.С. в судебное заседание явилась, представила письменные пояснения, указала, что услуги ЦОР были приостановлены 14.08.2018г. в связи с отрицательным балансом на лицевом счете истца. В период с 10.08.2018 по 15.08.2018г. сбоев при проведении платежей не зафиксировано.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон и третьего лица, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.03.2018г. АО «АльфаСтрахование» и Боднар Е.Ю. заключили договор страхования средств наземного транспорта, удостоверенный страховым Полисом №    № на условиях и в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, которые являются неотъемлемой частью полиса в силу прямого в нем указания.

По настоящему договору страхования ответчиком принято на страхование транспортное средство ФИО8, г.р.з. №.

Страховое покрытие в рамках договора страхования осуществляется по рискам «КАСКО Полное (Повреждение, Хищение)» и «Несчастный случай». Условиями Полиса № от 28.03.2018г. предусмотрено требование по установке противоугонной системы Автоконнекс COBRA CONNEX.

Срок действия договора страхования установлен с 31.03.2018г. по 30.03.2019г., страховая сумма определена в размере 4 189 500 руб.. Страховая премия уплачена страхователем единовременно в размере 166 985,25 руб.

В период действия договора страхования произошло событие - хищение автомобиля. В ночь с 14 на 15 августа 2018 года принадлежащий истцу автомобиль, находившийся в пределах границ земельного участка при доме №№ в дерАДРЕС, был похищен неизвестными лицами, о чем истцом в органы УВД было подано соответствующее заявление.

15 августа 2018 года Следственным Отделом ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области по заявлению ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ.

15 октября 2018 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из справки от 07.05.2019г. за подписью начальника Следственного Отдела, в настоящее время автомобиль ФИО9, не найден.

16.08.2018г. ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события по риску «Хищение», приложив предусмотренные правилами страхования документы.

Письмом от 04 декабря 2018 года АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на действие раздела 3,4.*) Правил страхования, по которому не являются застрахованными риски и как следствие не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки.

В силу пункта 3.1 Правил страхования от 20.10.2017 года, действующих в период заключения договора страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым риском является «Хищение» - утрата ТС исключительно в результате кражи, грабежа, разбоя, угона в соответствии со ст. 158, 161, 162 и 166 УК РФ (п. 3.2.2 Правил).

Согласно п. 3.4.5 Правил страхования не являются застрахованными риски и как следствие не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки в результате хищения застрахованного транспортного средства в период отключения, перерыва или снятия с обслуживания противоугонной системы, в случае если страхование осуществлялось при наличии требования по установке противоугонной системы, указанной в договоре страхования.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017    года между Боднар Е.Ю. и ООО «Автоконнекс» заключен Договор №. В соответствии с положениями Боднар Е.Ю. приобретает у ООО «Автоконнекс» комплекс информационных и технологических услуг по работе с системой COBRA CONNEX. Услуги COBRA CONNEX предоставляются Боднар Е.Ю. при нахождении транспортного средства в зоне уверенного приема сигнала GSM. Услуги по определению местоположения транспортного средства предоставляются в зоне уверенного приема сигнала GPS.

Согласно сведениям ООО «Автоконнекс», осуществляющего обслуживание установленной на ТС противоугонной системы, услуги ЦОР по договору были приостановлены с 14.08.2018 г. Баланс лицевого счета на 13.08.2018 23:59:59 составлял «-48,91». Информирование истца о наличии задолженности осуществлялось посредством направления sms - сообщений по номеру телефона№

На момент угона автомобиль ФИО10, г.р.з. №, не находился на действующем абонентском обслуживании. Обслуживание противоугонной системы было приостановлено 14.08.2018г. в 13час.46мин. в связи с отсутствием оплаты за абонентское обслуживание. Оплата по договору поступила 15.08.2018 года в 10:00:03 в сумме 2000 руб.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правилами страхования, утвержденными страховой организацией, предусматрено, что по риску «хищение» страховым событием является утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя, угона (согласно квалификации, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации).

Согласно этим же правилам страхования не являются страховыми случаями хищение транспортного средства в период отключения, перерыва или снятия с обслуживания противоугонной системы, в случае если страхование осуществлялось при наличии требования по установке противоугонной системы, указанной в договоре страхования.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

- о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Вместе с тем согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Полисом страхования, выданным ответчиком истцу при заключении договора, в качестве событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, указано «Повреждение, хищение». Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе страхования не содержится.

На основании п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Между тем страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как о повреждении и хищении, в утвержденных им в одностороннем порядке правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых рисков, в том числе, хищение транспортного средства в зависимости от его комплектации определенным видом ПУУ и поддержания его постоянно в рабочем состоянии.

Кроме того, такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как неисправность или неактивность противоугонной системы, нормами Гражданского кодекса РФ, и иным законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Умысла истца относительно наступления страхового случая по данному делу судом не установлено.

Как следует из пояснений истца, оплата по договору с ООО «Автоконнекс» осуществлялась через мобильное приложение. После получения от ООО «Автоконнекс» 14.08.2018 года sms – сообщения о наличии задолженности ей неоднократно производились попытки оплатить задолженность, однако перечисление денежных средств произведено не было из-за технического сбоя приложения. Оплатить обслуживание противоугонной системы удалось только 15.08.2018 года, уже после кражи автомобиля.

В подтверждение доводов истца в материалы дела представлено письмо ООО «Автоконнекс» в отношении запроса о предоставлении информации об использовании мобильного приложения по договору № от 31.03.2017г., из которого следует, что были установлены следующие запросы: 14.08.2018 года в 16:18:44 (login) (вход в систему), 14.08.2018 года в 21:38:10 (login), 15.08.2018 года в 9:11:54 (login), 15.08.2018 года в 9:15:53 (logout) (выход из системы), 15.08.2018 года в 9:15:53 (logout), 15.08.2018 года в 9:25:21(logout), 15.08.2018 года в 9:34:14(logout), 15.08.2018 года в 9:34:33 (login), 15.08.2018 года в 9:34:51 (logout).

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 4 189 500 руб., поскольку возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая установлена законом, тогда как факт отсутствия на момент страхового случая - угона застрахованного транспортного средства ППУ по причине не оплаты абонентской платы не может служить законным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. При этом относимых, допустимых и достоверных доказательств умысла истца относительно наступления страхового случая в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, и с учетом критериев разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 2 097 250 руб. (4 189 500 руб. + 5000 руб.)/2.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлил о снижении размера штрафа.

Поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, а также то, что не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме штрафа, исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 29147 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Боднар Елены Юрьевны – удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Боднар Елены Юрьевны страховое возмещение в размере 4 189 500 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., а всего взыскать 4 694 500 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска – отказать.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29147 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме.

          Судья                                                                        Т.В. Миронова