Решение по делу № 2-2478/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-2478/2017 09 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кораблевой О.Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Кораблева О.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что 17 октября и 19 октября 2016 года, в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства принадлежащему ему автомобилю «LEXUS RX200T», государственный регистрационный знак ..... причинены повреждения. Ответчик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт. Ремонт поврежденного автомобиля был произведен, однако выплату утраты его товарной стоимости по страховому случаю от 17 октября 2016 года в размере 13521 рубль и по страховому случаю от 19 октября 2016 года в размере 47325 рублей ответчик не произвел. Просит взыскать с ответчика по страховому случаю от 17 октября 2016 года страховое возмещение в размере 13521 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, неустойку за период 06 декабря 2016 года по 20 мая 2017 года в размере 156877 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также по страховому случаю от 19 октября 2016 года страховое возмещение в размере 47325 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, неустойку за период 06 декабря 2016 года по 20 мая 2017 года в размере 156877 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2000 рублей и штраф.

В судебное заседание истец Кораблева О.Н. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца Сопочкина Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных возражениях указал, что возмещение утраты товарной стоимости договором страхования не предусмотрено. В случае удовлетворения требования о взыскании утраты товарной стоимости, полагает, не подлежит взысканию неустойка и штраф, поскольку обязанность по выплате наступит с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, мера ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения законом не предусмотрена. Просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. Полагает, расходы на оплату услуг эксперта являются судебными издержками. Ссылается также на чрезмерность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из дела, Кораблева О.Н. является собственником автомобиля «LEXUS RX200T», государственный регистрационный знак .....

19 мая 2016 года между Кораблевой О.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования указанного автомобиля сроком действия с 19 мая 2016 года по 18 мая 2017 года по риску Каско (Ущерб + Хищение). Страховая сумма определена сторонами в размере ..... рублей, страховая премия - в размере ..... Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является собственник автомобиля.

Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее по тексту – Правила страхования).

В период действия указанного договора страхования, 17 октября и 19 октября 2016 года застрахованный автомобиль был поврежден.

21 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страховых случаев.

Ответчик, признав случаи страховыми, выдал истцу направление на ремонт в ООО «Аксель-Норд».

Ремонт повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2016 года, произведен на основании заказ-наряда № ....., а ремонт повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 октября 2016 года, произведен на основании заказ-наряда № .....

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс оценка» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2016 года составила 13521 рубль.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс оценка» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от 19 октября 2016 года составила 47325 рублей.

17 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензиями о выплате утраты товарной стоимости по страховым случаям от 17 и 19 октября 2016 года.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал, указав, что утрата товарной стоимости не входит в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования.

Согласно п. 2.13 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Между тем согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При определении величины утраты товарной стоимости, суд принимает за основу представленные истцом экспертные заключения ООО «Экспресс оценка».

Размер причиненного истцу ущерба в виде утраты товарной стоимости ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости представленных истцом экспертных заключений, не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости по страховому случаю от 17 октября 2016 года в размере 13521 рубль, по страховому случаю от 19 октября 2016 года - 47325 рубль.

Истцом Кораблевой О.Н. в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению размера величины утраты товарной стоимости по страховому случаю от 17 октября 2016 года в размере 8000 рублей и по страховому случаю от 19 октября 2016 года в размере 8000 рублей. Данные расходы документально подтверждены, ответчиком не оспорены, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Специальными законами ответственность страховщика за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с п. 10.3 Правил страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

С заявлениями о наступлении страхового случая истец обратился к страховщику 21 октября 2016 года, представив необходимые документы, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 21 ноября 2016 года включительно.

Поскольку в установленный срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 06 декабря 2016 года по 20 мая 2017 года по страховому случаю от 17 октября 2016 года составит 781248 рублей 85 копеек (156877,28 рублей * 3% * 166 дней), с учетом ограничения её в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей суммой страховой премии - 156877 рублей 28 копеек.

По страховому случаю от 19 октября 2016 года размер неустойки составит 781248 рублей 85 копеек (156877,28 рублей * 3% * 166 дней), с учетом ограничения её в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей суммой страховой премии - 156877 рублей 28 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Мотивированное заявление о снижении размера неустойки изложено ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 69, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения обязательств страховщиком, значительное превышение суммы невыплаченного страхового возмещения (13521 рубль и 47325 рублей) суммы неустойки (156877 рублей 28 копеек), в том числе с учетом подлежащего взысканию штрафа, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса законных интересов обеих сторон полагает возможным снизить неустойку по страховому случаю от 17 октября 2016 года до 20000 рублей, по страховому случаю от 19 октября 2016 года – до 80000 рублей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по страховому случаю от 17 октября 2016 года в размере 136877 рублей 28 копеек и по страховому случаю от 19 октября 2016 года в размере 76877 рублей 28 копеек суд отказывает.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок по страховым случаям от 17 и 19 октября 2016 года установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда по страховому случаю от 17 октября 2016 года в размере 500 рублей, страховому случаю от 19 октября 2016 года - в размере 500 рублей.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании изложенного, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика в пользу истца по страховому случаю от 17 октября 2016 года штраф в размере 21010 рублей 50 копеек (13521 + 8000 + 20000 + 500) х 50%), по страховому случаю от 19 октября 2016 года - в размере 67912 рублей 50 копеек (47325 + 8000 + 80000 + 500) х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным договорам на оказание юридических услуг от 30 марта 2017 года и квитанциям от 30 марта 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 30000 рублей.

Между тем, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, составленные им процессуальные документы, участие в двух судебных заседаниях, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает сумму расходов на оплату услуг в размере 30000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить ее до 15000 рублей.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, кроме того, к материалам дела приобщен оригинал доверенности.

При таких обстоятельствах расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5036 рублей 92 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кораблевой О.Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кораблевой О.Н. по страховому случаю от 17 октября 2016 года страховое возмещение в размере 13521 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, неустойку за период 06 декабря 2016 года по 20 мая 2017 года в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 21010 рублей 50 копеек, всего взыскать 63031 (шестьдесят три тысячи тридцать один) рубль 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кораблевой О.Н. по страховому случаю от 19 октября 2016 года страховое возмещение в размере 47325 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, неустойку за период 06 декабря 2016 года по 20 мая 2017 года в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 67912 рублей 50 копеек, всего взыскать 203737 (двести три тысячи семьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кораблевой О.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2000 рублей, всего 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Кораблевой О.Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по страховому случаю от 17 октября 2016 года в размере 136877 рублей 28 копеек, по страховому случаю от 19 октября 2016 года в размере 76877 рублей 28 копеек отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5036 (пять тысяч тридцать шесть) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2017 года.