Решение по делу № 33-2883/2019 от 24.10.2019

Судья Повракова М.П. УИД 65RS0004-01-2019-000753-28

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-2883/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Петровой Л.А. и Калинского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломахиной Надежды Николаевны к Соломахину Владимиру Дмитриевичу, Соломахиной Светлане Александровне, Соломахиной Екатерине Владимировне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Соломахиной С.А. и Соломахиной Е.В. – Саркисова Р.С. на решение Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения ответчиков Соломахиной С.А. и Соломахиной Е.В., их представителя Саркисова Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Соломахина Н.Н. обратилась в суд с иском к Соломахину В.Д., Соломахиной С.А., Соломахиной Е.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ответчиком Соломахиным В.Д. в зарегистрированном браке. В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ раздел имущества не производился, владение пользование и распоряжение указанным общим имуществом определялось и осуществлялось в соответствии с положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. В данной квартире фактически проживали ответчики, а также совместная дочь <данные изъяты> В квартире она не проживала, но право совместной собственности на спорную квартиру не прекращалось. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ответчикам Соломахиной С.А. и Соломахиной Е.В. предоставлена квартира в новостройке по программе переселения их ветхого и аварийного жилья, при этом новая квартира предоставлена взамен спорной квартиры, признанной не пригодной. Также узнала, что ответчик Соломахин В.Д. еще в ДД.ММ.ГГГГ года подарил спорную квартиру ответчикам Соломахиной С.А. и Соломахиной Е.В. по <данные изъяты> доли каждому по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей известно не было. Поскольку данная сделка ответчиками совершена без нотариально удостоверенного её согласия, полагала, что имеются основания для признания данной сделки недействительной. В связи с чем, просила суд с учетом уточнений заявленных требований, признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соломахиным В.Д. и Соломахиной С.А., Соломахиной Е.В., применить последствия недействительность сделки в виде признания недействительными сделанных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Соломахиной С.А. и Соломахиной Е.В. права общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве на квартиру, восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности на квартиру в исходное состояние, возврата квартиры в совместную собственность её и ответчика Соломахина В.Д.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Соломахиным В.Д. и Соломахиной С.А., Соломахиной Е.В. признан недействительным.

Применены последствия недействительности указанной сделки: зарегистрированное право собственности Соломахиной С.А. и Соломахиной Е.В. по <данные изъяты> доли в праве каждого на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признано отсутствующим; право собственности Соломахина В.Д., прекращенное в связи с государственной регистрацией перехода права на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> восстановлено; указанная квартира возвращена в общую совместную собственность Соломахиной Н.Н. и Соломахина В.Д. без определения долей.

Указано, что настоящее решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Соломахиной С.А. и Соломахиной Е.В. по <данные изъяты> доле в праве каждого на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Соломахиной С.А. и Соломахиной Е.В. – Саркисов Р.С. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не установлена точная дата и обстоятельства, когда истцу стало известно о дарении спорной квартиры по долям. Считает, что поскольку истец в спорной квартире не проживала и не посещала, то суд должен был признать спорную квартиру личным имуществом ответчика Соломахина В.Д. Полагает, что срок исковой давности на раздел имущества истек ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что истица была осведомлена о дарении квартиры, что подтверждается свидетельскими показаниями.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Ф.И.О.2 просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Соломахина Н.Н., ответчик Соломахин В.Д., представитель соответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Следовательно, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следует установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также необходимо установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и установил, что Ф.И.О.2 и Ф.И.О.8 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика Соломахина В.Д. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Поскольку указанное жилое помещение приобретено в период брака, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оно является совместной собственностью бывших супругов Соломахиной Н.Н. и Соломахина В.Д.

Проверяя доводы истицы о нарушении её прав, суд установил, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Соломахин В.Д. подарил спорную квартиру ответчицам Соломахиной С.А. (супруге) и Соломахиной Е.В. (дочери) по <данные изъяты> доли каждой, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрационная запись №.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, руководствуясь положениями статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 166, 168, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что оспариваемый договор дарения заключен после расторжения брака между Соломахиной Н.Н. и Соломахиным В.Д., при этом ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году обращался к истице по вопросу отчуждения квартиры, но получил отказ, о чем было известно ответчице Соломахиной С.А., следовательно, об отсутствии у него полномочий по распоряжению общим имуществом бывших супругов, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истицы и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, признав недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ответчиками, применив последствия недействительности сделок в виде признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Соломахиной С.А. и Соломахиной Е.В. по <данные изъяты> доли в праве каждого на квартиру, восстановив право собственности Соломахина В.Д.

При этом, разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности, руководствуясь требованиями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд первой инстанции пришел к выводу, что Соломахиной Н.Н. не пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора дарения недействительным, поскольку истец о нарушении своего права на спорную квартиру узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ответчик Соломахин В.Д. ей об этом сообщил.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что они основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков Соломахиной С.А. и Соломахиной Е.В. – Саркисова Р.С. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной ответчиков в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

Как следует из материалов дела, оспариваемый истицей договор дарения на спорную квартиру заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда Соломахина Н.Н. и Соломахин В.Д. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт приобретения спорного жилого помещения в период брака Соломахиной Н.Н. и Соломахина В.Д., следовательно, квартира является совместно нажитым имуществом, при этом ответчик распорядился ею после расторжения брака и в отсутствии согласия истицы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку отчуждение произведено ответчиком в отсутствии у него полномочий по распоряжению общим имуществом, о чем было известно ответчице Соломахиной С.А., являющейся стороной по оспариваемой сделке. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истица в спорной квартире не проживала, её не посещала, в силу чего суду надлежало признать квартиру личным имуществом ответчика Ф.И.О.1, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу действующего семейного законодательства резюмируется, что имущество, приобретенное в период брака, при отсутствии брачного договора, либо иного соглашения, является общим имуществом супругов, при этом не имеет правового значения в пользовании кого из супругов оно находится.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о порядке исчисления срока исковой давности не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку направлены на иное толкование закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса РФ, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.).

Как следует из материалов дела, с настоящим иском Соломахина Н.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом в судебном заседании установлено, что о распоряжении ответчиком совместным имуществом ей стало известно только в <данные изъяты> года. Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об осведомленности истицы о распоряжении ответчиком совместным имуществом в иные сроки, стороной ответчиков не представлено, а сам по себе факт расторжения брака в <данные изъяты> году не влечет изменения режима совместной собственности, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истицей не пропущен, что полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления Пленума от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Соломахиной С.А. и Соломахиной Е.В. – Саркисова Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г. Загорьян

Судьи: Л.А. Петрова

В.А. Калинский