Решение по делу № 2-116/2020 от 05.09.2019

Дело № 2-116/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 19 февраля 2014 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Е.А. к С.Д.О. об определении порядка пользования помещением, возложением расходов по проведению ремонтно-строительных работ, устранении препятствий

установил:

Ш.Е.А. обратилась в суд с иском к С.Д.О. о разделе нежилого встроенного помещения – литер «Б», назначение: нежилое, общей площадью 88 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 15-22, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что ей на основании договора купли-продажи от ... и передаточного акта от ... принадлежит 1\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение – литер «Б», назначение: нежилое, общей площадью 88 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 15-22, расположенного по адресу: <адрес>. Другим совладельцем указанного помещения является С.Д.О., которому принадлежит 1\2 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое встроенное помещение. В настоящее время, в связи с тем, что согласия о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них между участниками долевой собственности не достигнуто, истец намеревается выделить в натуре принадлежащие ей на праве собственности 1\2 доли в праве общей долевой собственности в отношении указанного нежилого помещения следующим образом:

выделить в собственность Ш.Е.А. в натуре ? доли в праве общей долевой собственности в отношении нежилого встроенного помещения литер «Б», назначение: нежилое, общей площадью 88 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 15-22, расположенного по адресу: <адрес>, в виде отдельного нежилого встроенного помещения, состоящего из следующих помещений: №, часть помещения №(левая часть помещения №, примыкающая к помещению №), часть помещения № (левая часть помещения №, со стороны помещения №) с сохранением имеющегося входа (выхода) в выделяемое нежилое встроенное помещение со стороны <адрес>;

выделить в собственность С.Д.О. в натуре ? доли в праве общей долевой собственности в отношении нежилого встроенного помещения литер «Б», назначение: нежилое, общей площадью 88 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 15-22, расположенного по адресу: <адрес>, в виде отдельного нежилого встроенного помещения, состоящего из следующих помещений: №, часть помещения № (правая часть помещения №, примыкающая к помещению №), часть помещения № (правая часть помещения №, со стороны помещения №), помещение №, помещение №, помещение №, с сохранением имеющегося входа (выхода) в выделяемое нежилое встроенное помещение со стороны <адрес>.

Истец Ш.Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом.

Представитель Ш.Е.А.- К.П.М., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и дополнил их, с учетом уточнений и дополнений просил:

Определить между Ш.Е.А. и С.Д.О. порядок пользования нежилым встроенным помещением – литер «Б», назначение: нежилое, общей площадью 88 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 15-22, расположенного по адресу: <адрес> следующим образом:

Ш.Е.А. определить (выделить) в пользование следующие помещения: помещение № (часть помещения №) площадью 17,7 кв.м., помещение № (часть помещения №) площадью 12,0 кв.м., помещение № площадью 12,2 кв.м., общая площадь указанных помещений составляет 41,9 кв.м. (с учетом ? площади помещения №, составляет 44,2 кв.м.)

С.Д.О. определить (выделить) следующие помещения: помещение № площадью 9,7 кв.м., помещение №а площадью 1,2 кв.м., помещение № (часть помещения №) площадью 16,5 кв.м., помещение № площадью 1,9 кв.м., помещение № площадью 1,4 кв.м., помещение № (часть помещения №) площадью 11,2 кв.м., общая площадь указанных помещений составляет 41,9 кв.м., (с учетом ? площади помещения №, составляет 44,2 кв.м.), с сохранением имеющегося входа (выхода) в выделяемое нежилое встроенное помещение со стороны <адрес>.

Ш.Е.А. и С.Д.О. в совместное пользование определить (выделить) помещение № (часть помещения №) площадью 4,6 кв.м.

В целях определения порядка пользования произвести следующие необходимые ремонтно-строительные работы по переоборудованию нежилого помещения <адрес> по <адрес>:

- по устройству двух перегородок с дверными проемами в помещение №;

- с устройством перегородки в помещении №;

- в случае необходимости изготовить проекты на установку санитарно-технического оборудования и подвести необходимые инженерные сети.

Возложить в равных долях по (1/2 доли) на Ш.Е.А. и С.Д.О. расходы по проведению ремонтно-строительных работ по переоборудованию нежилого помещения <адрес> по <адрес> в сумме 97495 рублей.

Обязать С.Д.О. не препятствовать Ш.Е.А. в производстве следующих необходимых ремонтно-строительных работ по переоборудованию нежилого помещения <адрес> по <адрес>:

- по устройству двух перегородок с дверными проемами в помещение №;

- с устройством перегородки в помещении №;

- в случае необходимости изготовить проекты на установку санитарно-технического оборудования и подвести необходимые инженерные сети.

Ответчик С.Д.О. в судебном заседании исковые требования Ш.Е.А. не признал и пояснил, что истцом не доказано, что произвести выдел технически возможно, а выделяемые помещения примерно соответствуют по стоимости доли истца в праве собственности на помещение, оценочная экспертиза не проведена. Истец предлагает суду руководствоваться итогами судебной строительно-технической экспертизы № от ..., которые противоречат пожарным и иным требованиям. Вместе с тем, выполнение работ на объекте должны осуществляться в строгом соответствии с действующими нормативно-правовыми документами - строительными нормами и правилами (СНиП), санитарными нормами и правилами (СанПин), территориальными сметными нормами (ТСН), нормами пожарной безопасности, техническими и технологическими рекомендациями (ТР), определяющими нормы и правила ремонтно-строительных работ. Кроме того, производство работ по переустройству и (или) перепланировке нежилых помещений в жилых домах разрешено только при наличии оформленного в установленном порядке решения городской постоянно действующей межведомственной комиссии о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений, что у истца отсутствует. Согласие надзорных органов также не имеется. Основные требования, предъявляемые Техническим регламентом о пожарной безопасности и СП 1.13130.2009 к эвакуационным проходам и выходам, что экспертом и истцом во внимание не принято. Согласно п.4.3.4 ширина эвакуационного пути должна быть не менее 1,0 м. По данным проведенной судебной строительно-технической экспертизы № от ... из помещения 16В в помещение 16А ширина проема составляет 0,88 м. П.1.4.3.3 запрещает в коридорах на путях эвакуации размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов. Таким образом, учитывая форму предложенного помещения, он не сможет использовать по целевому назначению его значительную площадь. Эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком. Согласно ГОСТ 16940-89 длина санитарных носилок составляет 2200 мм. Для обеспечения беспрепятственного разворота носилок в проем помещения 19-21 А, который располагается под углом 90° по отношению к эвакуационному пути, нельзя размещать оборудование в большей части помещения 19-21 В. Выше перечисленные факторы согласно п.1 ст.209 ГК РФ нарушают мои права на пользование собственностью по целевому назначению. Более того, носилки длиной 2200 мм не развернутся в помещении 19-21А (ширина 1600 мм) из помещения 19-21В в выход на улицу, который так же располагается под углом 90° к эвакуационному пути. Истец требует, чтобы суд возложил на него расходы по проведению ремонтно-строительных работ. В то же время, им самим обязанность по содержанию своего имущества не выполняется. До настоящего времени им не оплачиваются коммунальные платежи, размер которых составляет 30 243 руб. Вместе с тем, согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Указанный факт важен для данного судебного дела, т.к. согласно п.37 постановления Пленума ВС РФ N6 от ... разрешая требование, суд учитывает нуждаемость каждого из сособственников в имуществе и реальную возможность совместного пользования. Просил в иске Ш.Е.А. отказать.

Представитель Управления Росреестра по РСО-Алания в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель АМС <адрес> Т.Л.Г., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании сочла требования Ш.Е.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению поскольку определение порядка пользования влечет за собой выполнение работ по перепланировке и переоборудованию нежилого помещения, на которые согласие АМС <адрес> сторонами не получено.

Выслушав мнение сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 35).

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи, при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, но и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования площадью нежилого помещения без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования объектом недвижимости.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что Ш.Е.А. на основании договора купли-продажи от ... и передаточного акта от ... принадлежит 1\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение – <адрес>, назначение: нежилое, общей площадью 88 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 15-22, расположенного по адресу: <адрес>. Другим совладельцем указанного помещения является С.Д.О., которому принадлежит 1\2 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое встроенное помещение.

Судом установлено, что указанное выше нежилое помещение представляет собой единое помещение с одним входом.

Между истцом и ответчиком не заключалось какого-либо соглашения по вопросу определения порядка пользования спорным нежилым помещением.

Установлено, что спорным нежилым помещением фактически владеет и пользуется С.Д.О., который использует его под магазин.

В связи с высказанными ответчиком сомнениями относительно возможности раздела нежилого помещения судом была назначена строительная экспертиза для определения технической возможности раздела между Ш.Е.А. и С.Д.О. нежилого встроенного помещения <адрес>, назначение: нежилое, общей площадью 88 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 15-22, расположенного по адресу: <адрес>, по предложенному стороной истца варианту:

выделить в собственность Ш.Е.А. в натуре ? доли в праве общей долевой собственности в отношении нежилого встроенного помещения <адрес>, назначение: нежилое, общей площадью 88 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 15-22, расположенного по адресу: <адрес>, в виде отдельного нежилого встроенного помещения, состоящего из следующих помещений: №, часть помещения №(левая часть помещения №, примыкающая к помещению №), часть помещения № (левая часть помещения №, со стороны помещения №) с сохранением имеющегося входа (выхода) в выделяемое нежилое встроенное помещение со стороны <адрес>;

выделить в собственность С.Д.О. в натуре ? доли в праве общей долевой собственности в отношении нежилого встроенного помещения <адрес>, назначение: нежилое, общей площадью 88 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 15-22, расположенного по адресу: <адрес>, в виде отдельного нежилого встроенного помещения, состоящего из следующих помещений: №, часть помещения №(правая часть помещения №, примыкающая к помещению №), часть помещения № (правая часть помещения №, со стороны помещения №), помещение №, помещение №, помещение №, с сохранением имеющегося входа (выхода) в выделяемое нежилое встроенное помещение со стороны <адрес>;

Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Минюста России Владикавказский филиал.

Согласно заключению эксперта № от ... предложенный вариант раздела нежилого встроенного помещения <адрес>, назначение: нежилое, общей площадью 88 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 15-22, расположенного по адресу: <адрес>, невозможен. При этом, экспертом был рассмотрен вариант определения порядка пользования спорного объекта с преобразованием исследуемых помещений при наличии единственного входа (выхода) снаружи со стороны <адрес>, с образованием помещения общего пользования для обоих владельцев таким образом, чтобы была возможность раздельной эксплуатации нежилых помещений. Экспертом разработан технический вариант определения порядка пользования спорным нежилым помещением, согласно которому:

Ш.Е.А. и С.Д.О. в совместное пользование предполагается выделить помещение № (часть помещения №) площадью 4,6 кв.м.

Ш.Е.А. предполагается выделить в пользование следующие помещения: помещение № (часть помещения №) площадью 17,7 кв.м., помещение № (часть помещения №) площадью 12,0 кв.м., помещение № площадью 12,2 кв.м., общая площадь указанных помещений составляет 41,9 кв.м. (с учетом ? площади помещения №, составляет 44,2 кв.м.)

С.Д.О. предполагается выделить следующие помещения: помещение № площадью 9,7 кв.м., помещение №а площадью 1,2 кв.м., помещение № (часть помещения №) площадью 16,5 кв.м., помещение № площадью 1,9 кв.м., помещение № площадью 1,4 кв.м., помещение № (часть помещения №) площадью 11,2 кв.м., общая площадь указанных помещений составляет 41,9 кв.м., (с учетом ? площади помещения №, составляет 44,2 кв.м.), с сохранением имеющегося входа (выхода) в выделяемое нежилое встроенное помещение со стороны <адрес>.

В целях определения порядка пользования необходимо произвести ремонтно-строительные работы по переоборудованию нежилого помещения литер «Б» по <адрес>, :

- по устройству двух перегородок с дверными проемами в помещение №;

- с устройством перегородки в помещении №;

- в случае необходимости изготовить проекты на установку санитарно-технического оборудования и подвести необходимые инженерные сети.

Стоимость ремонтно-строительных работ, включая стоимость материалов, по переоборудованию нежилого помещения <адрес> по <адрес> составляет 97495 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч.А.Т. поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта № от ....

Оценив заключение эксперта № от ... по правилам ст.67 ГПУ РФ суд приходит к выводу о признании этого заключения надлежащим доказательством по делу, поскольку оно отвечает признакам относимости и допустимости, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения и реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, составлено компетентным лицом, с обладающим специальными познаниями в данной области, в пределах наделенных полномочий и в соответствии с требованиями положений Закона РФ от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом не установлено процессуальных нарушений при проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу по ст.307 УК РФ. Экспертиза проводилась с выездом на место, в присутствии сторон, с использованием представленных материалов дела, содержащих техническую документацию.

У суда не возникает сомнений в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов.

При этом, ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта, не доказал ее необоснованность, не представил суду убедительных доводов, опровергающих выводы проведенной экспертизы, о назначении повторной экспертизы не просил.

Между тем, предложенный судебным экспертом порядок пользования предполагает проведение работ, относящихся к перепланировке нежилого помещения.

Согласно ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Таким образом, реализация мероприятий по определению порядка пользования нежилым помещением требует осуществления проектных работ и получения соответствующего разрешения на перепланировку, что предполагает наложение на участников долевой собственности дополнительных обязанностей в виде подготовки соответствующей проектной документации и согласования перепланировки с контролирующими органами для получения соответствующего разрешения. Кроме того, перепланировка должна соответствовать строительным и противопожарным нормам и правилам.

Учитывая наличие технической возможности определения порядка пользования нежилым помещением в соответствии с долями сособственников, отраженного в заключении эксперта, с учетом того, что помещение используется под магазин, для обеспечения баланса экономических интересов сторон, в том числе по доступу к использованию, эксплуатации, обслуживанию, находящегося в помещении оборудования, а также обеспечения условий доступа в помещение иных третьих лиц, с учетом интересов собственников помещений, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, при наличии соответствующего проекта переоборудования и перепланировки, при условии получения соответствующих разрешений, с соблюдением строительных и противопожарных норм и правил

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

С учетом указанных обстоятельств, следует возложить на С.Д.О. обязанность не препятствовать Ш.Е.А. в производстве следующих необходимых ремонтно-строительных работ по переоборудованию нежилого помещения <адрес> по <адрес> при наличии соответствующего проекта переоборудования и перепланировки, при условии получения соответствующих разрешений, с соблюдением строительных и противопожарных норм и правил:

- по устройству двух перегородок с дверными проемами в помещение №;

- с устройством перегородки в помещении №;

Каких-либо доказательств иного чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании спорным помещением, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку, экспертом стоимость ремонтно-строительных работ, включая стоимость материалов, по переоборудованию нежилого помещения <адрес> по <адрес> определена в 97495 рублей, указанные расходы следует возложить в равных долях по (1/2 доли) на стороны, Ш.Е.А. и С.Д.О.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ш.Е.А. к С.Д.О. об определении порядка пользования нежилым встроенным помещением, с производством необходимых ремонтно- строительных работ, возложением расходов по проведению ремонтно-строительных работ, устранении препятствий, удовлетворить.

Определить между Ш.Е.А. и С.Д.О. порядок пользования нежилым встроенным помещением – <адрес>, назначение: нежилое, общей площадью 88 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 15-22, расположенного по адресу: <адрес> следующим образом:

Ш.Е.А. определить (выделить) в пользование следующие помещения: помещение № (часть помещения №) площадью 17,7 кв.м., помещение № (часть помещения №) площадью 12,0 кв.м., помещение № площадью 12,2 кв.м., общая площадь указанных помещений составляет 41,9 кв.м. (с учетом ? площади помещения №а, составляет 44,2 кв.м.)

С.Д.О. определить (выделить) следующие помещения: помещение № площадью 9,7 кв.м., помещение №а площадью 1,2 кв.м., помещение № (часть помещения №) площадью 16,5 кв.м., помещение № площадью 1,9 кв.м., помещение № площадью 1,4 кв.м., помещение № (часть помещения №) площадью 11,2 кв.м., общая площадь указанных помещений составляет 41,9 кв.м., (с учетом ? площади помещения №а, составляет 44,2 кв.м.), с сохранением имеющегося входа (выхода) в выделяемое нежилое встроенное помещение со стороны <адрес>.

Ш.Е.А. и С.Д.О. в совместное пользование определить (выделить) помещение №а (часть помещения №) площадью 4,6 кв.м.

В целях определения порядка пользования произвести следующие необходимые ремонтно-строительные работы по переоборудованию нежилого помещения <адрес> по <адрес>, при наличии соответствующего проекта переоборудования и перепланировки, при условии получения соответствующих разрешений, с соблюдением строительных и противопожарных норм и правил:

- по устройству двух перегородок с дверными проемами в помещение №;

- с устройством перегородки в помещении №;

Возложить в равных долях по (1/2 доли) на Ш.Е.А. и С.Д.О. расходы по проведению ремонтно-строительных работ по переоборудованию нежилого помещения <адрес> по <адрес> в сумме 97495 рублей.

Обязать С.Д.О. не препятствовать Ш.Е.А. в производстве следующих необходимых ремонтно-строительных работ по переоборудованию нежилого помещения <адрес> по <адрес>, при наличии соответствующего проекта переоборудования и перепланировки, при условии получения соответствующих разрешений, с соблюдением строительных и противопожарных норм и правил:

- по устройству двух перегородок с дверными проемами в помещение №;

- с устройством перегородки в помещении №;

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья               Валиева Л.Г.