Решение по делу № 2-917/2019 от 21.02.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года                                       <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре: Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорюк Екатерины Александровны к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Установил:

Федорюк Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что с 1979 года истец зарегистрирована и проживает в квартире, площадью 51,20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы и проживают совместно с истцом: ФИО2- не родственник; ФИО2- сын; ФИО7- сын. Собственником жилого помещения является Администрация города Хабаровска. В 1997 году ответчик добровольно выехал из жилого помещения. Его отсутствие носит постоянный характер, вещи принадлежащие ответчику в квартире отсутствуют. Ответчик с 1997 года не несет бремя содержания: оплату коммунальных платежей, не производит текущий ремонт, не принимает попыток вселиться. Истец полагает, что у ответчика имеется иное жилье и в действительности намерения вселиться нет. Связь с ответчиком, истец не поддерживает, конфликтных ситуаций нет. Признание ответчика утратившим право пользования необходимо для снятия с регистрационного учета по спорному адресу. Основание для расторжения договора социального найма жилого помещения с членом семьи нанимателя является факт добровольного выезда из этого жилого помещения в другое постоянное место жительство, а также отказ от несения расходов на содержание жилого помещения. Препятствий для проживания ответчика в спорной квартире нет. Ответчик требований о вселении к истцу не предъявлял. Учитывая добровольный характер выезда на другое постоянное место жительства, продолжительное не проживание на спорной жилой площади, отсутствие попыток ко вселению, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма, подлежит утрате права пользования ответчиком спорным жилым помещением. На основании ст. ст. 10, п.1 ст.20 ГК РФ, ч.3 ст.83 ЖК РФ, просит суд: Признать ответчика - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим права пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Федорюк Е.А., в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ответчик в 1997 году после расторжения брака его матери с сыном истца вместе с матерью выехал из жилого помещения. С указанного времени в квартире не проживает, попыток вселиться не принимает. Со слов внука ей известно, что ответчик около 2-3 лет назад выехал в <адрес>.

Представитель истца Жаркова Е.С. по доверенности исковые требования поддержала. Суду пояснила, что поскольку достоверных сведений о месте жительства ответчика на момент подачи искового заявления нет, то был указан адрес места жительства, адрес его регистрации по месту жительства.

Ответчик Федорюк В.В., которому направлено уведомление о дате рассмотрения дела по известному месту жительства и регистрации в суд не прибыл. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г. Хабаровска.

Конверты с судебным извещением возвращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 117 ч.2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу судом предприняты надлежащие меры по извещению ответчика по известному месту жительства, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она проживает по соседству с истцом, ей известно, что ответчик вместе с матерью примерно в 1997 году выехал из жилого помещения и с указанного времени в квартире не проживает.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика Федорюк В.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом установлено не было. Так из пояснений истца и свидетеля следует, что ответчик в несовершеннолетнем возрасте выехал из жилого помещения по причине расторжения брака родителей. Других доказательств бесспорно свидетельствующих и подтверждающих доводы истца о том, что ответчик добровольно покинул жилое помещение, длительное время не проживает в жилом помещении, вывез свои вещи, не несет расходов по содержанию жилья, имеет другое постоянное место жительство истцом не представлено. Сам факт наличия в собственности ответчика другого жилого помещения не свидетельствует о расторжении им договора социального найма. Кроме того, из пояснений истца следует, что ответчик в настоящее время находится в <адрес>, поэтому доводы истца о добровольном выезде ответчика, об отсутствии сведений о его месте нахождения не принимаются судом.

Суд приходит к выводу о том, что выезд из жилого помещения носит вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака). При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Федорюк Екатерины Александровны к Федорюк Владимиру Витальевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2019 года.

Судья                                                                                                 Сурнин Е.В.