Решение по делу № 2-4620/2019 от 13.11.2019

Дело № 2-4620/2019

УИД 22RS0013-01-2019-006225-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        17 декабря 2019 года                                                  г.Бийск Алтайского края

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Веселовой Е.Г.,

при секретаре Гудошниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» к Ермолаевой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с исковыми требованиями к Ермолаевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.07.2016 года по состоянию на 05.11.2019 года в размере 438 542 руб. 24 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 216 542 руб. 92 коп.; проценты в размере 14 454 руб. 41 коп., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 206 641 руб. 72 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 903 руб. 19 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7585 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.07.2016 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Ермолаевой Н.А. был заключен кредитный договор № на сумму 220490 руб. 46 коп. Процентная ставка по кредиту составила 24,90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в указанном размере на счет заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма ежемесячного платежа составила 5569 руб. 60 коп.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

22.03.2017 года истец потребовал полного досрочного погашения задолженности до 21.04.2017 задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с 22.03.2017 года.

До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня).

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 20.07.2023г. (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 22.03.2017 года по 20.07.2023 года в размере 206641 руб. 72 коп., что является убытками банка.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд полагает возможным.

Ответчик Ермолаева Н.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что не подлежат взысканию убытки банка, поскольку задолженность по кредитному договору взыскивается ранее срока окончания оплаты кредита. В остальном предъявленные к взысканию суммы задолженности не оспаривала.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Ермолаевой Н.А. был заключен кредитный договор № на сумму 220490 руб. 46 коп. Процентная ставка по кредиту составила 24,90% годовых.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перечислило денежные средства в указанном размере 220490 руб. 46 коп. на счет заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора ответчик обязался погашать сумму кредита и производить уплату процентов за пользование денежными средствами ежемесячно путем оплаты аннуитетного платежа в размере 5569 руб. 60 коп. в соответствии с графиком погашения по кредиту, с датой перечисления первого платежа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с условиями договора Ермолаева Н.А. приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Факт ненадлежащего исполнения Ермолаевой Н.А. обязательств не оспаривался ответчиком и подтверждается представленной ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выпиской по счету ответчика за период с 19.07.2016 год по 04.11.2019 года.

Согласно представленному истцом расчету сумма просроченной задолженности ответчика по состоянию на 05.11.2019 года составляет 438 542 руб. 24 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 216 542 руб. 92 коп.; проценты в размере 14 454 руб. 41 коп., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 206 641 руб. 72 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 903 руб. 19 коп.

Представленный истцом расчет задолженности, включающий расчет суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, а также суммы неустойки и комиссии, судом проверен, является математически верным. Ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен, доказательств, свидетельствующих о задолженности в меньшем размере или о погашении задолженности, в судебное заседание не представила, полагала не подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом (убытки банка) за период с 22.03.2017 года по 20.07.2023г. в сумме 206641 руб.72 коп.

Рассматривая указанные доводы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 года ответчик Ермолаева Н.А. обратилась с заявлением, в котором просила банк о предоставлении потребительского кредита, в связи с чем с ней заключен кредитный договор №.

Согласно выписке из лицевого счета, денежная сумма в размере 220490 руб. 46 коп. выдана Ермолаевой Н.А. 20.07.2016 года.

Свои обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 05.11.2019 года составляет 438 542 руб. 24 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 216 542 руб. 92 коп.; проценты в размере 14 454 руб. 41 коп., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 206 641 руб. 72 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 903 руб. 19 коп.

В этой связи, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга – 216 542 руб. 92 коп.; проценты в размере 14 454 руб. 41 коп. Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов, начисленных после выставления требования о погашении задолженности с 22.03.2017года по 20.07.2023 года в размере 206641 руб.72 коп.

Названные убытки банка представляют собой проценты по кредиту после выставления требования, то есть проценты за пользование кредитом, исходя из размера процентной ставки, предусмотренной условиями договора, согласно которым предусмотрено начисление процентов за пользование кредитными средствами.

При этом проценты по кредиту, начисленные, но не неоплаченные к дате выставления требования, являются задолженностью по процентам за пользование кредитными средствами, и признаются судом убытками Банка.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и их размер не может быть уменьшен.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не только в соответствии с договором, но и в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, указанное правило разъяснено и в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Факт наличия просроченной задолженности судом установлен, поэтому по условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора истец вправе требовать от ответчика досрочного погашения всей задолженности, в том числе в размере суммы процентов за пользование кредитом, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, поскольку задолженность по кредиту не погашена и факт пользования ответчиком денежными средствами очевиден.

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части у суда не имеется.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде оплаты неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам, в том числе, за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности- с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер просроченного кредита и процентов по нему, а также размер неустойки, суд полагает, что сумма предъявленного ко взысканию штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 903 руб. 19 коп. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7585 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика Ермолаевой Н.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Ермолаевой ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 20.07.2016 года по состоянию на 05.11.2019 года в размере 438 542 руб. 24 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 216 542 руб. 92 коп.; проценты в размере 14 454 руб. 41 коп., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 206 641 руб. 72 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 903 руб. 19 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7585 руб. 42 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья                                                  Е.Г. Веселова