Решение по делу № 33-8618/2019 от 30.07.2019

Судья Заботина Н.М.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-8618/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего МУЛЯРЧИКА А.И.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ВЕГЕЛИНОЙ Е.П.

При секретаре ПАСТОР К.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 августа 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Карпевича А.Н. Николенко А.А. и Лучкина В.И. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 22 февраля 2019 года, которым Карпевичу А.Н. отказано в иске к ООО «Кардинал» о взыскании денежных средств по договору займа.

Удовлетворен встречный иск ООО «Кардинал» к Карпевичу Александру Николаевичу о признании договора займа незаключенным.

Признан незаключенным договор займа от 15.01.10. между ООО «Кардинал» и Карпевичем Александром Николаевичем.

Взыскано с Карпевича Александра Николаевича в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы /ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России/, за производство судебной экспертизы 93 240 рублей.

Взыскано с Карпевич Александра Николаевича в пользу ООО «Альянс» за производство судебной экспертизы сумма 58 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Карпевича А.Н. Николенко А.А., представителя ООО Кардинал» Угренинова Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карпевич А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Кардинал» о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 15.01.10. заключил с ООО «Кардинал» ИНН 5406405840 в лице директора Лучкина В.И. договор займа, в соответствии с условиями которого передал ответчику денежные средства в размере 4 500 000 рублей. Данную сумму ответчик как заемщик обязан был вернуть и оплатить проценты в сроки в порядке, предусмотренные договором.

Как указывал истец, пунктом 2.2 договора предусмотрено, что долг по договору займа подлежит возврату заемщиком до 25.12.15. За пользование суммой займа заемщик обязан был выплачивать заимодавцу проценты из расчета 8% годовых /п.2.4 договора/. За несвоевременный возврат суммы займа по договору, стороны договора займа согласовали неустойку /пени/ в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки /п.3.1 договора/.

По утверждению истца, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, он внес в кассу ООО «Кардинал» денежные средства в сумме 4 475 954 рублей, получив квитанции к приходным кассовым ордерам.

Поскольку в установленный договором срок долг не возвращен, проценты по договору в сумме 2 751 133 рублей 29 коп. не оплачены, истцом 01.12.16. в адрес ответчика направлена претензия о возврате долга, которая оставлена без внимания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО «Кардинал» 7 227 087 рублей 29 коп., в том числе 4 475 954 рублей - сумма долга, 2 751 133 рублей 29 коп. - проценты.

ООО «Кардинал» заявлен встречный иск к Карпевичу А.Н. о признании незаключенным в силу безденежности договора займа от 15.01.10.

Встречные требования мотивированы тем, что денежные средства от Карпевича А.Н. в ООО «Кардинал» по договору займа от 15.01.10. не поступали, заемные правоотношения возникли между Лучкиным В.И. и Карпевич А.Н. как физическими лицами.

Как указывает истец по встречному иску, денежные средства на счет ООО «Кардинал» поступили с назначением платежа «заем от учредителя» от Лучкина В.И. При этом во встречном иске его автор обращал внимание на то, что Карпевич А.Н. является должником по нескольким исполнительным производствам, общая сумма задолженности превышает 7 000 000 рублей, в связи с чем имеются сомнения в платежеспособности истца на момент предоставления займа.

По мнению представителя ООО «Кардинал» о фактах злоупотребления правами со стороны истца и фиктивности представленных в суд договоров свидетельствует отсутствие экономической целесообразности для займодавца в заключении договора займа на согласованных в договоре условиях /длительный срок, отсутствие платности/, активная позиция бывшего руководителя ООО «Кардинал», направленная на признание иска, участие супруги Лучкина В.И. на стороне Карпевича А.Н. в Центральном районном суде города Новосибирска при рассмотрении аналогичного спора, по результатам которого Карпевичу А.Н. отказано в иске к ООО «Кардинал» о взыскании задолженности по договору займа.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Карпевича А.Н. Николенко А.А. и Лучкиным В.И.

В апелляционной жалобе представитель Карпевича А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, отказе в удовлетворении встречных требований, возложении на ООО «Кардинал» судебных издержек.

В качестве основания к отмене решения суда апеллянт ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неполное исследование и неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, спор судом по существу не разрешался.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, апеллянт обращает внимание на заключение судебной экспертизы, выводы которой свидетельствуют о том, что отсутствие летучих растворителей в представленных на исследование образцах свидетельствует о том, что агрессивного воздействия на исследуемые документы не производилось, следовательно, договор займа и квитанции к приходно-кассовым ордерам оформлялись в момент заключения соответствующей сделки.

Также апеллянт указывает на ошибочность выводов суда о том, что Лучкин В.И. не обладал полномочиями на заключение договора займа и получение денежных средств.

В апелляционной жалобе Лучкин В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, отказе в удовлетворении встречных требований.

Апеллянт указывает на то, что признание его банкротом на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.16. не имеет правового значения для разрешения данного спора.

По мнению апеллянта, судом дана неверная оценка представленным доказательствам, не принято во внимание то, что договор займа является реальным договором, признается заключенным с момента передачи денежных средств. Представленные в материалах дела квитанции к приходно-кассовым ордерам имеют все необходимые реквизиты и подтверждают передачу денежных средств истцом заемщику.

Апеллянт находит неверным вывод суда об отсутствии доказательств поступления денежных средств в кассу.

Также в жалобе Лучкин В.И. не соглашается с выводом суда о том, что, являясь единственным учредителем и руководителем /директором/ юридического лица, при отсутствии иных сотрудников и должностей /главного бухгалтера, кассира/, не имел право принимать денежные средства и подписываться в графе «главный бухгалтер» и «кассир» в квитанциях к приходно-кассовым ордерам.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что судом не дана оценка представленной Лучкиным В.И. бухгалтерской отчетности.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Как установлено п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания указанной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и для возникновения обязательства по указанному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 /2015/, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.15., поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств /или других вещей, определенных родовыми признаками/ именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, в установленный договором займа срок.

При этом существенными для дела обстоятельствами, подлежащими установлению, является установление факта передачи денежных средств заимодавцем.

В силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом /ст. 431 ГК РФ/.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая Карпевичу А.Н. в иске и удовлетворяя встречный иск ООО «Кардинал» о признании договора займа не заключенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора займа.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта заключения договора займа между Карпевич А.Н. и ООО «Кардинал» и передачи заемщику денежных сумм, Карпевич А.Н. суду представлен письменный договор займа от 15.01.10. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.05.10., 31.03.10., 30.06.10., 30.07.10., 18.08.10., 26.10.10., 02.11.10., 23.12.10., 31.12.10 /т. 1 л. д. 7-10, 63-67/.

Как следует из текста представленной в деле копии договора от 15.01.10. Карпевич А.Н. обязан передать ООО «Кардинал» денежные средства в размере 4 500 000 рублей в срок не позднее 30.12.10. путем внесения /перечисления/ на расчетный счет или в кассу организации.

Анализируя содержание указанного документа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам текст договора не содержит подтверждения передачи денежных средств истцом ответчику, а лишь выражает намерение сторон совершить определенные действия по предоставлению истцом денежной суммы.

Представленные в деле копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 19.05.10., 31.03.10., 30.06.10., 30.07.10., 18.08.10., 26.10.10., 02.11.10., 23.12.10., 31.12.10. на общую сумму 5 974 454 рублей также не подтверждают внесение в кассу ООО «Кардинал» денежных средств, поскольку в данном документе имеется лишь подпись Лучкина В.И., который ни бухгалтером, ни кассиром ООО «Кардинал» не являлся.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные суду копии договора от 15.01.10., квитанций к приходным кассовым ордерам иными доказательствами не подтверждены.

Напротив, выписка о движении денежных сумм по счетам ООО «Кардинал», за период с 15.01.10. по 31.12.10. свидетельствует о том, что за данный период какие-либо финансовые операции между ООО «Кардинал» и Карпевичем А.Н. не проводились.

Тот факт, что выписка по счету содержит информацию о том, что в даты по квитанциям к приходным кассовым ордерам, поступали денежные средства на счет, не свидетельствует о том, что между Карпевич А.Н. и ООО «Кардинал» заключен договор займа, поскольку в назначении платежа указано, что денежные средства поступили от учредителя Лучкина В.И.

Кроме того, в представленной выписке отсутствуют ссылки на договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, а в качестве источника поступления указано на заем учредителя, беспроцентный заем учредителя.

Поскольку Карпевич А.Н. не является учредителем ООО «Кардинал», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически заемные обязательства возникли между двумя физическими лицами – Карпевичем А.Н. и Лучкиным В.И., договор же займа между истцом и ООО «Кардинал – не заключался.

Также следует отметить, что кассовая книга, платежные документы, свидетельствующие о зачислении указанных в приходных кассовых ордерах денежных сумм на расчетный счет юридического лица, а также иная бухгалтерская документация ООО «Кардинал», подтверждающая наличие заемных обязательств юридического лица перед истцом, суду представлены не были. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционных жалобах, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание постановлению Госкомстата России от 18.08.98. № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной Документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", согласно которому квитанция к ПКО подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью /штампом/ кассира, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а ПКО остается в кассе.

Данные требования к платежному документу не выполнены.

Ссылка апеллянтов на то, что Лучкина В.И., являясь руководителем ООО «Кардинал» вправе был оформлять бухгалтерские документы и принимать денежные средства, судебной коллегией отклоняется как основанная на ошибочном толковании правовых норм, в том числе положений ст.40 Федерального закона РФ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»..

Как указано в договоре займа от 15.01.10. займодавец мог перечислить денежные средства на банковский счет, но не передавать наличные денежные средства лицу, не имеющему на это полномочий.

Таким образом, в ходе рассмотрения факт передачи денежных средств займодавцем заемщику не подтвержден, что не позволяет судебной коллегии согласиться с позицией апеллянтов о нарушении условий договора займа именно заемщиком.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные суду квитанции к приходным кассовым ордерам являются недопустимым доказательством и не свидетельствует о передаче юридическому лицу каких-либо денежных сумм.

Необоснованным судебная коллегия находит довод, изложенный в жалобе представителя Карпевича А.Н., об искажении судом выводов судебного эксперта.

Так, из заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, следует вывод о невозможности установить время выполнения договора займа от 15.01.10., квитанции к приходному кассовому ордеру, давность нанесения оттисков печати ООО «Кардинал».

Именно данная информация изложена и в оспариваемом решении, что искажением либо неверной оценкой доказательств признать нельзя. Также не представилось возможным установить, подвергались ли исследуемые экспертом документы агрессивному воздействию. Данную позицию, изложенную в исследовательской части экспертного заключения, подтвердила допрошенная судом эксперт Петрова Л.В.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат ссылку на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения, повторяют позицию истца и третьего лица, выражают по своему содержанию несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем доводы апеллянтов подлежат отклонению как необоснованные и являющиеся основанием к отмене постановленного судом решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Карпевича А.Н. Николенко А.А. и Лучкина В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи