Решение по делу № 2а-2265/2020 от 15.04.2020

24RS0032-01-2020-001459-86

№2а-2265/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                               11 июня 2020г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

при секретаре Касимбековой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шевелевой СА к ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

    Шевелева С.А. обратилась в суд с административным иском к ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю с требованиями: признать ОСП по Ленинскому району г. Красноярска не исполнившим обязанность по извещению взыскателя о прекращении исполнительного производства; признать ОСП по Ленинскому району г. Красноярска не исполнившим своевременно исполнительные действия по взысканию по исполнительному производству, т.е. признать бездействующими. Свои требования мотивируя тем, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 21.01.2015г. с Рыжова Н.Н. в пользу Шевелевой С.А. взыскана сумма займа 250 000руб, проценты 597 178руб. 08 коп., обращено взыскание на ТС «Isuzu Wizard», 2000г.в., двигатель № г/н отсутствует, установив его начальную цену при реализации 500 000руб, определив способ реализации путем проведения публичных торгов. 09.10.2015г. ОСП по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № в отношении Рыжова Н.Н. и направлен исполнительный лист в Пеледуйский РОСП Республики Саха Якутия в отношении Берюх А.В., нового собственника ТС. 14.01.2020г. истцу стало известно, что 24.07.2017г. исполнительное производство в отношении Рыжова Н.Н. окончено по заявлению Шевелева М.И. о возвращении исполнительного листа взыскателю, копия постановления отправлена в адрес взыскателя. Исполнительное производство длилось более 1г. 9мес. Заявление о возвращении листа административный истец не подавала, копию постановления пристава не получала.

    Административный истец Шевелева С.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами КАС РФ, направила представителя по доверенности от 05.09.2019г. Метлицкую Е.С., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, по указанным в иске основаниям.

    Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю действующая на основании доверенности от 27.12.2019г. Федорова В.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель административного ответчика ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, заинтересованные лица Пеледуйский РОСП, Берюх А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии со ст. 226 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст.226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.п. 1- 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ №229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ч. 1, 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным ст. 46.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику, в суд.

При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Кировского районного суда г.Красноярска от 21.01.2015г. вступившим в законную силу 20.05.2015г. удовлетворены требования Шевелевой С.А. к Рыжову Н.Н., Берюх А.В. Взыскано с Рыжова Н.Н. в пользу Шевелевой С.А. займа 250000 руб., проценты 594 178 руб. 08 коп., всего 844 178 руб. 08 коп. Обращено взыскание на предмет залога ТС «Isuzu Wizard», 2000г.в., двигатель №, с начальной ценой 500 000 руб., способ реализации путем проведения публичных торгов.

04.06.2015г. Кировским районным судом г.Красноярска выдан исполнительный лист № в отношении должника Рыжова Н.Н., по ообращению взыскание на предмет залога по обеспечению обязательств по договору займа от 30.12.2009г., заключенному между Шевелевой С.А. и Рыжовым Н.Н. ТС «Isuzu Wizard», 2000г.в., двигатель №, в пользу взыскателя Шевелевой С.А.

07.10.2015г. Шевелева С.А. обратилась в ОСП по Ленинскому району г.Красноярска с заявлением о принятии для исполнения ИЛ ФС № от 04.06.2015г. об обращении взыскания на предмет залога.

ИС по основному требованию о взыскании с Рыжова Н.Н. 844 178 руб. 08 коп.» в пользу взыскателя Шевелевой С.А. в ОСП по Ленинскому району г.Красноярска взыскателем с момента вступления решения суда в законную силу не предъявлялся, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

09.10.2015г. ОСП по Ленинскому району г.Красноярска возбуждено ИП № в отношении должника Рыжова Н.Н., предмет исполнения обращение взыскания на предмет залога ТС «Isuzu Wizard» по ИЛ№.

ОСП по Ленинскому району г.Красноярска из материалов ИП представлено заявление от 20.07.2017г. от имени представителя взыскателя Шевелевой С.А. по нотариальной доверенности с подтверждением копии паспорта о регистрации по месту жительства Шевелева М.И., а именно заявление с просьбой вернуть ему исполнительный лист серии ФС №, выданный 04.06.2015г. без дальнейшего исполнения путем отправки его почтой по адресу <адрес> (л.д. 56-60). У суда не имеется оснований сомневаться в представленных доказательствах, на которых основывает возражения по заявленным исковым требованиям сторона административного ответчика.

Заявление от представителя взыскателя по нотариальной доверенности от 20.07.2017г. зарегистрировано 21.07.2017г. в ОСП по Ленинскому району г.Красноярска.

24.07.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска вынесено постановление об окончании ИП № и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, разъяснена ч.4 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

24.07.2017г. в соответствии с нормами действующего законодательства по заявлению представителя взыскателя по доверенности Шевелева М.И. ОСП по Ленинскому району г.Красноярска направил постановление № от 24.07.2017г. по указанному Шевелевым М.И. адресу <адрес> что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 62).

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в соответствии с нормами действующего законодательство исполнительное производство окончено по инициативе стороны взыскателя по исполнительному производству, а именно по инициативе административного истца Шевелевой С.А., и не знать об этом сторона не могла, т.е. именно сторона взыскателя обратилась в ОСП 20.07.2017г. с заявлением о прекращении ИП, и в адрес указанный в заявлении по месту регистрации представителя взыскателя, ее супруга Шевелева М.И. направлено постановление об окончании исполнительного производства, данных об отзыве доверенности от 21.08.2014г. (сроком до 21.08.2044г.), либо информации, что Шевелев М.И. действовал не в интересах доверителя Шевелевой С.А. не имеется, т.е. не имеется доказательств подтверждающих незаконные действия (бездействия), связанных с окончанием ИП № по ИЛ №

Требования о признании бездействия ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, выразившееся в не исполнении своевременно исполнительных действия по взысканию по ИП №№ на основании ИЛ № незаконным, не обоснованы, поскольку предусмотрен один вид исполнение обращение взыскания на заложенное имущество должника Рыжова Н.Н. ТС «Isuzu Wizard», ОСП 17.10.2015г. (по запросу ОГИБДД) установлено, что должник Рыжов Н.Н. не является собственником указанного ТС, в виду чего судебный пристав ОСП по Ленинскому району г.Красноярска лишена была возможности произвести исполнительные действия.

В обосновании заявленных требований административный истец ссылается, что о нарушенном праве, а именно о не извещении об окончании исполнительного производства, и бездействии по исполнению исполнительного документа узнала в судебном заседании от 14.01.2020г. в Кировском районном суде г. Красноярска.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что постановление от 24.07.2017г. об окончании ИП 24.07.2017г. направлено стороне истца, более двух лет назад. Сторона административного истца в 2019г. обращалась в Кировский районный суд г. Красноярска с требованиями о выдачи дубликата исполнительного листа, со ссылкой, что ИЛ № утерян. И в рамках рассмотрения заявленных требований ОСП по Ленинскому району г. Красноярска еще 07.11.2019г. давал подробный ответ по окончанию исполнительного производства с представлением подтверждающих документов, в частности постановления об окончании от 24.07.2017г. (согласно определения Кировского районного суда г. Красноярска от 05.03.2020г.)

Но даже если исходить из того, что сторона истца о нарушенном праве узнала, как она ссылается в тексте иска и подтверждает в судебном заседании 14.01.2020г., то даже в этом случае. Шевелева С.А. пропустила процессуальный срок на обжалование действий и бездействий ОСП по Ленинскому району г.Красноярска, поскольку с иском в суд обратились 15.04.2020г. посредством сети "Интернет" в виде электронного документа, т.е. значительно более десяти дней (сторона ответчика обоснованно заявляет о пропуске процессуального срока обращения с иском в суд, сторона истца не заявляет о пропуске срока в т.ч. по уважительным причинам, и не ссылается на особое положение, объявленного на территории Красноярского края в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19), к тому же объективных препятствий подать иск в суд своевременно в соответствии с нормами действующего законодательства у стороны не имелась, поскольку суды принимают иски в указанный период как поступающих по почте, так и направленные посредством сети "Интернет" в виде электронного документа на сайт суда, а приостановление деятельности судов на основании Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020г. №808 «О приостановлении личного приема граждан в судах», только соответственно с 18.03.2020г., до этой даны, работали общественные приемные, и соответственно подать иск в суд было возможно непосредственно в здании суда.)

При этом сторона административного истца считает, что на ее заявленные требования распространяется общий срок обращения с административным иском в течении трех месяцев, но данный довод основан на неверном толковании норм права, для обжалования действий ОСП, в частности ОСП по Ленинскому району г. Красноярска и УФССП России по Красноярскому краю, предусмотрена специальная норма ч.3 ст. 219 КАС РФ, т.е. пропущен срок без уважительных причин и отсутствует ходатайство о восстановлении процессуального срока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска незаконных действий, связанных с окончанием исполнительного производства не допущено, оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю, нарушающего ФЗ «Об исполнительном производстве» и повлекшим нарушение прав взыскателя, не установлено, в связи с чем, суд находит административные исковые требования Шевелевой С.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Шевелевой СА к ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании ОСП по Ленинскому району г. Красноярска не исполнившим обязанность по извещению взыскателя о прекращении исполнительного производства; признании ОСП по Ленинскому району г. Красноярска не исполнившим своевременно исполнительные действия по взысканию по исполнительному производству, т.е. признании бездействующими – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                      Е.А. Иноземцева