Решение по делу № 33-20945/2017 от 20.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20945/2017

05 октября 2017 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Хамидуллиной Э.М.,

судей:                              Анфиловой Т.Л.,         Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Камаловой А.Р.- Дьячковой Е.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Камаловой А.Р. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона от 24 июля 2016 года, заключенный между Камаловой А.Р. и Акционерным обществом «Русская телефонная компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Камаловой А.Р. уплаченные за товар денежные средства в размере 33450 руб., расходы на проверку качества товара в размере 16 953 руб., почтовые расходы 518 руб. 70 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков в размере 5000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 25 225 руб.

Принять отказ истца Камаловой А.Р. от заявленного требования к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании расходов на изготовление копий документов в размере 1008 руб., производство в данной части исковых требований прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований Камаловой А.Р. - отказать.

Обязать Камалову А.Р. возвратить Акционерному обществу «Русская телефонная компания» сотовый телефон Samsung G925 Galaxy S6 Edge 32 Gb LTE, IMEl №..., приобретенный по договору купли-продажи от 24 июля 2016 года.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1953 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалова А.Р. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 24.07.2016 г. в магазине ответчика истец приобрел устройство Samsung G925 Galaxy S6 Edge 32 Gb LTE, IMEI №... за 33 450 руб., а также услуги «Защита покупки для устройств стоимостью 25000-39999 (РГС)» за 2 465 руб. В процессе эксплуатации приобретенного товара выявились следующие недостатки: не заряжается, нагревается. Для приобретения устройства и услуги к нему истец воспользовался кредитом в ПАО «МТС - Банк» на сумму 35 915 руб. При этом проценты по кредиту составили 4 904 руб. 69 коп. В связи с чем, дата истец направил ответчику претензию с требованием незамедлительного устранения недостатков. Однако, претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец направил ответчику дата повторную претензию, которая получена дата, с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть деньги за телефон, которая также оставлена без удовлетворения. В соответствии с заключением эксперта №... от дата в телефоне обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Стоимость проведения экспертизы составила 16 953 руб. Истец направил ответчику претензию, которая вручена дата с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения.

Камалова А.Р. просила взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» стоимость товара в размере 33 450 руб., расходы на оплату процентов по кредиту в размере 4 904 руб. 69 коп., расходы на оплату проверки качества в размере 16 953 руб., почтовые расходы 712 руб. 78 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков в размере 10 704 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 23 415 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 47 802 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов в размере 1 008 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Камаловой А.Р.- Дьячкова Е.В. просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустоек, расходов на проведение проверки качества, убытков на оплату услуг почты России, и связанных с оплатой стоимости кредита. В обосновании жалобы указано на то, что суд незаконно снизил размер неустоек, снизив неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о безвозмездном незамедлительном устранении недостатков в товаре до 5000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар до 10 000 руб. Кроме того незаконно взысканы расходы на оплату услуг независимого эксперта и на оплату услуг Почты России в порядке гл. 7 ГПК РФ. Вместе с тем незаконно отказано во взыскании убытков, связанных с оплатой процентов по кредиту, неправильно произведен размер штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В суд апелляционной инстанции поступило возражение АО «Русская Телефонная Компания», в котором указывает о правомерном снижении судом первой инстанции неустойки, доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя Камаловой А.Р.- Смирнова К.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для Целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно товарному чеку № №... от дата покупатель Камалова А.Р. приобрела у АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Samsung G925 Galaxy S6 Edge 32 Gb LTE, IMEI №..., стоимостью 33 450 руб., а также услугу «Защита покупки для устройств стоимостью 25000-39999 (РГС)», стоимостью 2 465 руб.

В период гарантийного срока потребитель Камалова А.Р. обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем 05.11.2016 г. направила претензию ответчику с требованием провести проверку качества телефона. Однако требования не были удовлетворены, в связи с чем истец 14.12.2016 г. обратился к ответчику с претензией и требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства. Претензия получена продавцом 26.12.2016 г., однако оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту с целью определения качества товара. Согласно заключению эксперта №... от дата сотовый телефон Samsung G925 Galaxy S6, IMEI №... имеет скрытый заводской дефект системы платы, вследствие чего телефон не включается, не заряжается, греется. Телефон не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушения правил эксплуатации. С технической точки зрения действия заказчика (некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК) не могли привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона. Причиной возникновения выявленного недостатка сотового телефона являются скрытый заводской дефект системной платы. Выявленные недостатки носят производственный характер.

Получив заключение эксперта, истец дата направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако требования не были удовлетворены.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от дата, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Г.Н.Н. за №...ГС от дата, в сотовом телефоне Samsung G925 Galax S6 Edge 32 Gb LTE, IME1 №... обнаружены следующие дефекты: сотовый телефон не включается и не реагирует на кнопку включения и перезагрузки, также сильно греется при подключении к СЗУ. Исследование представленного сотового телефона показало его не работоспособность. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Причиной выявленных дефектов в ходе исследования послужил дефект производственного характера - сбой в работе микросхемы контроллера питания, что и послужило возникновению сбоев в электропитании системной платы и заявленных истцом дефектов, что не соответствует ГОСТ 27.002.89. Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения. Данный дефект устраним путем замены системной платы. Замыкание в цепи электропитания, не соответствует ГОСТ Р 50829-95 «Безопасность радиостанций, радиоэлектронной аппаратуры с использованием приемопередающей аппаратуры и их составных частей». Следов не квалифицированного вмешательства и ремонта экспертом не обнаружено. Стоимость замены системной платы мобильного телефона с учетом работ по замене и доставки - 17 500 рублей с учетом оригинальных запасных частей. По поводу временных затрат эксперт не смог ответить в связи с тем, что нет информации о наличии данных запчастей у АСЦ. Операции проводимые с программным обеспечением на сотовом телефоне в том числе не корректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения или некорректная синхронизация с компьютером не могут повлиять на техническое состояние внутренних элементов оборудования, в именно- сбой в электропитании системной платы.

Оценив названное заключение в соответствие с положениями ст.ст. 55,59-60 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

На основании чего суд пришел к выводу о том, что Камаловой А.Р. по договору купли-продажи от 24.07.2016г. передан товар-телефон ненадлежащего качества, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи от 24.07.2016 г. подлежит расторжению, и с АО «Русская телефонная компания» в пользу Камаловой А.Р. подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 33 450 руб., возложив на Камалову А.Р. обязанность передать АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Samsung G925 Galaxy S6 Edge 32 Gb LTE, IMEI №....

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца банковских процентов в размере 4 904 руб. 69 коп суд первой инстанции посчитал их необоснованными, поскольку по договору купли-продажи, заключенному между Камаловой А.Р. и АО «Русская телефонная компания» не предусмотрена продажа товара в кредит, в связи, с чем расходы истца по уплате процентов по кредитному договору не могут, отнесены к убыткам истца, возмещаемым за счет ответчика, поскольку Камалова А.Р. по своей воле заключила кредитный договор с ПАО «МТС-Банк», обязалась выплачивать банку проценты по кредиту. Уплата истцом банку процентов за пользование кредитом осуществлялась во исполнение им как заемщиком своих обязательств в рамках кредитного договора, стороной, которой ответчик не является, что в силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязанностей для ответчика (для третьего лица), не участвующего в нем в качестве стороны, а обязанность по уплате банку процентов за пользование кредитом должна быть исполнена истцом независимо от исполнения взаимных обязательств по договору купли-продажи сотового телефона, заключенного между Камаловой А.Р. и АО «Русская телефонная компания». Поскольку между получением Камаловой А.Р. кредита в банке, понесенными истцом расходами в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, и действиями продавца по возврату денежных средств, уплаченных за товар, ввиду расторжения договора купли-продажи, прямая причинно-следственная связь отсутствует, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что уплаченные истцом банку проценты за пользование кредитом не являются убытками в смысле пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу приведенной правовой нормы исключает взыскание их за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования об устранении недостатков товара продавцом не удовлетворены в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика неустойки согласно ст.ст. 20,21,22,23, Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", снизив неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков до 5000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар до 10 000 руб., на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия не согласна с решением суда в части взысканной с ответчика суммы неустоек по следующим основаниям.

В своей жалобе представитель Камаловой А.Р.- Дьячкова Е.В. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами жалобы представителя истца, полагает, что взысканный судом размер неустоек не соответствует последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В обжалуемом решении не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о том в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в оспариваемой части принято с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует требованиям законности и обоснованности, судебная коллегия, учитывая период просрочки, сумму просрочки, полагает, что неустойка в размере 10 704 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 23 415 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательств заемщиком и способствуют восстановлению баланса интересов сторон и приходит к выводу о принятии в отмененной части нового решения о взыскании с АО «Русская телефонная компания» в пользу Камаловой А.Р. неустойки в размере 10 704 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков, неустойку в размере 23 415 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о необходимости увеличения суммы штрафа путем включения в её размер убытков на оплату экспертизы в размере 16 953 руб. и на оплату услуг Почты России в размере 518 руб. 70 коп. также является обоснованным.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара, также расходы на оплату услуг Почты России, которые, по своей сути, являются убытками.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынуждено, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату экспертизу, расходы на оплату услуг Почты России должны включаться в сумму штрафа.

В связи с чем, решение суда в части определения размера штрафа подлежит изменению и с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Камаловой А.Р. подлежит взысканию штраф в размере 43 520 руб. 35 коп. (33 450 руб. + 16 953 руб. + 2 000 руб. + 10 704 + 23 415 руб. + 518 руб. 70 коп.)/ 2= 43 520 руб. 35 коп.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в счет возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 051 руб. 22 коп., с учетом удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взысканного размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, штрафа и госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Камаловой А.Р. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков в товаре в размере 10 704 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 23 415 руб., штраф в размере 43 520 руб. 35 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 051 руб. 22 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Камаловой А.Р.- Дьячковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                Э.М. Хамидуллина

Судьи:                            Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Фархутдинова А.Г.