Решение по делу № 22-4660/2017 от 14.07.2017

Судья Швецов Д.И.

Дело № 22-4660/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного Малькова Д.В.,

адвоката Ложкина П.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубкова А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 июня 2017 года, которым

Мальков Д.В., родившийся дата в ****, судимый:

10 июля 2007 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

30 января 2008 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца. Освобожден 2 февраля 2010 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 21 января 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 25 дней;

22 октября 2010 года мировым судьей судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 (5 преступлений), ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освобожден 17 июля 2012 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 6 июля 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 29 дней;

23 января 2013 года мировым судьей судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 месяцев. Освобожден 25 июня 2013 года по отбытии наказания,

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 7 июня 2017 года и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 7 марта 2017 года по 6 июня 2017 года.

Разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены:

Оломпиев А.В., родившийся дата в ****, судимый; Хвальцов Е.М., родившийся дата в ****, несудимый и Габдрашитов Р.Ф., родившийся дата в ****, несудимый, судебное решение в отношении которых никем не оспаривается.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Демидовой Е.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Малькова Д.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ложкина П.Д., не возражавших против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Мальков Д.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в один из дней двадцатых чисел января 2017 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубков А.А., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий Малькова Д.В., а также меру назначенного ему наказания, просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на осуждение Малькова Д.В. по приговорам от 30 января 2008 года, 22 октября 2010 года и 23 января 2013 года, судимость по которым погашена.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Малькова Д.В. в совершении кражи имущества ООО «***» в составе группы лиц по предварительному сговору с Оломпиевым А.В. и Хвальцовым Е.М. подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Несмотря на непризнание Мальковым Д.В. своей вины, осужденный Оломпиев А.В. на предварительном следствии давал последовательные и непротиворечивые показания о том, что предложил Малькову Д.В. совершить хищение радиаторов, пообещав ему 5000 рублей, тот согласился. На месте преступления Мальков Д.В., работающий сторожем, пропустил его в здание депо, где они вдвоем, в целях хищения перенесли радиаторы к выходу, после чего он и Хвальцов Е.М. вывезли похищенное имущество с территории депо.

При этом не было установлено как объективных данных, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного Малькова Д.В., так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Малькова Д.В. к уголовной ответственности.

Показания Оломпиева А.В. об обстоятельствах совершения кражи полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, а также иных следственных действий, содержащими объективные данные о времени, месте и иных обстоятельствах совершенного преступления.

Доводы Малькова Д.В., касающиеся отрицания вины в хищении чужого имущества, нашли в приговоре надлежащую оценку на основе исследованных доказательств, оснований не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, квалификация действий Малькова Д.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание Малькову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а так же роли и степени участия в совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание Малькова Д.В., судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку осужденный совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от 10 июля 2007 года, и наказание назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания Малькова Д.В. из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые усматриваются в материалах дела, судом учтены.

Вопреки доводам стороны защиты, высказанным в суде апелляционной инстанции, позицию государственного обвинителя о наказании по делам публичного обвинения уголовный закон не относит к числу обстоятельств, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания и не является безусловным основанием для его смягчения.

Суд обоснованно пришел к выводу, что цели исправления осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества и назначил осужденному наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание Малькову Д.В. назначено соразмерно содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения Малькову Д.В. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции допущено нарушение положений п. 4 ст. 304 УПК РФ, согласно которым во вводной части приговора указываются сведения о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. При этом в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ, устанавливающей, что погашение судимости аннулирует все связанные с нею правовые последствия, суд не вправе указывать во вводной части приговора погашенные судимости.

В нарушение указанных норм закона суд во вводной части приговора указал о наличии у Малькова Д.В. судимости по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 января 2008 года, мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 22 октября 2010 года и от 23 января 2013 года.

При этом судом не было учтено, что этими приговорами Мальков Д.В. был осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, освободился от отбывания наказания 25 июня 2013 года и, соответственно, его судимость по данным приговорам в силу п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ погасилась 25 июня 2016 года, в то время как вмененное по настоящему уголовному делу преступление было совершено Мальковым Д.В. в один из дней двадцатых чисел января 2017 года. При таких обстоятельствах ссылка на указанные судимости подлежит исключению из приговора.

С учетом изложенного суд апелляционной и инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми и полагает необходимым изменить приговор по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 июня 2017 года в отношении Малькова Д.В. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости Малькова Д.В. по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 января 2008 года, приговорам мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 22 октября 2010 года и от 23 января 2013 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись