Решение по делу № 2-2862/2017 от 22.09.2017

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-2862/2017

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева В. В. к Администрации г. Тамбова, Кузнецову М. Ю., ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания», ЗАО «Санта-1», Сажневу Д. И., Яковлевой Т. А., ООО «Тиас», Щербаковой Н. Е., Драгокупелу С. А., Белевитиной И. С., Ильиной Н. А., Чумаковой Г. Л., Авдюхову Г. А., Белову Ю. Н., Хренову А. А., Хренову А. Е., МКУ «Долговой центр» о сохранении квартиры в перепланированном, а дома в реконструированном виде и признании права собственности на образованные в результате перепланировки и реконструкции жилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Гусев В.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Тамбова о сохранении квартиры в перепланированном, а дома в реконструированном виде и признании права собственности на образованные в результате перепланировки и реконструкции жилые помещения.

Впоследствии в качестве соответчиков были привлечены сособственники спорного дома Кузнецов М.Ю., ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания», ЗАО «Санта-1», Сажнев Д.И., Яковлева Т.А., ООО «Тиас», Щербакова Н.Е., Драгокупел С.А., Белевитина И.С., Ильина Н.А., Чумакова Г.Л., Авдюхов Г.А., Белов Ю.Н., Хренов А.А., Хренов А.Е., МКУ «Долговой центр».

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира *** (литер А). Указанное помещение было приобретено им в аварийном состоянии – деревянные перекрытия имели провис, стены имели сквозные трещины и отклонение от вертикали.

Для разработки проекта переустройства и перепланировки данного помещения, Гусев В.В. обратился в ООО «***», сотрудники которого разработали для него соответствующий проект переустройства и перепланировки квартиры с ее разделом на два жилых помещения (квартиры).

13.03.2017 г. состоялось собрание собственников помещений дома ***, по результатам которого ими было одобрено проведение капитального ремонта бокового (левого со стороны ***) фасада здания с частичной заменой несущих конструкций в связи с их отклонением от вертикали с оштукатуриванием и окраской, а также проведение перепланировки спорной квартиры с увеличением ее площади и разделом на две квартиры *** и *** за счет проектирования дополнительного помещения на месте дворового пространства в квартире *** и организации подвального помещения в квартире *** в соответствии с проектом, составленным ООО «***».

24.03.2017 г. на данный проект было получено положительное экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области».

Для оформления разрешения на перепланировку истец обратился в Комитет архитектуры, реконструкции и развития Администрации г. Тамбова и Управление по Государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области.

Управление по Государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области согласовало проведение работ по перепланировке и переустройству в соответствии с вышеназванным проектом.

Однако Комитет архитектуры, реконструкции и развития Администрации г. Тамбова отказал ему в проведении работ, поскольку они относятся к работам по реконструкции.

Истец обратился в МУП «Тамбов-недвижимость» и после проведенного обследования ему были выданы технические паспорта на два образованных в результате перепланировки помещения.

Истец просил сохранить спорную квартиру в перепланированном (переустроенном) виде с разделом на две квартиры *** и № *** и сохранить жилой дом в реконструированном виде, в соответствии с техническими паспортами МУП «Тамбов-недвижимость» от 24.08.2017 г., а также признать за ним право собственности на образованные в результате перепланировки и реконструкции жилые помещения – квартиру ***, общей площадью 30 кв.м. и квартиру № ***, общей площадью 44,7 кв.м.

В судебном заседании истец Гусев В.В. поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Комитета архитектуры, реконструкции и развития Администрации г. Тамбова Попкова О.В. не возражала против удовлетворения исковых требований Гусева В.В.

Другие участники, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Третье лицо Кочермина Н.С. просила рассмотреть указанное дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 28.05.2013 г., Гусеву В.В. принадлежит квартира *** (литер А), общей площадью 49 кв.м. Совладельцами указанного дома являются ответчики в соответствии с выписками из ЕГРН, представленными в материалах дела (л.д. 80-206).

Указанное помещение было приобретено истцом в аварийном состоянии – деревянные перекрытия имели провис, стены имели сквозные трещины и отклонение от вертикали.

Для разработки проекта переустройства и перепланировки данного помещения, Гусев В.В. обратился в ООО «***», сотрудники которого разработали для него соответствующий проект переустройства и перепланировки квартиры с ее разделом на два жилых помещения (квартиры) (л.д. 32-53).

13.03.2017 г. состоялось собрание собственников помещений дома ***, по результатам которого ими было одобрено проведение капитального ремонта бокового (левого со стороны ***) фасада здания с частичной заменой несущих конструкций в связи с их отклонением от вертикали с оштукатуриванием и окраской, а также проведение перепланировки спорной квартиры с увеличением ее площади и разделом на две квартиры *** и *** за счет проектирования дополнительного помещения на месте дворового пространства в квартире *** и организации подвального помещения в квартире *** в соответствии с проектом, составленным ООО «***» (л.д. 55-56).

В соответствии с заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» от 24.03.2017 г. проект перепланировки ООО «***» соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 54).

Для оформления разрешения на перепланировку истец обратился в Комитет архитектуры, реконструкции и развития Администрации г. Тамбова и Управление по Государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области.

Управление по Государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области согласовало проведение работ по перепланировке и переустройству в соответствии с вышеназванным проектом (л.д. 57).

Однако Комитет архитектуры, реконструкции и развития Администрации г. Тамбова отказал ему в проведении работ, поскольку они относятся к работам по реконструкции (л.д. 58).

Истец обратился в МУП «Тамбов-недвижимость» и после проведенного обследования ему были выданы технические паспорта на два образованных в результате перепланировки помещения (л.д. 65-73).

Названные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое (нежилое) помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что осуществленная истцом перепланировка занимаемого жилого помещения не нарушает права и законные интересы других граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. На основании изложенного следует сохранить спорную квартиру в перепланированном виде с учетом ее раздела на две квартиры - *** и № ***.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004г. N190 –ФЗ, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, площади. В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации спорного нежилого помещения, однако в досудебном порядке ему это сделать не удалось.

Поскольку все изменения в спорном объекте произведены с соблюдением градостроительных норм и правил, данный объект не несет угрозу жизни и здоровью иных лиц, а также произведенные работы не затрагивают ничьих прав и законных интересов, порядок пользования земельным участком под многоквартирным домом не нарушен, следовательно, требования истца о признании права собственности являются правомерными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 218 ГК РФ, а также с целью дальнейшего исполнения решения суда путем регистрации права истца в органах Росреестра, следует признать за ним право собственности на спорные квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева В. В. удовлетворить.

Сохранить квартиру *** в доме *** в перепланированном и переустроенном состоянии с учетом раздела на две квартиры - *** и № *** и сохранить вышеназванный дом в реконструированном виде в соответствии с техническими паспортами МУП «Тамбов-недвижимость» от 24.08.2017 г. на указанные помещения.

Признать за Гусевым В. В. право собственности на квартиру *** общей площадью 30 кв.м. и квартир у № ***, общей площадью 44, 7 кв.м. в доме ***.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.12.2017 г.

Судья: