Решение от 28.07.2017 по делу № 33-2590/2017 от 07.07.2017

Судья Ващенко Е.Н. № 33–2590/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Переплесниной Е.М.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2017 г. по иску Краснопивца В. А. к Шлапаковой Н. А. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснопивец В.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) приобрел у Черного М.М. гаражный бокс № (...) за 14000000 руб. До октября 2015 г. пользовался им без ограничений, в октябре 2015 г. узнал о решении собрания ГСК относительно освобождения гаражного бокса и передачи его Шлапаковой Н.А. Истец просил признать за ним право собственности на 1/2 доли гаражного бокса № (...) ГСК «Ремонтник», расположенного по адресу: г. (...); истребовать гаражный бокс из незаконного владения Шлапаковой Н.А. и обязать ее возвратить ему гаражный бокс № (...) (второй этаж), именуемый в свидетельстве о государственной регистрации права «помещение, назначение: нежилое, площадь (...) кв.м, этаж: 2, с кадастровым номером (...), адрес объекта: (...) ГСК «Ремонтник»; прекратить право собственности Шлапаковой Н.А. на указанный гаражный бокс и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Шлапаковой Н.А. на данный объект.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Черная Л.Н., в качестве соответчика Черный М.М.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, необоснованно применил нормы ч. 2 ст. 61 ГПК РФ со ссылкой на решение Петрозаводского городского суда РК от 29.04.2014 по делу 2-3896/30-2014. При рассмотрении указанного дела в 2014 г. он к участию не привлекался. Полагает, что его без законных оснований лишили права собственности на часть гаражного бокса. Ссылка суда на судебный акт от 12.05.2016 по гражданскому делу № 2-514/2016 является необоснованной, так как выводы суда об обязании его освободить указанный гаражный бокс основаны на недостоверных данных о праве собственности на гаражный бокс Шлапаковой Н.А., предоставленных ГСК «Ремонтник» или Шлапаковой Н.А.

В суде апелляционной инстанции истец Краснопивец В.А. и его представитель Константинова Н.А. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Ответчица, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Положения ст. 301 ГК РФ предоставляют право собственнику истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Согласно п. 36 указанного постановления в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела усматривается, что Краснопивец В.А. и Шлапакова Н.А. являются членами ГСК «Ремонтник». Спорный гаражный бокс № (...) состоит из двух уровней, фактически представляет собой два гаража, расположенных друг над другом.

В подтверждение своих прав на гаражный бокс № (...) истец представил копию расписки от (...), из которой следует, что он оплатил за гараж Черному М.М. 14000000 руб. Однако из расписки не усматривается, какой именно гаражный бокс был приобретен по данной расписке истцом (нет номера гаража и иных идентифицирующих предмет сделки признаков). При этом из решения Петрозаводского городского суда РК от (...) следует, что Черный М.М. (...) иным образом распорядился гаражным боксом № (...), передав его ООО «(...)» в счет погашения долга, что являлось предметом спора между ООО «(...)», Черным М.М. и его супругой Черной Л.Н.

Согласно выписке из Единого государственно реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником гаражного бокса № (...) ГСК «Ремонтник» является Пукки Т.М. (первый этаж), согласно свидетельству о регистрации права от (...) собственником гаражного бокса № (...) (второй этаж) является Шлапакова Н.А.

Основанием регистрации прав на указанный гараж за ответчицей послужило решение Петрозаводского городского суда РК от 29.04.2014, которым за Шлапаковой Н.А. признано право собственности на гаражный бокс № (...) (второй этаж), расположенный в ГСК «Ремонтник» по адресу: (...). Решение вступило в законную силу. Истец к участию в указанном гражданском деле не привлекался.

Из протокола общего собрания членов ГСК «Ремонтник» от (...) следует, что Шлапакова Н.А. была принята в члены ГСК с передачей ей гаражного бокса № (...) (верх), паевой взнос в размере 160000 руб. ею внесен.

Указанные обстоятельства установлены решением Петрозаводского городского суда РК от 12.05.2016 по иску Краснопивца В.А. к ГСК «Ремонтник», Шлапаковой Н.А. об оспаривании решения общего собрания членов кооператива, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Краснопивец В.А. ссылался на то обстоятельство, что он является владельцем гаражного бокса № (...), так как выкупил его (...) у Черного М.М. В свою очередь, Шлапаковой Н.А. был предъявлен встречный иск к Краснопивцу В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить гаражный бокс, взыскании денежных средств за незаконное использование гаражного бокса. Встречные исковые требования судом были удовлетворены, суд истребовал из чужого незаконного владения Краснопивца В.А. принадлежащее Шлапаковой Н.А. имущество - гаражный бокс № (...) (второй этаж) кадастровый номер (...), расположенный в ГСК «Ремонтник» по адресу: (...); обязал Краснопивца В.А. освободить гаражный бокс №(...) (второй этаж); взыскал с Краснопивца В.А. в пользу Шлапаковой Н.А. неосновательное обогащение (...) руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 19.07.2016 решение Петрозаводского городского суда РК от 12.05.2016 было оставлено без изменения, а жалоба Краснопивца В.А. - без удовлетворения. Судебный акт по спору вступил в законную силу.

Разрешая указанный спор, суд пришел к выводу, что Шлапакова Н.А. является собственником указанного гаражного бокса, а Краснопивец В.А. пользовался им необоснованно и обязан его освободить.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопрос о том, кто из сторон спора является надлежащим собственником гаражного бокса № (...) ГСК «Ремонтник» и вправе им владеть, пользоваться, уже был предметом судебного разбирательства, что исключает возможность оспаривания данных обстоятельств в настоящем деле.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске. При вынесении решения суд правомерно исходил из фактов и обстоятельств, установленных ранее вынесенными судебными постановлениями, что в полной мере отвечает положениям ст.ст. 13 и 61 ГПК РФ.

Довод жалобы истца о том, что суд при вынесении решения необоснованно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ссылаясь на решение суда по спору, в котором истец не участвовал, является несостоятельным. Указывая на обстоятельства, установленные решением Петрозаводского городского суда РК от 29.04.2014, суд изложил общие сведения о создании и регистрации ГСК «Ремонтник» как юридического лица, сослался на резолютивную часть решения суда о признании права собственности на спорный гаражный бокс за ответчицей. Нарушений норм ГПК РФ в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Ссылки истца в жалобе относительно недостоверности доказательств, представленных Шлапаковой Н.А. в рамках рассмотрения иных гражданских дел о правах на спорный гаражный бокс, основанием для отмены решения суда по настоящему спору не является. При доказанности указанных обстоятельств в ГПК РФ предусмотрен иной способ пересмотра решения суда (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Иные доводы жалобы истца выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по существу является верным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем судом не были разрешены требования, заявленные к ответчику Черному М.М. Определением суда от (...) (протокол судебного заседания), суд исключил Черного М.М. из числа ответчиков по делу, получив сведения о его смерти. Однако положения ГПК РФ такого процессуального полномочия суду не предоставляют. В силу ст. 220 ГПК РФ смерть гражданина, являющегося одной из сторон по делу, является основанием для прекращения производства по делу, если правоотношение не допускает правопреемство. По требованиям истца к ответчику Черному М.М. никакого процессуального решения судом принято не было, оно не рассмотрено по существу и производство в этой части не прекращено. В этой связи имеются основания для возвращения дела в суд первой инстанции для рассмотрения указанного требования по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░