Решение по делу № 33-1046/2020 от 12.05.2020

33-1046/2020 (13-3/2020)                               судья Вагин И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года

Судья Рязанского областного суда Насонова В.Н.

при секретаре Оспенниковой Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Михайловского районного потребительского общества на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 31 января 2020 года, которым определено:

Заявление Гороховой Татьяны Михайловны о разъяснении решения Михайловского районного суда Рязанской области от 09.02.1995 г. по гражданскому делу № по иску Гороховой Татьяны Михайловны к Автобазе Михайловского РПО (Михайловское районное потребительское общество) о возмещении вреда удовлетворить.

Разъяснить, что присужденная Автобазе Михайловского РПО (Михайловское районное потребительское общество) решением Михайловского районного суда Рязанской области от 09.02.1995 г. по гражданскому делу № ежемесячная сумма возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшей Гороховой Т.М., может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 09.02.1995 г. по делу по иску Гороховой Т.М. к Автобазе Михайловского РПО (Михайловское районное потребительское общество) о возмещении вреда с Автобазы Михайловского РПО (Михайловское районное потребительское общество) в пользу истца взыскано 4385 руб. ежемесячно, начиная с 01.02.1995 г.

Горохова Т.М. в январе 2020 года обратилась в суд с заявлением о разъяснении данного решения, указав, что в ходе его исполнения с мая 2018 года возникли неясности, Михайловское районное потребительское общество считает, что в решении суда индексация взысканной суммы возмещения вреда здоровью не предусмотрена. 22 октября 2018 года она обратилась в Михайловское районное потребительское общество с заявлением о выплате пособия за июль-октябрь 2018 года и перерасчете с учетом индексации выплат с мая 2018 года, до этого выплаты производились в размере 12253,69 руб. На её заявление ответчик произвел выплату 26.10.2018 г. за май-октябрь в сумме 26,34 руб. (согласно выписке банка) и письменно пояснил, что размер выплаты ежемесячно составляет 4,39 руб. с 01.01.1998 г., в связи с укреплением российской денежной единицы на 1000 руб., и индексации не подлежит. Аналогично производились выплаты в размере 4,39 руб. в месяц с ноября 2018 г. по декабрь 2019 г. Просила разъяснить решение суда от 09.02.1995 г. в части индексации ежемесячно выплачиваемых сумм в возмещение вреда здоровью.

Определением суда от 31 января 2020 года заявление Гороховой Т.М. удовлетворено, разъяснено решение Михайловского районного суда Рязанской области от 09.02.1995 г.

В частной жалобе Михайловское районное потребительское общество просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Горохова Т.М. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.В силу ст. 202 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из содержания решения Михайловского районного суда Рязанской области от 09.02.1995 г. следует, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не содержит каких-либо неясностей и неточностей, с которыми приведенные выше нормы связывают возможность его разъяснения.

Кроме того, из материалов дела следует, что решение Михайловского районного суда Рязанской области от 09.02.1995 г. исполняется на протяжении 25 лет. В 1999 г. Горохова Т.М. обращалась в суд с иском к Михайловскому районному потребительскому обществу об индексации присужденных денежных сумм. Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 05.08.1999 г. ей было отказано в удовлетворении иска.

Заявление Гороховой Т.М. о разъяснении решения, по своей сути, направлено на изменение принятого решения, что противоречит положениям ст. 202 ГПК РФ.

Фактически истицей в заявлении ставится вопрос о праве на индексацию присужденных сумм в возмещение вреда здоровью, что подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку данные требования связаны с разрешением спора о праве истца на возмещение вреда, причиненного здоровью, требующего определения размера индексации подлежащего возмещению вреда в соответствии с нормами материального права.

Таким образом, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 202 ГПК РФ фактически изменил содержание решения от 09.02.1995 г., поэтому определение суда о разъяснении решения нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Гороховой Т.М. о разъяснении решения Михайловского районного суда Рязанской области от 09.02.1995 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Михайловского районного суда Рязанской области от 31 января 2020 года отменить.

Вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления Гороховой Татьяны Михайловны о разъяснении решения Михайловского районного суда Рязанской области от 09.02.1995 г. по гражданскому делу № по иску Гороховой Татьяны Михайловны к Автобазе Михайловского РПО (Михайловское районное потребительское общество) о возмещении вреда - отказать.

Судья