Решение по делу № 22-859/2019 от 06.09.2019

№ 22-932/2019 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 24 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечушкиной О.Б.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

при секретаре Пахомовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Семенова И.В. на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 12 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Семенова Ильи Владимировича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нечушкиной О.Б., выступление прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

Семенов И.В. осужден 16 июня 2017 года Нагатинским районным судом г.Москвы по ч.4 ст.159 (3 эпизода), ч.3 ст.159 (39 эпизодов), ч.2 ст.159 (19 эпизодов), ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 03 октября 2018 года вышеуказанный приговор приведен в соответствие с ФЗ РФ № 186 от 3 июля 2018 года «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации». Начало срока - 15 июля 2016 года, конец срока - 3 марта 2021 года.

Осужденный Семенов И.В. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, постановлением от 12 августа 2019 года отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов И.В. просит отменить постановление суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, и применить к нему условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Суд в своём постановлении указал на то, что им не были предприняты все возможные меры для добровольного погашения ущерба, причиненного в результате преступления. Считает, что данное указание является незаконным, поскольку он по прибытию в колонию самостоятельно запросил исполнительные листы, частично удовлетворил ущерб и продолжает погашать его в силу своих возможностей, при том, что имущества, на которое могло быть обращено взыскание, ни на предварительном следствии, ни в суде, не установлено, и при проведении обысков в местах его пребывания денежных средств обнаружено не было.

Считает, что он полностью выполнил требования, необходимые для условно- досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, предусмотренные ст. 79 УК РФ.

Также отметил, что он имеет два взыскания, полученные до вступления приговора в законную силу, о которых узнал по факту прибытия в ФКУ ИК-№ но с момента вступления приговора в законную силу он бытовую и трудовую дисциплину не нарушал, взысканий от администрации учреждения не имеет, неоднократно поощрялся начальником колонии.

Кроме того, у него на иждивении находятся малолетние дети 2007 и 2012 года рождения, престарелая мать 1949 г.р., которая имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в постоянном уходе. В случае его освобождения он будет трудоустроен <скрыто> с заработной платой в размере 50000 тысяч рублей.

Считает, что в судебном заседании судья, прокурор и представитель ФКУ ИК№ УФСИН РФ по Рязанской области связали сумму погашения гражданского иска с возможностью условно-досрочного освобождения, тем самым ограничив его право на условно-досрочное освобождение

Просил постановление отменить, рассмотреть вопрос о возможности его условно - досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В силу ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно - досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

В силу ч. 4 ¹ ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в ходатайстве, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Так, при принятии обжалуемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел, что за период отбывания наказания осужденный Семенов И.В., находясь в других учреждениях, установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел два взыскания до вступления приговора в законную силу, поощрений не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области содержится с 28 февраля 2018 года, трудоустроен. К работе относится добросовестно, требования трудовой дисциплины соблюдает. Привлекается к работам без оплаты труда в соответствии со статьей 106 УИК РФ, относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет. За добросовестный труд и примерное поведение имеет 4 поощрения. 25 октября 2018 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. В общении с представителями администрации вежлив, указания и распоряжения выполняет. Занимается самообразованием. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. Дорожит мнением коллектива о себе. В обращении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает. По прибытию в учреждение социально полезные связи утеряны не были. В настоящее время отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. В настоящее время в беседах индивидуально-воспитательного характера вину в совершенном преступлении признает. После освобождения из мест лишения свободы собирается проживать вместе с семьей, трудоустроиться.

Также суд учел, что администрация колонии характеризует осужденного Семенова И.В. с положительной стороны, однако, считает, что применение к нему условно-досрочного освобождения нецелесообразно, так как для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Данный вывод администрации исправительного учреждения мотивирован со ссылками на конкретные факты поведения осужденного, отраженные в его характеристике, а также бухгалтерские документы, подтверждающие наличие и движение денежных средств на счету осужденного.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.д. №) и выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на осужденного Семенова И.В. последний имел два взыскания, наложенные правами начальника СИЗО, до вступления приговора в законную силу, которые в настоящее время сняты, и 4 поощрения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 28 мая 2009 года N 640-О-О, 25.01.2012 N 131-О-О, в соответствии с которой возможность применения условно-досрочного освобождения определяется в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания; при этом взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, пришел к правильному выводу о том, что указанные выше взыскания свидетельствуют о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания.

Согласно приговора в пользу ФИО7 взыскан материальный ущерб в размере 170000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Семенов И.В. добровольно обратился с заявлением о переводе личных денежных средств в сумме 90217,20 руб. в счет погашения материального ущерба в пользу ФИО7 Согласно решения Коломенского городского суда Московской области от сентября 2018 года в пользу ФИО8 с Семенова И.В. и ФИО9 в солидарном порядке взыскан материальный ущерб в размере 780000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательств, расходы представителя в размере 25000 рублей и госпошлина в размере 13194,40 руб. Как следует из материалов личного дела удержаний не производилось.

В бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области на исполнении находятся два исполнительных листа:

- на взыскание в пользу ФИО7 170000 рубля 00 копеек, удержано из заработной платы 1607,58 руб., из личных денег на основании заявлений удержано 88597,23 руб. Задолженность составляет 79794,19 руб.;

- на взыскание в пользу ИФНС по <адрес> края 39563,56 руб., удержаний не производилось;

- на взыскание исполнительного сбора 2588,27 руб., удержаний не производилось.

Оценив все имеющиеся сведения об отбывании осужденным наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их недостаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный Семенов И.В. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, принимая во внимание, что фактическое отбытие осужденным установленного ст.79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 12 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Семенова Ильи Владимировича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Семенова И.В. - без удовлетворения.

Судья