Решение по делу № 2-1536/2017 от 03.07.2017

К делу №2-1536/2017

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                                     «09» августа 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                     Тунгел А.Ю.,

при секретаре                                                                 Попко Ю.А.,

с участием адвоката                                                       Гончар А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шафоростова А.Ю., Шафоростовой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО\2 и ФИО\3 к Юмашевой О.В., Мищенко В.В., третьи лица: Куртукова С.А., Водопьянов А.С., Третьякова И.В., Водопьянова О.В., нотариус Ейского нотариального округа Марценюк С.В. о признании права собственности на долю жилого дома отсутствующим, признании частично недействительными правоустанавливающих документов,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском, в котором согласно уточненным требованиям просят признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО\10 на 7/48 доли жилого дома литер «А, А1, А2, А3, а1», общей площадью 87,9 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, признать частично недействительными правоустанавливающие документы на 7/48 долей жилого <адрес>, ранее принадлежащие ФИО\10, унаследованные Юмашевой О.В. и отчужденные истцам, в части указания размера доли жилого дома, а именно: вместо «7/48 долей» указать «7/24 доли».

В судебное заседание истцы - Шафоростов А.Ю., Шафоростова Н.С. не явились, уведомлены надлежащим образом, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель истцов по ордеру адвокат Гончар А.С. в судебном заседании пояснила, что в апреле 2015 года истцы по договору купли-продажи приобрели у ФИО\17 7/48 доли жилого дома и 1058/7257 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственниками остальных долей жилого дома являются: Куртукова С.А. - 7/24 доли, наследники ФИО\18: Водопьянова О.В. - 4/24 доли, Третьякова И.В. - 5/24 доли, Водопьянов А.С. - 1/24 доли. В фактическое пользование истцов в момент заключения сделки по отчуждению доли жилого дома по <адрес> была передана жилая комната в основном строении литер «А» № 1 площадью 10,10 кв.м., пристройка литер «А3» состоящая из жилой комнаты № 8 площадью 13,80 кв.м., санузла № 9 площадью 1,50 кв.м. и коридора № 10 площадью 2,60 кв.м.

Остальные помещения в жилом доме занимают сособственники. Свободных помещений в доме, принадлежащих и используемых третьими лицами, нет. В 2016 году сособственники жилого дома намерены были заключить соглашение об установлении долей земельного участка и определении порядка пользования земельным участком, но сделать этого не смогли, так как при суммировании долей жилого дома, принадлежащих сособственникам получилась доля равная 41/48, а не целая. Кто является собственником недостающих 7/48 долей жилого дома и на основании какого правоустанавливающего документа сторонам понятно не было. Истцы считают, что при выдаче ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону Юмашевой О.В. после смерти ее матери ФИО\10, допущена ошибка в указании размера доли переданной наследнику в собственность. Они являются добросовестными приобретателями доли жилого <адрес>, состоящей из комнаты № 1 в основном строении литер «А» площадью 10,10 кв.м. В результате чего, ФИО\10 до настоящего времени значится собственником 7/48 долей жилого дома, отчужденных истцам. Во внесудебном порядке урегулировать спор не представляется возможным, так как ФИО\10 умерла в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Юмашева О.В. в судебное заседание не явилась, судебная повестка возвращена без вручения по истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчика от получения повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считает ее извещенной о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Мищенко В.В. в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена без вручения по истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчика от получения повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд считает ответчиков надлежащим образом, уведомленными о дате и месте судебного заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истцов не возражала против рассмотрения дела, в порядке заочного производства, а ответчик не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, в связи с чем, суд с учетом мнения представителя истца, в целях соблюдения прав граждан на реализацию и защиту нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения разумного срока судопроизводства, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Третье лицо - Куртукова С.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо - Водопьянов А.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо - Третьякова И.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо - Водопьянова О.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо - нотариус Ейского нотариального округа Марценюк С.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО\17 и истцами заключен договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома, по условиям которого ФИО\17 продала Шафоростову А.Ю., Шафоростовой Н.С., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО\2 и ФИО\3 в равных долях – по 1058/29028 долей каждому покупателю, принадлежащие ей по праву общей долевой собственности 1058/7257 долей земельного участка площадью 725,7 кв.м. с кадастровым номером № под индивидуальную жилую застройку, из земель населенных пунктов; и в равных долях – по 7/192 доле каждому покупателю, принадлежащие ему по праву общей долевой собственности 7/48 долей жилого дома литер «А, А1, А2, А3, а1», общей площадью 87,9 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. (л.д.11-12)

Право общей долевой собственности истцов на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.13-20)

Собственниками остальных долей жилого <адрес>, являются: Куртукова С.А. – 7/24 доли жилого дома, наследники ФИО\18 – Водопьянова О.В. – 4/24 доли и Третьякова И.В. – 5/24 доли жилого дома, Водопьянов А.С. – 1/24 доли (л.д.29-34)

     На земельном участке по <адрес> расположены: жилой дом литер «А» с пристройками литер «А1, А3, а1, А2», летняя кухня с пристройкой литер «В, в», сараи литер «Д, д», летняя кухня литер «Ж», вход в погреб литер «З», погреб литер «под З», сарай литер «Е» и сооружения. Фактически принадлежащая истцам доля жилого <адрес> состоит из одной жилой комнаты в основном строении литер «А» № 1 площадью 10,10 кв.м., пристройки литер «А3» состоящей из жилой комнаты № 8 площадью 13,80 кв.м., санузла № 9 площадью 1,50 кв.м. и коридора № 10 площадью 2,60 кв.м.

В пользовании сособственников находятся:

- Водопьяновой О.В., Третьяковой И.В., Водопьянова А.С. (правопреемников ФИО\18) - в основном строении литер «А» комната № 2 площадью 10,10 кв.м., № 3 площадью 6,0 кв.м., № 4 площадью 10,10 кв.м. и пристройка литер «А2» состоящая из комнаты № 7 площадью 10,90 кв.м., а всего 37,1 кв.м.;

- Куртуковой С.А. - пристройка литер «А1» состоящая из комнат № 5 площадью 6,50 кв.м., № 6 площадью 11,20 кв.м., пристройка литер «а1» состоящая из комнаты № 11 площадью 5,10 кв.м., а всего 22,8 кв.м.

Общая площадь жилого дома с пристройками составляет 87,9 кв.м. (23-28).

Согласно исторической справки ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Ейскому району № 1106/1 от 22 августа 2016 года:

- правопредшественник ФИО\17 являлась собственником 7/48 долей жилого дома и 1058/7257 долей земельного участка на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО\19, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, №

- ФИО\19 являлась собственником 7/48 долей жилого дома после смерти своего супруга ФИО\20, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №;

- ФИО\20 купил 7/48 долей жилого дома и 1058/7257 долей земельного участка у Юмашевой О.В., на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №;

- Юмашева О.В. являлась наследником после смерти ФИО\10 ДД.ММ.ГГГГ нотариус Ейского нотариального округа выдала Юмашевой О.В. свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №, на 7/48 доли жилого дома;

- ФИО\10 являлась собственником 7/24 долей жилого дома по <адрес> (1/6 + 1/8 = 8+6/48 = 14/48 или 7/24 доли): на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № (от ФИО\21); решения Ейского городского народного суда от 31 марта 1962 г. по делу № 2-293, установлен порядок пользования домовладением № по <адрес> и изменены идеальные доли: ФИО\10 с 1/6 на 1/3 долю; ФИО\22 с 1/3 на ? долю; ФИО\23 с ? на 5/12 доли; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (от ФИО\22).

Другую 1/8 долю жилого дома у ФИО\22 приобрел ФИО\24, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

При жизни ФИО\10 половиной своей доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> не распоряжалась, 7/48 долей никому не отчуждала (л.д.21-22)

Согласно наследственному делу № после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО\10 следует, что заявление о принятии наследства подали дочь - Юмашева О.В., которая ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону, и сын - Мищенко В.В., проживающий в <адрес>, который свидетельство о праве на наследство не получал.

Юмашева О.В. вошла в наследство после смерти матери, оформила правоустанавливающие документы на наследственное имущество, состоящее из одной комнаты № в основном строении литер «А» по <адрес> и произвела его отчуждение ФИО\17, которая впоследствии, произвела отчуждение данной доли жилого дома Шафоростовым (л.д.53-70).

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что истцы по делу являются добросовестными приобретателями, так как имущество приобретено у ФИО\17 по возмездной сделке. К материалам дела не представлены доказательства того, что приобретатели знали и должны были знать, о том, что отчуждаемая им доля жилого дома представляет собой не 7/48, а 7/24 доли.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктами 42, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО\10 на 7/48 доли жилого дома литер «А, А1, А2, А3, а1», общей площадью 87,9 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

Признать частично недействительными правоустанавливающие документы на 7/48 долей жилого <адрес>, ранее принадлежащие ФИО\10, унаследованные Юмашевой О.В. и отчужденные Шафоростову А.Ю., Шафоростовой Н.С., ФИО\2 и ФИО\3 в части указания размера доли жилого дома, а именно: вместо «7/48 долей» указать «7/24 доли».

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок. Ответчик вправе подать в Ейский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий