Решение по делу № 1-1-165/2019 от 23.09.2019

дело №1-1-165/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Мценск      10 декабря 2019 г.

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Горинова Д.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Мценского межрайонного прокурора Доброхваловой Д.И.,

потерпевшего С.А.И.,

подсудимого Толкачёва М.В., его защитников – адвоката Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловской областной коллегии адвокатов» Сергеева С.М., действующего на основании удостоверения адвоката №0767 от 25.08.2015 и ордера №316 от 28.10.2019, адвоката Негосударственной Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Липецкой области» Трасковского Н.Ю., действующего на основании удостоверения адвоката №882 от 08.07.2019 и ордера №37077 от 28.11.2019,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём Ковалевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Мценского районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении Толкачёва М.В., <информация скрыта>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого: 06.11.2013 Мценским районным судом Орловский области по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 18.06.2015 Мценским районным судом Орловской области по пункту «а» части 3 статьи 158 (3 эпизода), части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор Мценского районного суд Орловской области от 6 ноября 2013 г.), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, наказание отбыто полностью, освобождённого по отбытию срока наказания 13.04.2018; установлен административный надзор с 16.04.2018 по 16.04.2026,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

эпизод №1

(угроза убийством С.А.И.)

Дата, в период времени с 10 ч 30 мин. по 11 ч 30 мин., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Толкачёв М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на законных основаниях, в зальной комнате по месту жительства С.А.И., а именно по адресу: <адрес>, где между Толкачёвым М.В. и С.А.И. возник словесный конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе конфликта у Толкачёва М.В. в вышеуказанный период времени внезапно возник умысел запугать С.А.И. и вызвать у него чувство страха за свою жизнь. С целью реализации своего преступного умысла, Толкачёв М.В. умышленно, желая запугать С.А.И., вызвать у него чувство страха за свою жизнь, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде чувства страха за свою жизнь у С.А.И., и желая этого, стал высказывать в его адрес угрозы убийством. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на запугивание С.А.И., Толкачёв М.В. взял молоток, находившийся на тумбе, расположенной в помещении зальной комнаты <адрес>, и держа его в правой руке, высказывал угрозы убийством в адрес С.А.И., говоря: «Я тебя сейчас прибью дед! Голову проломлю!», находившегося в вышеуказанном помещении дома. С.А.И. реально воспринял действия Толкачёва М.В. и слова угрозы убийством, высказанные в его адрес, испугался возможности их осуществления, в связи с чем, вышел из зального помещения дома по адресу: <адрес>, на улицу.

У С.А.И. имелись все основания опасаться угроз, высказанных в его адрес Толкачёвым М.В., так как последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, демонстрировал молоток, находясь в непосредственной близости от него, всем своим поведением объективно создал у потерпевшего реальность осуществления этих угроз, поскольку он опасался в тот момент за свою жизнь и здоровье.

эпизод №2

(тайное хищение имущества принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Эль Сайхан»)

Дата, в период времени с 01 ч 00 мин. по 08 ч 00 мин., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Толкачёв М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на законных основаниях, находясь в помещении зернохранилища общества с ограниченной ответственностью «Мценск Агропродукт», по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Толкачёв М.В. Дата, в период времени с 01 ч 00 мин. по 08 ч 00 мин., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к столярному цеху, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Эль Сайхан» (далее ООО «Эль Сайхан»), расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и, что его действия носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и посторонних лиц, осознавая общественно-опасный характер своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, путём воздействия неустановленным предметом на короб запорного устройства в виде навесного замка, находящегося на входной двери вышеуказанного помещения, сорвал указанное запорное устройство, после чего незаконно проник в вышеуказанное помещение, предназначенное для временного нахождения людей или размещение материальных ценностей в производственных целях. Толкачёв М.В. Дата, в период времени с 01 ч 00 мин. по 08 ч 00 мин., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении столярного цеха ООО «Эль Сайхан», расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, взял в руки принадлежащее ООО «Эль Сайхан» имущество, а именно: инвертор плазменной резки марки Elitech модель АИС 60К, стоимостью 22 232 руб. 00 коп. с учётом износа; машину фрезерную марки Интерскол модель ФМ- 32/1900Э, стоимостью 4 578 руб. 40 коп. с учётом износа; УШМ марки Makita модель 9565Н, стоимостью 2 402 руб. 80 коп.; набор бит и фрез в боксе марки AEG, стоимостью 440 руб. 80 коп., находящийся в пластиковом чемодане, не представляющем для ООО «Эль Сайхан» материальной ценности, а всего на общую сумму 29 654 руб. 00 коп., тем самым тайно их похитив.

После чего, Толкачёв М В с похищенным имуществом покинул помещение столярного цеха, принадлежащего ООО «Эль Сайхан», и удерживая похищенное имущество при себе с места совершения преступления скрылся, тем самым безвозмездно обратил похищенное имущество в личное пользование и распорядился похищенным по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым ООО «Эль Сайхан» материальный ущерб на общую сумму 29 654 руб. 00 коп.

В предъявленном обвинении, в совершении преступных деяний, изложенных в установочной части приговора, подсудимый Толкачёв М.В. признал себя полностью виновным, в содеянном раскаялся и добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник также поддержал ранее заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании суд удостоверился в отсутствии у потерпевшего и представителя потерпевшей стороны, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что Толкачёв М.В. совершил преступления, наказание за которое предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, что является основанием, согласно части 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применения особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, потерпевших, суд считает возможным постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Толкачёва М.В.: по эпизоду №1 (угроза убийством С.А.И.) как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что Толкачёв М.В. совершая умышленное деяние, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, высказывал намерение убить потерпевшего С.А.И., подкреплял их действиями, т.е. способом психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшего, вызвал у потерпевшего чувство страха за свою жизнь, не сомневающегося в реальности приведения в исполнение угрозы убийства;

по эпизоду №2 (тайное хищение имущества принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Эль Сайхан») суд квалифицирует действия подсудимого Толкачёва М.В. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что Толкачёв М.В. совершая умышленное деяние, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, действуя тайно, с корыстной целью и с прямым умыслом, вторгся в помещение столярного цеха, принадлежащего ООО «Эль Сайхан», откуда безвозмездно изъял имущество, стоимостью 29 654 руб. 00 коп., принадлежащее ООО «Эль Сайхан», обратив похищенное в свою пользу и причинив при этом ООО «Эль Сайхан» ущерб в размере 29 654 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания были исследованы документы, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Толкачёв М.В. привлекался к административной ответственности, ранее судим, в наркологическом и психиатрическом кабинете на учёте не состоит, состоит на воинском учёте, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «Мценск Агропродукт» характеризуется положительно, по месту отбытия наказания в виде лишения свободы – отрицательно (т.2 л.д.60-61,62-68,69-71,75,77,78,82,84,86-90,103-105,106-118,120,121).

По заключению комиссии экспертов первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от <информация скрыта>

Суд находит заключения комиссий экспертов научно обоснованными, мотивированными, поскольку они согласуется со всеми доказательствами по делу и подтверждается ими. Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание по каждому эпизоду, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт явку с повинной, т.к. при даче явки с повинной Толкачёв М.В. добровольно сообщил сотрудникам полиции имеющуюся у него информацию о совершённом им преступлении, ранее неизвестную правоохранительным органам (т.1 л.д.32, 145).

При этом суд исходит из того, что согласно закону под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание по эпизоду №2, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, т.к. из заявления представителя потерпевшей стороны и объяснений подсудимого, следует, что материальный и моральный вред потерпевшей стороне полностью возмещён, похищенное имущество возвращено, претензий к Толкачёву М.В. не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому эпизоду, суд признаёт полное признание подсудимым Толкачёвым М.В. своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд не признаёт в качестве обстоятельств смягчающих наказание наличие у Толкачёва М.В. получение в результате дорожно-транспортного происшествия открытой черепно-мозговой травмы, т.к. из исследованной судом выписки из истории болезни следует, что следует, что Толкачёв М.В. обращался в лечебное учреждение за оказанием медицинской помощи по данному диагнозу, потери трудоспособности и инвалидности, в связи с указанной травмой, у Толкачёва М.В. не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт по каждому эпизоду, наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого Толкачёва М.В., т.к. им совершено умышленное преступление небольшой тяжести и умышленное преступление средней тяжести, при этом Толкачёв М.В. имеет судимость за ранее совершённые умышленные тяжкие преступления по приговорам суда, указанные в вводной части настоящего приговора, что в силу части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признаётся судом рецидивом преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренное частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт, по каждому эпизоду, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно нахождение Толкачёва М.В. в состояние алкогольного опьянения при совершении им противоправных действий, оказало определяющее влияние на поведение Толкачёва М.В. при совершении инкриминируемых ему противоправных деяний и находится в непосредственной связи с ними.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельств, отсутствуют основания для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не признаёт установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а поэтому не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. назначение подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 119, пункта «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, в силу статьи 22 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие у Толкачёва М.В. <информация скрыта>

С учётом характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённых, одного оконченного умышленного небольшой тяжести и одного оконченного умышленного преступления средней тяжести, личности виновного, наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, а также положений части 5 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что рецидив преступления влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о назначении Толкачёву М.В. наказания, по каждому эпизоду, в виде лишения свободы, т.к. это наказание будет способствовать реализации цели наказания и восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, при этом суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает возможным не применять к Толкачёву М.В., по эпизоду кражи, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что для его исправления достаточно основного наказания.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд руководствуется частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого Толкачёва М.В., его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет правила части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

Суд приходит к выводу о возможности исправления виновного только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд не находит оснований для применения как части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замене наказание в виде лишения свободы принудительными работами, так и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения виновному условного наказания, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также то, что преступления совершены Толкачёвым М.В. в период его нахождения под административным надзором.

Окончательное наказание Толкачёву М.В. должно быть назначено по совокупности преступлений на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд приходит к выводу о том, что согласно пункту «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Толкачёв М.В., совершивший умышленное преступление небольшой и средней тяжести, ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы, при рецидиве преступления, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу в отношении Толкачёва М.В. надлежит отменить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом время содержания Толкачёва М.В. под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачёту в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, в соответствии с пунктами 3,4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: молоток, навесной замок, хранящийся при уголовном деле, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, надлежит уничтожить; инвертор плазменной резки марки Elitech модель АИС 60К; машину фрезерную марки Интерскол модель ФМ-32/1900Э; УШМ марки Makita модель 9565Н; набор бит и фрез в боксе марки AEG возвращенные в ходе предварительного расследования представителю потерпевшей стороны обществу с ограниченной ответственностью «Эль Сайхан» М.О.Н., надлежит оставить законному владельцу обществу с ограниченной ответственностью «Эль Сайхан» (т.2 л.д.23-25).

В случае применения особого порядка принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации), таким образом, процессуальные издержки, выплачиваемые из средств федерального бюджета, в виде расходов на оплату труда адвоката: в период предварительного расследования – в общем размере 9 900 руб. 00 коп. (т.2 л.д.135-138), в период судебного разбирательства – в общем размере 2 700 руб. 00 коп., взысканию с осужденного Толкачёва М.В. не подлежат, а возмещаются, согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Толкачёва М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (1-й эпизод (угроза убийством С.А.И.), пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2-й эпизод (тайное хищение имущества общества с ограниченной ответственностью «Эль Сайхан»), и назначить ему наказание по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (1-й эпизод (угроза убийством С.А.И.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2-й эпизод (тайное хищение имущества ООО «Эль Сайхан») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить Толкачёву М.В. по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Толкачёву М.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Отменить осужденному Толкачёву М.В. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрав в отношении него меру пресечения на заключение под стражей, взять Толкачёва М.В. под стражу в зале судебного заседания Мценского районного суда Орловской области.

В срок лишения свободы зачесть период содержания Толкачёва М.В. под стражей с 10 декабря 2019 г. по день вступления приговора суда в законную силу включительно, с учётом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: молоток, навесной замок, хранящийся при уголовном деле, уничтожить; инвертор плазменной резки марки Elitech модель АИС 60К; машину фрезерную марки Интерскол модель ФМ-32/1900Э; УШМ марки Makita модель 9565Н; набор бит и фрез в боксе марки AEG, возвращенные в ходе предварительного расследования представителю потерпевшей стороны обществу с ограниченной ответственностью «Эль Сайхан» М.О.Н., оставить в распоряжении законного владельца общества с ограниченной ответственностью «Эль Сайхан».

Процессуальные издержки, выплачиваемые из средств федерального бюджета, в виде расходов на оплату труда адвоката: в период предварительного расследования – в размере 9 900 (девять тысяч девятьсот) руб. 00 коп., в период судебного разбирательства – в размере 2 700 (две тысячи семьсот) руб. 00 коп., с осужденного Толкачёва М.В. не взыскивать, а возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, путём принесения жалобы и представления в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, принесением жалобы, представления через Мценский районный суд Орловской области.

В указанный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи.

Судья                                      Д.А.Горинов

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 18 февраля 2020 года приговор Мценского районного суда Орловской области от 10 декабря 2019 года в отношении Толкачева М.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.