Решение по делу № 2-4639/2016 от 04.07.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2016 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Милюковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Кредит-Москва» обратилось в суд с иском к Якушину К.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен.

Из иска усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АКБ «Кредит-Москва» с ООО «Бест Цемент», Посконнова М.В., Посконновой Н.В., Якушина К.В. Настоящее решение суда вступило в законную силу 30.04.2015 года. Так как в добровольном порядке решение суда ответчиками не исполнялось АКБ «Кредит-Москва» получил исполнительные листы в отношении всех ответчиков, в том числе Якушина К.В. В Сергиево-Посадском районном отделе УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Якушина К.В. в пользу АКБ «Кредит-Москва» задолженности по кредитному договору на сумму <данные изъяты>. Однако решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы до настоящего времени не исполнено, в связи с недостаточностью у должника денежных средств, а также отсутствием какого-либо иного имущества, что подтверждается ответом на запрос судебного пристава-исполнителя ГУ Пенсионного фонда РФ, представленной информации в ОСП по наличию денежных средств на счетах в различных банках. Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в собственности ФИО2 находится в общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> земельного участка, кадастровый №, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В целях исключения фактов отчуждения недвижимого имущества, а также получения доходов от его продажи, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества. Вышеуказанное постановление направлено для исполнения в Управление Росреестра по Московской области. Учитывая, что Якушин К.В. является должником по исполнительному производству, задолженность перед АКБ «Кредит-Москва» составляет <данные изъяты> на протяжении длительного времени решение суда не исполняется, данное имущество не относится к перечню имущества, на которое в силу положений ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по своевременному погашению задолженности должник не предпринимает. Просят суд обратить взыскание на недвижимое имущество должника Якушина К.В., а именно долю в праве <данные изъяты> земельного участка, кадастровый №, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере кадастровой стоимости, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Якушин К.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался судебной корреспонденцией.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, против чего представителем истца возражений не представлено.

Третье лицо – Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АКБ «Кредит-Москва» с ООО «Бест Цемент», Посконнова М.В., Посконновой Н.В., Якушина К.В. Настоящее решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в добровольном порядке решение суда ответчиками не исполнялось АКБ «Кредит-Москва» получил исполнительные листы в отношении всех ответчиков, в том числе Якушина К.В.

В Сергиево-Посадском районном отделе УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Якушина К.В. в пользу АКБ «Кредит-Москва» задолженности по кредитному договору на сумму <данные изъяты>

Однако решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы до настоящего времени не исполнено, в связи с недостаточностью у должника денежных средств, а также отсутствием какого-либо иного имущества, что подтверждается ответом на запрос судебного пристава-исполнителя ГУ Пенсионного фонда РФ, представленной информации в ОСП по наличию денежных средств на счетах в различных банках.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в собственности Якушина К.В. находится в общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> земельного участка, кадастровый №, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В целях исключения фактов отчуждения недвижимого имущества, а также получения доходов от его продажи, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества. Вышеуказанное постановление направлено для исполнения в Управление Росреестра по Московской области.

Обратившись в суд, АКБ «Кредит-Москва» просит обратить взыскание на недвижимое имущество должника Якушина К.В., а именно долю в праве 1/5 земельного участка, кадастровый №, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, площадью 590 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере кадастровой стоимости.

На основании пункта 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований АКБ «Кредит-Москва» обращении взыскания на имущество должника.

Суд при этом учитывает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено возражений против предъявленных исковых требований, а также доказательств исполнения судебного решения.

Заявляя требование об обращении взыскания на имущество должника, истец просит установить начальную продажную стоимость в размере кадастровой стоимости, которое суд также находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество должника ФИО2, а именно долю в праве <данные изъяты> земельного участка, кадастровый №, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере кадастровой стоимости.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья подпись И.Э. Зубова