Решение по делу № 33-13848/2015 от 05.06.2015

Судья Федунова Ю.С. Дело № 33-13848/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2015 года частную жалобу представителя Шевченко Валерия Михайловича, Тетерина Ивана Петровича, Зарубо Юрия Ефимовича, Бодровой Татьяны Александровны, Бударина Георгия Николаевича, Боковой Валентины Николаевны, Зеленкова Виктора Александровича, Раева Дмитрия Михайловича. Овчинникова Дмитрия Алексеевича, Ермошкиной Людмилы Гашиковны, Репина Владимира Николаевича, Исаевой Ольги Сергеевны, Савенкова Юрия Валентиновича, Сордия Аллы Александровны, Бобровой Светланы Михайловны, Климкина Сергея Ивановича, Науменко Виктора Александровича, Березиной Анны Анатольевны, Дмитриева Павла Викторовича. Нестерова Михаила Николаевича, Чирбуленас Валентины Васильевны, Вакуленко Романа Юрьевича, Жарова Виктора Константиновича, Пчелкина Александра Михайловича, Савенкова Павла Владимировича, Кваша Виктора Васильевича, Безрукова Владимира Александровича. Осейчук Павла Ивановича, Никитушкина Валентина Николаевича. Жигулиной Любови Васильевны, Котовой Аллы Ивановны, Бараковского Ивана Александровича, Кудинова Александра Васильевича, Рудых Владимира Николаевича, Козлова Владимира Ивановича, Колесова Сергея Владимировича, Стрельникова Виктора Ивановича. Петухова Юрия Алексеевича, Попыриной Валентины Алексеевны, Поповой Галины Сергеевны, Винниковой Валентины Ивановны, Ананьева Кирилла Сергеевича, Поповой Юлии Леонидовны. Деминой Альбины Витальевны, Сидоренко Веры Ивановны, Павлюкова Алексея Николаевича, Мышляевой Любови Александровны, Бершатского Евгению Александровича, Клеруа Виталия Глебовича. Горбатенко Вадима Владимировича, Белимовой Анны Ивановны, Бараник Николая Ивановича. Цыгоняева Александра Владимировича, Попадьин Александра Константиновича по доверенностям – Ястребинского А.А., на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 17 апреля 2015 года об оставлении без движения искового заявления Шевченко Валерия Михайловича, Тетерина Ивана Петровича, Зарубо Юрия Ефимовича, Бодровой Татьяны Александровны, Бударина Георгия Николаевича, Боковой Валентины Николаевны, Зеленкова Виктора Александровича, Раева Дмитрия Михайловича, Овчинникова Дмитрия Алексеевича, Ермошкиной Людмилы Гашиковны, Репина Владимира Николаевича, Исаевой Ольги Сергеевны, Савенкова Юрия Валентиновича, Сордия Аллы Александровны, Бобровой Светланы Михайловны, Климкина Сергея Ивановича, Науменко Виктора Александровича, Березиной Анны Анатольевны, Дмитриева Павла Викторовича, Нестерова Михаила Николаевича, Чирбуленас Валентины Васильевны, Вакуленко Романа Юрьевича, Жарова Виктора Константиновича, Пчелкина Александра Михайловича, Савенкова Павла Владимировича, Кваша Виктора Васильевича, Безрукова Владимира Александровича, Осейчук Павла Ивановича, Никитушкина Валентина Николаевича, Жигулиной Любови Васильевны, Котовой Аллы Ивановны, Бараковского Ивана Александровича, Кудинова Александра Васильевича, Рудых Владимира Николаевича, Козлова Владимира Ивановича, Колесова Сергея Владимировича, Стрельникова Виктора Ивановича, Петухова Юрия Алексеевича, Попыриной Валентины Алексеевны, Поповой Галины Сергеевны, Винниковой Валентины Ивановны, Ананьева Кирилла Сергеевича, Поповой Юлии Леонидовны, Деминой Альбины Витальевны, Сидоренко Веры Ивановны, Павлюкова Алексея Николаевича, Мышляевой Любови Александровны, Бершатского Евгению Александровича, Клеруа Виталия Глебовича. Горбатенко Вадима Владимировича, Белимовой Анны Ивановны, Бараник Николая Ивановича, Цыгоняева Александра Владимировича, Попадьина Александра Константиновича к ГСК «Радар» о признании права собственности на гаражных бокс,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы обратились в суд с иском к ГСК «Радар» о признании права собственности на гаражных бокс.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 17 апреля 2015 года исковое заявление было оставлено без движения. Заявителям предложено в срок до 05 мая 2015 года исправить недостатки, указанные в определении суда: предоставить доказательства, свидетельствующие наличие спора и нарушения прав истцов, а именно: проектную документацию, прошедшую экспертизу, в соответствии с техническими и градостроительными регламентами, заключение специалиста, доказательства принадлежности земельного участка; разъединить требования истцов, поскольку каждый заявляет требования на отдельных гараж, а не бокс в целом.

В частной жалобе представитель истцов по доверенностям – Ястребинский А.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление истцов без движения, судья пришла к выводу, что поскольку каждый заявляет требования на отдельный гараж, а не бокс в целом, то истцы должны разделить требования.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким применением судьей норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Вопрос о разъединении исковых требований может разрешаться судьей в соответствии с п. 4 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству уже после его возбуждения.

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (ч. 3 ст. 151 ГПК РФ).

Решение судьей данного вопроса до принятии искового заявления к производству и возложении обязанности разъединить исковые требования, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Оставляя исковое заявление истцов без движения, судья предложил истцам представить доказательства, свидетельствующие наличие спора и нарушения прав истцов, а именно: проектную документацию, прошедшую экспертизу, в соответствии с техническими и градостроительными регламентами, заключение специалиста, доказательства принадлежности земельного участка, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ.

С указанным выводом также согласится нельзя, поскольку при подаче иска в суд истцы основывали свои требования тем, что они являются членами ГСК, полностью оплатили паевые взносы, и просили в связи с этим признать за ними право собственности на гаражные боксы в порядке ст. 218 ГК РФ.

Требования ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ дают исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми заявление подлежит оставлению без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах указание в определении на необходимость представления доказательств в порядке статьи 222 ГК РФ, свидетельствующих об обращении заинтересованных лиц за соответствующим разрешением в административном порядке, является не обоснованным.

Кроме того, в силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия не предоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут быть подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, определение судьи об ос­тавлении искового заявления без движения по указанным в нем основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 17 апреля 2015 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: