Решение по делу № 22К-354/2019 от 31.05.2019

Судья Сташ И.Х.         Дело № 22 - 354         2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                                 27 июня 2019 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кадакоевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

заявителя ФИО1,

его представителя – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № 01/08 и ордер № 037841 от 27 июня 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 апреля 2019 года, которым жалоба заявителя ФИО1 на постановления старшего следователя СУ при УВД г. Майкопа Абредж М.С. о возбуждении уголовного дела от 6 января 2003 года и о прекращении уголовного дела от 27 февраля 2003 года оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, заслушав выступление заявителя ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить и удовлетворить жалобу, мнение прокурора Пожидаева А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 апреля 2019 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Признано обоснованным постановление старшего следователя СУ при УВД г. Майкопа Абредж М.С. о возбуждении уголовного дела от 06.01.2003 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также постановление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием от 27.02.2003.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить его жалобу. Считает, что постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 апреля 2019 года мотивировано только тем, что нарушения, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, в жалобе не указаны и в судебном заседании не установлены. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как мелкое хулиганство, по статье КоАП РФ. Присутствие адвоката и наличие его ходатайства о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием не может оправдывать постановления о возбуждении уголовного дела по статье о покушении на грабеж. Считает, что в обжалуемом постановлении не сказано в чем состояло его деятельное раскаяние и полагает, что дело подлежало прекращению за отсутствием в его действиях состава грабежа. Утверждает, что его незаконно привлекли к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Обжалуемые постановления о возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела нарушают его права на трудоустройство и затрудняют доступ к правосудию.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Майкопа Гончаров С.С. просит постановление Майкопского городского суда от 22.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Пожидаев А.В. просил постановление Майкопского городского суда от 22.04.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, заслушав мнение сторон, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, суд установил, что 27.02.2003 уголовное дело № 1030027 возбужденное в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, было прекращено в связи с деятельным раскаянием, по основаниям ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ. В связи с чем уголовное дело находилось на хранении в ИЦ МВД по Республике Адыгея до 19.05.2009, после чего, в связи с истечением сроков его хранения, было уничтожено.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду материалов, установить проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель ФИО1, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, не представляется возможным по причине уничтожения уголовного дела. Кроме этого, заявителем не указаны обстоятельства, а также какие именно действия следователя причинили ущерб его конституционным правам и свободам. Нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, в судебном заседании не установлено.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе, суд проверил все доводы и оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы. Выводы суда основаны на материалах дела и надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в кассационном порядке.

Председательствующий             подпись             М.М. Кадакоева

копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                  ФИО8

Доводы жалобы о том, что сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности препятствуют его трудоустройству, несостоятельны.

По данному факту ФИО1 обращался в Майкопский городской суд с административным иском к МВД по <адрес> об исключении сведений о факте возбуждения и прекращения данного уголовного дела. Однако по результатам рассмотрения административного иска решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.