Решение по делу № 2-2290/2019 от 28.02.2019

Дело №2-2290/2019

24RS0046-01-2019-001176-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при помощнике Блиновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КВЕНТАСИБИНЖИНИРИНГ» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КРАСВОДСТРОЙ» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал истцу в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно заключению специалиста №ЭП от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости устранения дефектов в результате строительства <адрес> набережная в <адрес>, подготовленного сотрудником ООО «Сити Эксперт», указанная квартира имеет недостатки качества. Как следует из сметы, подготовленной экспертом, стоимость устранения дефектов составляет 70 405 руб. Застройщику дома – ООО «КРАСВОДСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 70 405 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 405 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 168,04 руб., штраф.

После ознакомления с судебной экспертизой представителем истца были уточнены исковые требования, окончательно просит взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от 24.09.2018г. в размере 54 130 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 130 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, понесенные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы по направлению претензии 168 руб.04 коп. (л.д. 129-130).

Кроме того, в суд поступило ходатайство ООО «КрайОценка» о взыскании расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 28 000 рублей, которые не были оплачены ООО «КРАСВОДСТРОЙ» (л.д.116,118).

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО8 в порядке передоверия ООО «Вектор Развития» /полномочия проверены/, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КРАСВОДСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебного извещения (л.д. 124), представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д.127), ранее в ходе судебного разбирательства иск не признал, ссылаясь на то, что представленное истцом заключение специалиста не может подтверждать факт наличия недостатков в квартире. В случае удовлетворения судом требований истца в части взыскании нестойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер подлежащих к взысканию с ответчика неустоек (штрафов), учитывая компенсационный характер неустойки, до 1000 руб., так как дефекты жилого помещения являются не значительными и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению. В случае взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя, просил снизить размер подлежащего к взысканию штрафа, так как штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. В части взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере считает его завышенным, поскольку нравственных страданий истец в связи с неудовлетворением его требований не понес и просил определить компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. (л.д. 64).

Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красводстрой» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого <адрес> со встроенными нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта и закрытой автомобильной парковки в жилом массиве <адрес>, в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объекта долевого строительства – однокомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 28,5 кв.м. (в том числе площадью комнаты 14,9 кв.м., кухня-ниша площадью 6,8 кв.м., прихожая площадь 2.2 кв.м., санузел площадью 3.5 кв.м., балкон площадью 3.6 кв.м.), расположенной в секции 3, оси V-IV, 7с-8с, Ас-Дс, на 18-ом этаже жилого <адрес> жилом массиве <адрес>, в <адрес> (л.д. 6-13, 31-40). Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 1 596 000 руб. (п. 4.1 Договора). Договором предусмотрена чистовая отделка, установка окон, остекление лоджий и балконов. Поверхности строительных конструкций полов, потолков и стен с учетом выполняемых отделочных работ устраиваются в соответствии с ГОСТ 21779-82 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски»: 5 класс точности по плоскости и 6 класс точности по горизонтальности для полов и потолков; 5 класс точности по плоскостности и 6 класс точности по вертикальности для стен. В связи с применением ГОСТ 21779-82 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски» предъявляемые к ровности соответствующих поверхностей требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» в отношениях сторон применению не подлежат.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора застройщик ООО «Красводстрой» обеспечивает качество объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При строительстве объекта Застройщик обязан выполнять требования международных стандартов, национальных стандартов (ГОСТ), сводов правил (СНиП, СП) и иных документов в области стандартизации в части, в которой такие документы обязательны для применения в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» от 27.12.2002 №184-ФЗ и действующими техническими регламентами (п. 3.2 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, наименование ответчика ООО «КРАСВОДСТРОЙ» изменено на ООО «КВЕНТАСИБИНЖИНИРИНГ», о чем ДД.ММ.ГГГГ были внесены соответствующие изменения и зарегистрированы в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (л.д. 132-144).

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан ФИО1 по акту приема-передачи объекта квартиры согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 14).

Право собственности ФИО1 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-134).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом было проведено строительно-техническое исследование квартиры, в результате которого были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение эксперта №ЭП от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Сити Эксперт», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ выявленных дефектов составляет 70 405 руб. (л.д. 15-29).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил соразмерно уменьшить цену договора на 70 405 руб. и выплатить ему указанную сумму, возместить расходы по оплате доверенности в размере 1 500 руб. (л.д. 49-52).

Однако, спор в досудебном порядке урегулирован не был.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.04.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Край Оценка» (л.д. 84-85).

Согласно экспертному заключению ООО «Край Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-115) в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки настенных покрытий, потолочных покрытий, напольных покрытий, изделий (оконных, дверных блоков), виды работ, необходимых для устранения нарушений, указаны в выводах данного заключения. Выявленные строительные недоставки (дефекты, несоответствия качества) в обследованной квартире – возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, нарушения при монтаже и приемки изделий. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 54 130 руб. (л.д. 96-98).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Сити Эксперт», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «КрайОценка», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «КрайОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 54 130 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просила возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д. 49-52). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения решения суда) за 195 дней в размере 316 660,5 руб., исходя из следующего расчета: 54 130 руб.*3%*195 дней=316 660,5 руб., в соответствии с п 5. ст.28 закона "О защите прав потребителей" истец ограничил размер неустойки суммой 54 130 руб.

Проверяя расчет истца, суд признает его неверным, с учетом предоставленного ответчику десятидневного срока рассмотрения претензии потребителя, периода определения нестойки, заявленного истцом, размер неустойки следует в следующем порядке: 54 130 руб.*1%*106 день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.09.02019) = 57377,80 руб., однако неустойка ограничена размером стоимости услуги, в данном случае размером стоимости устранения недостатков 54 130 руб., при этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 54 130 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 54 130 рублей, заявленной истцом, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 5 000 рублей.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 065 руб. ((54 130 руб. + 5000 руб. + 1000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «КВЕНТАСИБИНЖИНИРИНГ» штрафа до 5 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было уплачено 1 500 руб. (л.д. 54,56), доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле по требованиям к ООО «Красводстрой» в связи с ненадлежащим качеством квартиры, расположенному по адресу: <адрес>, суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 500 рублей. Кроме того, подлежат взысканию истцу почтовые расходы в размере 168,04 рублей за отправление заказной корреспонденции ответчику, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ООО «КрайОценка» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ООО «КВЕНТАСИБИНЖИНИРИНГ» (ООО «Красводстрой») судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КрайОценка». При этом ответчик ООО «КВЕНТАСИБИНЖИНИРИНГ» (ООО «Красводстрой»), на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 28 000 рублей (л.д. 116-118).

При таких обстоятельствах, с ООО «КВЕНТАСИБИНЖИНИРИНГ» (ООО «Красводстрой») в пользу ООО «КрайОценка» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 28 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ООО «КВЕНТАСИБИНЖИНИРИНГ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 665 руб. 84 коп. (3 365 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 108 260 руб. (54 130+54 130) рублей) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КВЕНТАСИБИНЖИНИРИНГ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВЕНТАСИБИНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 54 130 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 168,04 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 66 798,04 (шестьдесят шесть тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 04 копейки.

Взыскать с общества с Общества с ограниченной ответственностью «КВЕНТАСИБИНЖИНИРИНГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КрайОценка» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВЕНТАСИБИНЖИНИРИНГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 665 (три тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2019.

Судья                                        О.А. Милуш