Решение по делу № 2-1677/2017 от 07.07.2017

Дело № 2-1677/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республика Коми 16 октября 2017 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре Петуховой Е.В.,

с участием истца Пучкова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пучкова И.И. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, стоимости оценочных услуг, стоимости нотариальной доверенности, компенсации морального вреда,

установил:

Пучков И.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 44 780 руб., неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 218086,20 руб., штрафа в размере 22435руб., расходов на оценочные услуги в размере 5500 руб., на нотариальные услуги в размере 1000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 августа 2014 г. возле дома 2 по ул.Ленина в г. Воркуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГА3 31029, государственный регистрационный знак ... под управлением Тугина Д.А. по его вине и мотоциклом YAMAHA FZR 750, принадлежащим истцу на праве собственности. ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело страховую выплату по договору ОСАГО в общем размере 67 000 руб., однако по заключению независимого оценщика ремонт мотоцикла нецелесообразен, итоговая величина рыночной стоимости мотоцикла YAMAHA FZR 750 составила 112 000 руб., рыночная стоимость годных остатков составила 130 руб. в связи с чем размер недоплаты составляет 44870 руб.

Определением Воркутинского городского суда от 07 августа 2017г. произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на правопреемника ПАО СК «Росгосстрах».

Возражая против иска, ответчик в письменном отзыве указал, что в связи с полной гибелью транспортного средства истца, страховое возмещение выплачено из расчета доаварийной стоимости транспортного средства в размере 112 000 руб. за вычетом годных остатков, оставшихся у истца, стоимостью 45 000 руб., в соответствии с экспертным заключением ЗАО «Технэкспо».

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, просил взыскать неустойку по день вынесения решения.

Ответчик участия не принял, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Тугин Д.А., будучи надлежаще извещенным, в суд не явился.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал №732 по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

При этом подпунктом "2" пункта 2.1 части 2 этой статьи установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

Согласно имеющимся в материалах дела паспорту транспортного средства ..., а также свидетельству о регистрации транспортного средства11 07... собственником мотоцикла YAMAHA FZR 750 с 06 апреля 2013г. является Пучков И.И. (л.д.31-32)

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2014г. в 13 часов 55 минут на нерегулируемом перекрестке ул. Ленина- ул.Транспортная в г. Воркуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГА3 31029, государственный регистрационный знак ... под управлением Тугина Д.А. и мотоциклом YAMAHA FZR 750 под управлением Пучкова И.И., в результате чего мотоциклу Пучкова И.И. были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

ДТП произошло по вине Тугина Д.А., который при выполнении маневра поворот налево заблаговременно не включил соответствующий указатель поворота, в результате чего создал опасность для движения с последующим столкновением с транспортным средством истца.

Обстоятельства совершения ДТП и вина водителя Тугина Д.А., не ставились под сомнение и не были предметом настоящего спора.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников дорожно-транспортного была застрахована в ООО «Росгосстрах». В подтверждение заключения договора Пучкову И.И. и Тугину Д.А. были выданы страховые полисы ...

Как усматривается из материалов дела, 18 ноября 2014г. мотоцикл YAMAHA FZR 750 был осмотрен ЗАО «Технэкспро».

На основании акта ЗАО «Технэкспро» 15 декабря 2014г. составлено экспертное заключение №0010541793, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 63700 руб. Указанная сумма была выплачена истцу, что признается сторонами.

Оспаривая размер страхового возмещения, истцом представлен отчет независимого оценщика ИП Назарько И.С. № 616/14 от 18 мая 2015г., по заключению которого величина рыночной стоимости мотоцикла в доаварийном состоянии на дату оценки составляет 112 000 руб., рыночная стоимость годных остатков -130 руб.

28 февраля 2016г. Пучков И.И. обратился к ответчику с заявлением о дополнительной выплате страховой суммы в размере 48170 руб.

Согласно заключению АО «Техноэспро» №10541793 от 12 марта 2016г. по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия цена транспортного средства YAMAHA FZR 750 составляет 112 000 руб., размер годных остатков - 45 000 руб.,

16 марта 2016г. платежным поручением №... ответчик дополнительно перечислил Пучкову И.И. 3 300 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Пучков И.И. обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству ответчика и с целью устранения противоречий заключений специалистов, определяющих различный размер ущерба, причиненный истцу, с целью определения доаварийной стоимости транспортного средства и его годных остатков (полная гибель транспортного средства не оспаривалась) определением суда от 07 августа 2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику Нефедову И.Ю.

Согласно заключению эксперта №17/10044 от 19 сентября 2017г. Действительная стоимость рассматриваемого мотоцикла YAMAHA FZR 750 с учетом износа деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 31 августа 2014 года, составляет: 129 000,00 руб. Стоимость годных остатков мотоцикла YAMAHA FZR 750с учетом износа деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 31 августа 2014 г., составляет: 18 509,47 руб.

Судом данное заключение эксперта принимается как достоверное и допустимое доказательство по делу. Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, заключение соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

При этом результаты проведенной по инициативе истца досудебной оценки ущерба, а также заключения ЗАО «Технэкспро» №10541793, 0010541793 не принимаются судом во внимание, поскольку эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности, а также результаты, изложенные в заключениях, противоречат заключению судебной экспертизы.

На основании изложенного при определении размера ущерба суд исходит из заключения эксперта Нефедова И.Ю. согласно которому размер ущерба составил 110 490,53 рублей (129 000 (действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая)- 18 509,47 руб. (стоимость годных остатков).

Поскольку страховщиком страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, суд считает исковые требования в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 43 490,53 руб. (129 000 (действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая)- 18 509,47 руб. (стоимость годных остатков).-67000 руб. (выплаченное страховое возмещение) подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов истца по оплате услуг Воркутинского бюро недвижимости и оценки в сумме 5500 руб., поскольку заключение ИП Назарько И.С. судом не принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей до 1 сентября 2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответственность причинителя вреда Тугина Д.А.. была застрахована до 01 сентября 2014 г., то при разрешении спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

Данный вывод следует из анализа пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) о сроках осуществления страховой выплаты, неустойке и финансовой санкции статьей 5 не предусмотрен.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка установлена за нарушение 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"),

Заявление Пучкова И.И. о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих наличие страхового случая, ООО «Росгосстрах» получило 09 декабря 2014г., что подтверждается актом о страховом случае.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» в срок до 08 января 2015г. было обязано произвести соответствующую выплату, однако не сделало этого в полном объеме. Следовательно, с ответчика следует взыскать неустойку за период с 09 января 2015 года по 16 октября 2017 года.

По состоянию на 09 января 2015 г. ставка рефинансирования составляла 8,25% (Указание Банка России от 13сентября 2012г. №2873-У). Отсюда, размер неустойки составит 133 584,00 руб. (120000*8,25%* 1/75 *1012 дн.), однако с учетом приведенных требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки, подлежащий взысканию составит 120 000 рублей.

Поскольку просьба о снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду ответчиком не заявлена оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется в силу принципа диспозитивности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01сентября 2014 г.) не были урегулированы вопросы о взыскании компенсации морального вреда по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах " в пользу истца Пучкова И.И. компенсацию морального вреда в соответствии в размере 1000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы. Следовательно, при исчислении размера штрафа подлежат учету все присужденные судом суммы (недоплаченное страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда). Отсюда, размер штрафа составит (43490,53+120000+1000)/2=82245,27 руб.

Требования о взыскании стоимости нотариальных услуг в размере 1000 руб. понесенных, при оставлении доверенности на представление интересов истца, суд не находит подлежащими удовлетворению поскольку пользование доверенностью от 11 декабря 2014г. возможно и вне рамок данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5957,36 руб. (5657,36 руб.– по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда) с зачислением в бюджет МО ГО «Воркута».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Пучкова И.И. доплату страхового возмещения в сумме 43 490,53 руб., неустойку в сумме 120000 руб., штраф в размере 82 245,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 246 735 (двести сорок шесть тысяч семьсот тридцать пять ) руб. 80 коп.

В удовлетворении требований Пучкова И.И. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов, понесенных по оплате оценочных и нотариальных услуг – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5957,36 руб. с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме (20 октября 2017г.).

Председательствующий                     А.Г.Гюлумян