Решение от 21.09.2017 по делу № 2а-185/2017 от 14.09.2017

гр.дело № 2а-185 / 2017

Р Е Ш Е H И Е

ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Подосиновец 21 сентября 2017 года.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Скрипина В.Д.,

при секретаре Ахматшиной Д.А.,

с участием административного истца Решетникова Л.В., административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Кропачевой О.А., представителя отдела судебных приставов по Подосиновскому району УФССП по Кировской области Гмызина Н.В., заинтересованного лица Курилова А.Е.

pассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело по административному исковому заявлению Решетникова Л.В.

к судебному приставу-исполнителю, отделу судебных приставов по Подосиновскому району УФССП по Кировской области, Управлению ФССП по Кировской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении от ареста имущества,

у с т а н о в и л :

Решетников Л.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Подосиновскому району УФССП по Кировской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении от ареста имущества.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель и Управление ФССП по <адрес>.

В судебном заседании административный истец Решетников на требованиях настаивал и просил освободить от ареста принадлежащее ему имущество, а именно 5 грузовых автомобилей и прицеп от легкового автомобиля. Свое требование обосновывал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство по решению суда о взыскании с него денежных средств в сумме 1639843 руб. В ходе исполнительного производства в январе 2017 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, а именно здание конторы стоимостью 2425837 руб. и земельный участок стоимостью 50000 руб. которые расположены по адресу : <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение о наложении ареста на принадлежащие ему транспортные средства и прицеп. Он считает незаконным указанное постановление, т.к. оно не соответствует требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Фактически арестовано имущество на общую сумму 4375837 руб. Стоимость арестованного имущества значительно превышает размер взыскиваемой суммы и следовательно арест несоразмерен объему требований по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель и представитель отдела судебных приставов по Подосиновскому району УФССП по Кировской области в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласились. Они считают законными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника Решетникова Л.В. После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника – здание конторы и земельный участок в январе 2017 года, а затем транспортные средства с прицепом в сентябре 2017 года в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Действия судебного пристава-исполнителя являются законными, т.к. судебный пристав-исполнитель вправе принять подобное решение в соответствии со ст.64 и ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». По их мнению арест на принадлежащие должнику транспортные средства необходим для обеспечения сохранности имущества Решетникова Л.В.

Представитель УФССП по Кировской области в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо Курилова М.С. в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело без ее участия. В отзыве указала о том, что считает законными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество Решетникова Л.В.

Заинтересованное лицо Курилов А.Е. в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился и пояснил, что считает законными действия судебного пристава-исполнителя, т.к. должник не принимает мер для погашения задолженности по исполнительному производству и указанная мера необходима для воспрепятствования должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Выслушав мнение сторон, исследовав пpедставленные доказательства, суд пpиходит к выводу об отказе в удовлетвоpении административного искового заявления Решетникова Л.В.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Решетникова Л.В. на основании исполнительных листов выданных Подосиновским районным судом Кировской области о взыскании задолженности в сумме 1639843 руб. в пользу Куриловой М.С. и задолженности в сумме 10000 руб. в пользу Курнилова А.Е.

Согласно справки из отдела судебных приставов по Подосиновскому району УФССП по Кировской области остаток задолженности по исполнительным документам составляет соответственно 1603949,53 руб. и 8578,41 руб.

В ходе исполнительного производства 21 января 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество Решетникова Л.В., а именно здание конторы и земельный участок, которые расположены по адресу : <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество Решетникова Л.В. и согласно акту описи и ареста наложен арест на следующее имущество: <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что к исполнительным действиям, которые может совершать судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, относиться наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 80 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть соразмерны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что на момент принятия решения о наложении ареста на имущество должника Решетникова Л.В. - транспортные средства и прицеп имелась значительная задолженность по исполнительному производству. Учитывая, что мер для ее погашения должник Решетников Л.В. в течении длительного времени не предпринимает, судебный пристав-исполнитель правомерно принял решение о наложении ареста на имущество должника с целью обеспечения его сохранности.

Действия по наложению ареста на имущество произведены в рамках исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст. ст. 6, 14, 68 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" и в полном соответствии с требованиям действующего законодательства.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Суд признает несостоятельными доводы истца о несоразмерности ареста имущества размеру задолженности по исполнительному документу, т.к. доказательств, содержащих сведения о рыночной стоимости объектов недвижимости на дату принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления административным истцом не представлено.

При этом суд учитывает, что согласно представленной в суд выписки из Единого государственного реестра недвижимости здание конторы расположенное по адресу: <адрес> имеет кадастровую стоимость 1173898 руб. В настоящее время оценка данного объекта недвижимости не произведена и суд не располагает какими – либо объективными данными, свидетельствующими о том, что данный объект имеет стоимость более 2000000 руб.

Кроме этого после ареста должник продолжает пользоваться транспортными средствами, на которые наложен арест и у суда не имеется оснований считать, что в результате действий судебного пристава-исполнителя были нарушены права Решетникова Л.В.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства по исполнению решений суда о взыскании с Решетникова Л.В. денежных средств в пользу Куриловой М.С. и Курилова А.Е., суд признает необоснованным требование истца об освобождении от ареста принадлежащих истцу транспортных средств с прицепом.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ :