Решение по делу № 22-2437/2019 от 18.07.2019

    Судья Серебрякова М.В.    Дело № 22-2437

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2019 года                                                       г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Бочаровой М.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

защитника Свиридова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Энгельса Саратовской области Климова В.М. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Синтюка Б.С., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>,

возвращено прокурору г. Энгельса Саратовской области в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Белова А.В., выступления прокурора Яшкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Свиридова В.А., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2019 года уголовное дело в отношении Синтюка Б.С., освобожденного 12 марта 2018 года от уголовного наказания за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением к нему принудительной меры медицинского характера, возвращено прокурору г. Энгельса Саратовской области в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Климов В.И. просит постановление изменить, исключив из резолютивной части постановления указание о возвращении уголовного дела прокурору г. Энгельса Саратовской области в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, как противоречащее требованиям ст. 446 УПК РФ и направить уголовное дело в отношении Синтюка Б.С. начальнику органа дознания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от                       12 марта 2018 года Синтюк Б.С. освобожден от уголовного наказания за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и к нему на основании п. «б» ч. 1 ст. 97, п. «в» ч. 1 ст. 99 УК РФ применены меры принудительного медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 07 февраля 2019 года принудительные меры медицинского характера в отношении Синтюка Б.С. прекращены.

Как следует из обжалуемого постановления, суд установил, что принудительные меры медицинского характера в отношении Синтюка Б.С. прекращены, и поскольку предварительное расследование по делу не закончено, принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обосновывая принятое решение, суд сослался на положения ч. 5 ст. 443 УПК РФ, согласно которым суд, признав, что психическое расстройство лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело, не установлено или что заболевание лица, совершившего преступление, не является препятствием для применения к нему уголовного наказания, возвращает уголовное дело прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что данные положения подлежат применению при рассмотрении уголовного дела о применении принудительной меры медицинского характера, возобновление же уголовного дела в отношении лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера, регламентировано ст. 446 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 446 УПК РФ, если лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство и к которому была применена принудительная мера медицинского характера, признано выздоровевшим, то суд на основании медицинского заключения в соответствии с пунктом 12 статьи 397 и частью третьей статьи 396 настоящего Кодекса выносит постановление о прекращении применения к данному лицу принудительной меры медицинского характера и решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести в описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления соответствующие изменения.

В остальном постановление суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2019 года в отношении Синтюка Б.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание о возвращении уголовного дела прокурору г. Энгельса Саратовской области в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Направить уголовное дело в отношении Синтюка Б.С. начальнику органа дознания МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области для производства предварительного расследования в общем порядке.

Председательствующий