РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 08 декабря 2017 года
Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5013/2017 по иску ООО «Гармония» к Самойленко Д.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Гармония» обратился в суд с иском к ответчику Самойленко Д.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2470000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20550 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик является поручителем ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома», а поэтому должен отвечать за неисполненные обществом обязательствам перед истцом.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Андреева И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома» по доверенности Григорьева Ю.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, поскольку обязательства ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома» перед истцом до настоящего времени не исполнены.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
На основании ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 февраля 2013 года между ООО «Хармони» и ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома» заключён договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома» обязался выполнять работы по изготовлению ювелирных изделий в соответствии с формулируемыми на основании заявок заказами ООО «Хармони».
29 мая 2015 года произошла реорганизация ООО «Хармони» в форме выделения, зарегистрировано ООО «Гармония», правопреемник ООО «Хармони», к которому перешли все права и обязанности ООО «Хармони», в том числе по заключённому с ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома» договору подряда.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома» принятых по договору подряда обязательств, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу №А56-60811/2016 с ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома» в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения, полученная в качестве предварительной оплаты за ремонт ювелирных изделий по договору подряда №085/13 от 27.02.2013 в размере 2470000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2017 по делу №А31-10878/2016 ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено процедура наблюдения.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Во исполнение обязательств, принятых ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома» по договору подряда №от 27.02.2013, 27 февраля 2013 года между ООО «Хармони» и ответчиком Самойленко Д.Л. заключён договор поручительства №
В соответствии с пунктами 1.2 (в редакции протокола разногласий к договору поручительства), 2.1, 3.1 договора поручительства, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома» обязательств по договору подряда, Самойленко Д.Л. отвечает перед кредитором субсидиарно с ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома» в том же объёме, как и ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома», включая стоимость давальческого материала, неустойки и убытки, причинённые просрочкой исполнения обязательств; возмещает любые расходы и издержки кредитора, включая расходы по исполнению договора поручительства и взысканию задолженности в судебном порядке.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом не доказан факт передачи ювелирных изделий ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома», а также не представлены доказательства обращения с требованиями к основному должнику, равно как и доказательств невозможности предъявления таких требований.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Так, согласно материалам дела, а также доводам, изложенным в исковом заявлении, обязательства подрядчика ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома» по изготовлению ювелирных изделий должны были быть исполнены не позднее 24.05.2014.
Согласно положениям ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, между тем исковое заявление подано 06 сентября 2017 года, то есть за пределами общего срока, а поэтому имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований по данному основанию.
Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Согласно абз. 3 п. 4.2 договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Как следует из заявлений стороны ответчика, истец не только не обратился с иском к кредитору в течение года с момента, наступления срока исполнения обязательства ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома» по изготовлению ювелирных изделий, но и не направлял ответчику никаких требований об исполнении обязанностей подрядчика во вне(до)судебном порядке.
Суд соглашается с мнением ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ещё и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении основных требований, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Гармония» к Самойленко Д.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г.Москвы.
Мотивированное решение составлено: 13 декабря 2017 года.
Судья С.В. Полковников