Решение по делу № 33-10068/2018 от 29.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь	Судья: Захарова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 декабря 2018 года                 № 33-10068/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей              Беляевской О.Я.

                 Романовой Л.В.

при секретаре      Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации г. Алушты Республики Крым на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснение явившегося лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

администрация г. Алушты Республики Крым обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым на заявителя возложена обязанность предоставить Болотько Л.В. благоустроенное применительно к муниципальному образованию городской округ Алушта Республики Крым жилое помещение по договору найма специализированных жилых помещений.

В обоснование своих требований указала на отсутствие специализированных жилых помещений для исполнения решения суда. Ссылалась на намерение проведения работ по инвентаризации объектов муниципальной собственности для последующего их предоставления. Указала на отсутствие со стороны Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым достаточного финансирования.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе администрация г. Алушты Республики Крым просит отменить вышеназванное определение судьи как незаконное и необоснованное, принять новое определение о предоставлении заявленной отсрочки исполнения решения суда. В обоснование жалобы указало на то, что действия администрации по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ находятся в прямой зависимости от проведения работ по комплексной инвентаризации объектов муниципальной собственности Ссылалось на отсутствие соответствующих денежных средств, выделение которых осуществляет Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым, для производства соответствующих работ.

В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в заседание судебной коллегии по своей инициативе представитель администрации г. Алушты Республики Крым Стерехов Н.А. поддержал доводы частной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав явившееся лицо, участвующее в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Как усматривается из положений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в каждом случае суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявленной просьбы.

По смыслу приведенного законодательства обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должны объективно затруднять исполнение решения.

Как следует из материалов дела, решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию г. Алушты Республики Крым возложена обязанность предоставить Болотько Л.В. благоустроенное применительно к муниципальному образованию городской округ Алушта Республики Крым жилое помещение по договору найма специализированных жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым во исполнение решения суда в отношении администрации возбуждено исполнительное производство №. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд не усмотрел наличия исключительных обстоятельств для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда. Указав, что отсутствие специализированных жилых помещений, а также денежных средств для исполнения решения суда, либо необходимость соблюдения административного порядка, которым предусматривается выделение денежных средств, не являются обстоятельствами исключительного характера. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение инвентаризации объектов муниципальной собственности для выявления муниципального имущества не может являться основанием для отсрочки исполнения судебного акта, поскольку не может гарантировать выполнение обязательств администрации г. Алушты Республики Крым, с учетом отсутствия указания на сроки проведения указанных работ и вероятности наличия подобного имущества.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2006 года №104-О, исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, который относится к особой категории граждан, подлежащей государственной защите (лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей), в противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерацией.

Доводы частной жалобы об отсутствии финансирования являлись предметом изучения и проверки при рассмотрении заявления судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу действующего законодательства отсрочка исполнения решения суда предполагает изменение срока его исполнения и переноса на более поздний срок по сравнению с установленным, может быть предоставлена при наличии реальной возможности исполнить решение суда после отсрочки. Между тем, заявителем не представлено в обоснование доводов заявления доказательств реальной возможности исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При этом, судебная коллегия учитывает возражения Болотько Л.В., данные в судебном заседании суда первой инстанции о несогласии с отсрочкой исполнения решения суда, поскольку она не имеет жилья для постоянного проживания, вынуждена спать на балконе (л.д. 179).

Указания апеллянта на необходимость проведения работ по комплексной инвентаризации объектов муниципальной собственности также не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку данные обстоятельства не освобождают должника от обязанности своевременного, полного и реального исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах дела определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Алушты Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.В. Самойлова

Судьи:      О.Я. Беляевская             

         Л.В. Романова