Решение по делу № 11-228/2017 от 05.07.2017

Дело № 11-228/2017 Мировой судья

судебного участка № 182

Санкт-Петербурга

Т.Е. Дятлова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Зиганшиной Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» на решение мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Носовой И.В. к Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (далее – НОУ ВПО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на довузовскую подготовку слушателя (дочери истца – ФИО) заочных подготовительных курсов по предмету «Журналистика». ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила курсы в размере 14000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ направила претензию о досрочном расторжении договора с требованием возврата денежных средств. В добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца. В связи с чем истец, действуя в интересах дочери – ФИО, просит в судебном порядке расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 14000 рублей, пени за несвоевременный возврат средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29400 рублей, а далее по 420 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 35000 рублей, затраты на юридические услуги – 44000 рублей, расходы на получение доверенности – 1200 рублей, штраф в размере 50 % от общей подлежащей взысканию суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Носовой И.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 14000 рублей, компенсация морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 8 500 рублей, затраты на юридические услуги – 13000 рублей. С НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 680 рублей.

В апелляционной жалобе НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения, указывает, что слушатель (ФИО) по договору присутствовал на одном занятии, соответственно частично ей была оказана услуга по образованию, однако суд первой инстанции не учел это обстоятельство, также ответчик не согласен со взысканием компенсации морального вреда в размере 3000 рублей (отсутствует вина ответчика), расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей (данная сумма является завышенной); просит его отменить, вынести по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Носова И.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик: представитель НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» Чинин Д.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № на довузовскую подготовку слушателя (дочери истца – ФИО) заочных подготовительных курсов по предмету «Журналистика». ДД.ММ.ГГГГ Носова И.В. оплатила стоимость курсов в размере 14000 рублей (л.д. 36).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО зачислена слушателем заочных подготовительных курсов (л.д. 54).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возвращении уплаченных по нему денежных средств. Денежные средства ответчик истцу не вернул, указав, что договором не предусмотрен возврат уплаченных по договору денежных средств в виду полного расходования их на организацию учебного процесса.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции установил, что к спорным правоотношениям положениям п. 3.1. договора не применимы, истец вправе требовать возврат денежных средств; учел, что доказательств несения ответчиком расходов, оговоренных в п. 3.3. договора в материалы дела не представлено, принял во внимание, что и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на довузовскую подготовку слушателя (дочери истца – ФИО) заочных подготовительных курсов в размере 14000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, исходя из следующего.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ, образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ФЗ от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.

При этом договор на довузовскую подготовку слушателя заочных подготовительных курсов представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг, предусмотренного ст. 779 ГК РФ, условия которого не могут противоречить положениям гл. 39 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на оказание ему образовательных услуг.

Таким образом, отношения сторон, вытекающие из договора на довузовскую подготовку слушателя заочных подготовительных курсов, регулируются Законом РФ от 29.12.2012 года № 273 «Об образовании в Российской Федерации», разделом III ГК РФ «Общие положения о договоре» и главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора необходимо применять в системной связи с положениями ст. 422 ГК РФ о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4).

При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следует понимать так, что в рассматриваемом случае законом, а именно: ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя требовать возврата платы, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

Таким образом, п. 3.1. договора, исключающий возможность возврата внесенной платы за обучение при вынесении приказа о зачислении слушателя на подготовительные курсы, противоречит ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку предполагает оплату истцом услуг, которые ему ответчиком фактически не оказывались и не может быть принят во внимание при рассмотрении спора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что истец предъявил к ответчику требования о расторжении договора и возврате денежных средств.

Довод ответчика о том, что ФИО посетила одно занятие, т.е. образовательная услуга была частично оказана, судом апелляционной инстанции во внимание принят быть не может, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства посещения ФИО занятий, а равно их количества.

Таким образом, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости подготовительных курсов в размере 14000 рублей является правомерным.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции правомерно указал, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку возникший спор не связан с нарушением ответчиком срока выполнения работ или обнаружения потребителем недостатков оказанной услуги.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указав, что решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер и степень причиненных ей физических и нравственных страданий, степени тяжести причиненного вреда, пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Оснований для иной оценки размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывая объем работы, сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, требования Носовой И.В. удовлетворил частично, определив подлежащую взысканию с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в ее пользу сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей.

Указанный вывод суда суд апелляционной инстанции находит соответствующим положениям ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату юридических услуг являются завышенными, не могу быть приняты во внимание, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства в подтверждение завышения стоимости услуг.

Кроме того, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 680 рублей.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию, высказанную сторонами в ходе судебного разбирательства по делу, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 182 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░