Решение по делу № 11-56/2020 от 12.05.2020

Мировой судья Сидорова Н.Ю. УИД 57MS0036-01-2018-004342-45

Производство № 11-56/2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2020 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Жидковой Е.П.

рассмотрев в судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации вкладов «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Семичевой Зои Семеновны задолженности по договору займа, по частной жалобе Семичевой Зои Семеновны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 04 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Семичева Зоя Семеновна (далее – Семичева З.С., заявитель) обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, указав, что пропуск срока подачи возражений обусловлен заболеванием (информация скрыта) которое приводит к утрате краткосрочных воспоминаний, потере памяти.

Мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Орла 04 марта 2020 года постановлено определение, которым в удовлетворении ходатайства Семичевой Зои Семеновны о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации вкладов «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Семичевой Зои Семеновны задолженности по договору займа, отказано.

Не согласившись с определением суда, Семичева З.С. подала частную жалобу, в которой просила отменить определение мирового судьи от 04 марта 2020 года, восстановить процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, указав, что пропустила установленный процессуальный срок по причине провалов в памяти, обусловленных наличием заболевания «Дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии при артериальной гипертонии».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрена обязанность судьи выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

В силу ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Из ст. 112 ГПК РФ усматривается, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от 30.10.2018 № 2-4766/2018 с Семичевой З.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) в сумме 2130,15 руб., а также расходы по уплаченной госпошлине в размере 200 руб.

Как усматривается из материалов дела, судебный приказ, направленный посредством почтовой связи (дата обезличена) Семичевой З.А. по адресу: (адрес обезличен), получен адресатом (дата обезличена).

(дата обезличена) в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла поступило заявление ФИО5 о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа ввиду несогласия с ним.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 04.03.2020 Семичевой З.А. отказано в удовлетворении ходатайства Семичевой З.С. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации вкладов «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Семичевой З.С. задолженности по договору займа.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что заявление о восстановлении процессуального срока относительно исполнения судебного приказа подано Семичевой З.С. по истечении установленного законом процессуального срока, доказательств объективной невозможности реализовать свое право на подачу заявления в течение установленного срока, которые бы указывали на уважительность причин пропуска срока, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, судебный приказ заявителю направлен по адресу ее регистрации, что указывает на исполнение судом своей обязанности по направлению судебного приказа гражданину.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как усматривается из материалов дела, судебный приказ, направленный посредством почтовой связи (дата обезличена) Семичевой З.А., получен ею (дата обезличена), однако возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы мировому судье только (дата обезличена), т.е. за пределами срока, установленного ст. 128 ГПК РФ. Кроме того, из материалов дела усматривается, что (дата обезличена) представитель Семичевой З.А. по доверенности Семичев С.С. обратился к мировому судье с заявлением об ознакомлении с материалами дела, (дата обезличена) представитель заявителя был ознакомлен с материалами дела.

Довод частной жалобы о том, что пропуск срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа обусловлен наличием заболевания «Дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии при артериальной гипертонии» не является безусловным основанием для восстановления срока, поскольку с момента получения судебного приказа, учитывая факт ознакомления представителей Семичевой З.С. с материалами дела 28.12.2018 и 06.02.2019, заявитель имела возможность подать возражения в более ранние сроки.

Само по себе наличие указанного заболевания не свидетельствует о непонимании Семичевой З.С. происходящих событий и о наличии таких обстоятельств, при которых лицо было лишено объективной возможности реализации прав, предусмотренных ГПК РФ.

При этом суд отмечает, что устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий, и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, и правом на справедливое судебное разбирательство.

Поскольку в судебном заседании причин, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам, не установлено, оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 04 марта 2020 - оставить без изменения, частную жалобу Семичевой Зои Семеновны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Зацепилина