Решение от 19.05.2020 по делу № 2-25/2020 от 09.09.2019

Дело № 2-25/2020

54RS0029-01-2019-001041-54

Поступило в суд 09.09.2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мошково Новосибирской области                                                           «19» мая 2020 года

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего                           Шинко Ж.А.

При секретаре                                             Фризен Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Щербакова А. В. к ООО «УАЗ Центр» о расторжении договора, возврате денежных средств и уплате процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Щербаков А.В. обратился в Мошковский районный суд Новосибирской области с иском к ООО «УАЗ Центр» о расторжении договора, возврате денежных средств и уплате процентов, в котором указал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «УАЗ Центр» был заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства, согласно которого ООО «УАЗ Центр» продало, а он приобрел автомобиль марки UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет: серебристый металлик, год выпуска 2018. Цена указанного автомобиля была определена в размере 955 000 рублей, которые он оплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту приема-передачи, приобретенный автомобиль был передан ему ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Гарантийным соглашением к Договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретенный автомобиль был установлен гарантийный срок на период 36 месяцев или период до момента, пока пробег Автомобиля не составит 100 000 километров.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут, его автомобиль стоял возле дома по адресу: <адрес>. Ему сообщили соседи, что из автомобиля идет дым. Он сразу позвонил в ПСЧ № и вызвал пожарный расчет, сам вышел к своему автомобилю, где увидел, что тот горит, хотя двигатель автомобиля был выключен и не работал. В результате пожара был поврежден приобретенный автомобиль, а именно: огнем поврежден моторный отсек автомобиля в виде выгорания горючих материалов, обгорание лакокрасочных покрытий переднего правого крыла, капота. Частично поврежден салон автомобиля, оплавлена правая часть переднего бампера, выгорела правая фара. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена причина пожара - короткое замыкание плюсового провода, что привело к нагреву, плавлению изоляции электропроводов и воспламенению горючих материалов моторного отсека.

О случившемся он сразу сообщил ответчику. 22.06.2019     г. представитель ответчика на эвакуаторе забрал автомобиль, о чем ему была выписана расписка. В настоящий момент автомобиль находится у ответчика. Поскольку автомобиль был приобретен для личного пользования, то к правоотношениям между ним и ответчиком подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что пожаром уничтожен автомобиль, его использование по назначению не возможно, он потребовал от ответчика расторгнуть заключенный договор купли-продажи транспортного средства и возвратить уплаченную им денежную сумму. Ответчик со ссылкой на необходимость установления причин возгорания автомобиля и проведении экспертизы, в возврате уплаченной денежной суммы отказал. По настоящий момент экспертиза его автомобиля не проведена. В связи с неудовлетворением ответчиком требования о возврате денежных средств в добровольном порядке он вынужден обратиться в суд.

Истец Щербаков А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, считает, что ответчик причинил ему ущерб.

Представитель истца Мурачев С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Считает установленным в судебном заседании, что возгорание произошло именно по причине неисправности автомобиля, а именно по состоянию проводки. Данный факт подтверждается допрошенными в судебном заседании свидетелями, Вопреки данным очевидцев экспертами выдано заключение о том, что возгорание произошло исключительно из-за попадания горючей жидкости. Данное заключение является несостоятельным в связи с тем, что при попадании какой-либо жидкости она будет растекаться и происходить её проливание. В этом случае жидкость будет возгораться и гореть не только в кузове, но и под кузовом, где пожара не было, очевидцы этого не видели. Возгорание жидкости уже было после того, как пожар разошелся, и произошло протекание технических жидкостей автомобиля, которые в дальнейшем и произвели вот это возгорание. После пожара истец сразу обратился к ответчику с уведомлением о возгорании данного автомобиля. 26.06.2019 года представитель ответчика на эвакуаторе забрал автомобиль в дилерский центр ООО «УАЗ Патриот» для выявления причин возгорания и подачи документов на завод УАЗ. В данном случае между сторонами возникли отношения между продавцом и потребителем, которые регулируются именно законом «О защите прав потребителей». Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона. Ответчик данную экспертизу в установленный срок не провел. В связи с чем истец направил претензию ответчику с требованием возместить причиненный ему ущерб, так как считает ненадлежащим товар, а ответчик иного доказательства не предоставил, что подтверждается квитанцией о её отправке данной претензии. 18.10.2019 года ответчик предоставил заключение эксперта, чем нарушил Закон «О защите прав потребителей» в части проведения сроков экспертизы и соответственно её представление. Нарушение данных сроков влечет возможность принятия решения со стороны потребителя о праве на отказ от договора, расторжение договора и соответственно возврат уплаченных денежных средств. Учитывая то, что пожар произошел по вине технического состояния автомобиля, а также в связи с тем, что ответчиком не была в установленный законом срок проведена экспертиза, считают, что договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а уплаченные денежные средства за приобретенный автомобиль в сумме 955 000 рублей, подлежат возврату.

Представитель ответчика ООО «УАЗ Центр» <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признала, указав в отзыве, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ была установлена причина пожара - короткое замыкание плюсового провода, что привело к нагреву, плавлению изоляции электропроводов и воспламенению горючих материалов моторного отсека. Однако данный вывод о возгорании автомобиля не является достоверным и обоснованным, поскольку сделан без проведения каких-либо технических исследований состояния автомобиля и его элементов специалистами-пожаротехниками, обладающими специальными познаниями в области проведения исследований по вопросам возгорания и возникновения пожаров. Соответственно постановление не является надлежащим доказательством наличия в автомобиле истца недостатков, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований Щербакова А.В., заявленных в рамках настоящего дела. Указанные в иске обстоятельства не свидетельствуют о наличии в автомобиле каких-либо существенных недостатков, наличие которых являлось бы основанием для применения к правоотношениям сторон положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку сам факт наличия в автомобиле истца производственного недостатка не установлен. Претензия относительно отказа от договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля, уплаченной по договору, на момент приема-передачи автомобиля истцом не заявлялась. В июле 2019 года представителями производителя, независимым экспертом (привлеченным производителем) в присутствии истца был произведен осмотр автомобиля в целях проведения досудебного экспертного исследования о причине возгорания автомобиля. Заключение специалиста по итогам экспертного исследования, проведенного специалистами, привлеченными производителем в адрес ООО «УАЗ Центр» на момент поступления претензии истца не было предоставлено, о чем было ему сообщено в ответ на его претензию. Выводы, изложенные в заключении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о причине возгорания автомобиля, также подтверждаются заключением судебной комплексной пожаро-технической и автотехнической экспертизы, проведенной ООО «НПЦ «<данные изъяты>». Данные заключения экспертиз подробно обоснованы данными, полученными в процессе исследования, являются логичными и последовательными. Соответственно, указанное Заключение является достоверным, относимым и допустимым доказательством обстоятельств, свидетельствующих о причине возгорания автомобиля истца, являющихся значимыми для настоящего дела и прямо влияющих на признание требований истца обоснованными либо не обоснованными. Экспертным исследованием установлены факты возникновения возгорания вследствие поджога, а также отсутствия в автомобиле недостатков, которые могли бы повлечь его самопроизвольное возгорание. Более того, экспертами полностью исключена версия возгорания автомобиля истца вследствие возникновения в электропроводке автомобиля аварийных режимов - короткого замыкания или большего переходного сопротивления, поскольку в случае возникновения таких аварийных режимов невозможен был запуск автомобиля в процессе его горения - самопроизвольно сработал стартер автомобиля, что было бы невозможно в случае наличия в проводке режима короткого замыкания, т.к. условием для самопроизвольного завода автомобиля является наличие рабочего режима работы неповрежденной коротким замыканием электропроводки автомобиля.

Таким образом, поскольку возгорание автомобиля истца произошло вследствие его поджога, т.е. по причинам, за которые ответчик как продавец автомобиля не отвечает, исковые требования Щербакова А.В. являются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное доводы и обстоятельства, можно сделать вывод, что материалами настоящего дела не подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, в связи с чем, ООО «УАЗ Центр» просит отказать Щербакову А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее направил отзыв, в котором указал, что заявленные исковые требования не признает, в их удовлетворении просит отказать, поскольку с учетом проведенной независимой экспертизы причина пожара не может быть признана производственной.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, допросив экспертов и свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона о защите прав потребителей на продавца (исполнителя) возложена обязанность передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более тридцати дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 г.

Согласно статье 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору купли-продажи в ООО "УАЗ Центр" автомобиль марки UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет: серебристый металлик, год выпуска 2018, стоимость автомобиля установлена в размере 955000 руб. Срок гарантии на автомобиль установлен в 36 месяцев или период до момента, пока пробег автомобиля не составит 100000 км, в зависимости от того, какое из событий наступит раньше.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «УАЗ Центр» с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной денежной суммы в размере 995000 рублей в связи с тем, что автомобиль уничтожен пожаром и его использование по назначению не возможно.

В качестве доказательства заявленного требования истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту сообщения о пожаре по адресу: <адрес>, поступившего от диспетчера ПСЧ№ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что причиной пожара послужило короткое замыкание плюсового провода, что привело к нагреву, плавлению изоляции электропроводов и воспламенению горючих материалов моторного отсека автомобиля.

При этом при исследовании в судебном заседании материала об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному факту установлено, что данное постановление отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Ответчиком суду было представлено заключение специалистов № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате внесения неустановленным лицом (или лицами) посторонней горючей жидкости через воздухозаборную решетку надставки щита моторного отсека и разлива ее же на кузовные детали передней части автомобиля UAZ PATRIOT, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак №, произошел слив большего объема данной жидкости на опорную поверхность автомобиля за правое переднее колесо. После внесения постороннего источника зажигания (пламени спички, факела) образовался основной очаг пожара, который располагался на опорной поверхности автомобиля за правым передним колесом. Пламенное горение распространилось с направленностью снизу-вверх, сформировав дополнительные очаги пожара в моторном отсеке справа сзади, у правой передней фары и под брызговиком правого переднего крыла. После самопроизвольного движения автомобиля и его остановки, под днищем кузова в районе топливного бака сформировался еще один (отдельный) очаг пожара. Причиной возгорания автомобиля UAZ PATRIOT, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак №, послужило внесение постороннего источника зажигания на опорную поверхность автомобиля после разлива на кузовные детали привнесенной извне горючей жидкости (интенсификатора горения). На автомобиле UAZ PATRIOT, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак №, в зоне основного очага не установлено нештатное дополнительное оборудование. Причиной возгорания автомобиля UAZ PATRIOT, VIN: №, государственный регистрационный знак №, является внешнее воздействие третьих (неустановленных) лиц - разлив горючей жидкости и внесение источника для ее воспламенения (поджег).

Также судом была назначена комплексная пожаро-автотехнической экспертиза, в соответствии с выводами комплексной пожаро-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной НПЦ «<данные изъяты>», причиной пожара автомобиля UAZ PATRIOT, VIN: №, 2018 года выпуска, регистрационный номер №, стало искусственное инициирование горения (поджог) с использованием в качестве интенсификатора горения легковоспламеняющейся жидкости. При исследовании автомобиля UAZ PATRIOT, VIN №, 2018 года выпуска, регистрационный номер №, дефектов (неисправностей), в т.ч. производственного характера, которые могли привести к возгоранию автомобиля, имевшему место 20.06.2019г. не выявлено. Причина возникновения пожара изложена в ответе на вопрос №.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что приобретенный им товар имел существенные недостатки.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах обнаружения горящего автомобиля не противоречат её пояснениям, данным в ходе проверки по факту пожара ОНД и ПР по Мошковскому району Новосибирской области ГУ МЧС РФ по Новосибирской области. Данный материал по факту пожара также направлялся в экспертное учреждение.

Показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах обнаружения горящего автомобиля аналогичны показаниям свидетеля <данные изъяты>..

Кроме того, суд обращает внимание, что ни истцом, ни представителем истца не представлены доказательства, подтверждающие, что они являются специалистами либо экспертами в области пожаро-технических исследований.

Доводы истца и его представителя о том, что договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению, а уплаченные за товар денежные средства – возврату, в том числе и по такому основанию, как нарушение срока проведения экспертизы, судом приняты не могут быть, поскольку Федеральным законом от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» такое основание не предусмотрено.

Допрошенные в судебном заседании эксперты <данные изъяты> свои выводы о причинах пожара автомобиля подтвердили, при этом какие-либо противоречия, неясности либо неполнота проведенных ими исследований судом не установлены.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам вышеназванного экспертного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание объекта исследования и примененной методики, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы, равно как основанием для исключения его из числа доказательств по делу.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении и в показаниях экспертов не имеется, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а выводы - достоверны, подробно мотивированы и обоснованы, изложены исчерпывающе, сомнений в своей правильности и обоснованности не вызывают, при этом эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не предоставлено.

Таким образом, заключение экспертизы и показания экспертов являются допустимыми доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Щербаковым А.В. требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств и уплате процентов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда о назначении судебной комплексной пожарно-технической экспертизы и автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по несению расходов на проведение экспертизы была возложена на ответчика - ООО «УАЗ Центр». Счет НПЦ «<данные изъяты>» за производство экспертизы в размере 45000 рублей оплачен ответчиком полностью. Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, то расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ООО «УАЗ Центр».

Разрешая заявление директора НПЦ «<данные изъяты>» <данные изъяты> о взыскании компенсации затрат экспертов за участие в судебном заседании, исходя из понесенных транспортных и временных затрат с поездкой из <адрес> в р.п. Мошково и обратно в <адрес> на личном автомобиле в размере 1500 рублей, суд исходит из следующего.

На основании ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены эксперты <данные изъяты>., составлявшие заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то с Щербакова А.В. в пользу НПЦ «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы за участие экспертов в судебном заседании в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, так как такие расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» 1500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» 45000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                                          ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░ 2020 ░.