Решение по делу № 2-307/2019 от 02.11.2018

Дело №2 - 307/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года

Свердловский районный суд города Костромы

в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г.

при секретаре Потаповой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бильгильдеевой Фатимы Равильевны к Антоновской Ольге Витальевне об определении порядка пользования имуществом и по встречным требованиям Антоновской Ольги Витальевны к Бильгильдеевой Фатиме Равильевне и Бильгильдеевой Любовь Анатольевне о признании доли в праве общей совместной собственности незначительной и выплате денежной компенсациями вместо выдела доли,

установил:

    Бильгильдеева Ф.Р. обратилась к мировому судье с исковым заявлением, в котором просит: определить порядок пользования жилым помещением жилым домом, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 94,5 кв.м., жилой площадью 62 кв.м., закрепив за ней жилую комнату площадью 9,9 кв.м, (квартира №), а за ответчиком Антоновской Ольгой Андреевной жилые комнаты, площадью 1,9кв.м., площадью 8,2 кв.м., площадью 18 кв.м., площадью 14 кв.м. Места общего пользования кухни, коридоры, подсобное помещение оставить в общем пользовании. Свои требования мотивирует тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 35/159 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись за № от <дата>. Вторым собственником оставшейся доли жилого дома является Антоновская О.А. В настоящее время соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, в связи с чем истец вынуждена обратиться по данному вопросу в суд.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Антоновская О.В. предъявила к Бильгильдеевой Ф.Р. встречные требования. Соответчиком указала Бильгильдееву Л.А. Истец по встречным требованиям просит с учетом последующих уточнений: Признать незначительной долю в размере 35/318, принадлежащую Бильгильдеевой Ф.Р. в праве общей долевой собственности на до № по <адрес>. Признать незначительной долю в размере 35/318, принадлежащую Бильгильдеевой Ф.Р. в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 951 расположенный по адресу: <адрес>. Заменить выдел доли из общего имущества выплатой Бильгильдеевой Ф.Р. денежной компенсации в размере ... рублей.    Признать незначительной долю в размере 35/212, принадлежащую Бильгильдеевой Л.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 951 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.    Заменить выдел доли из общего имущества выплатой Бильгильдеевой Л.А. да компенсации в размере ... рублей. Свои встречные требования Антоновская О.В. обосновывает следующим. Она является собственником доли в указанном домовладении. В настоящее время доли в спорном домовладении распределены между участниками долевой собственности следующим образом: у Антоновской Ольги Витальевны — 35/636 доли в праве (10,4 кв.м.); у Антоновского Андрея Юрьевича — 18/53 (32, 1 кв.м.); у Антоновского Максима Юрьевича — 35/106 (31,2 кв.м.); у Бильгильдеевой Фатимы Равильевны — 35/159. Исходя из общей площади жилого дома, ответчице принадлежит на праве собственности 20,8 кв.м, от 94,5 кв.м., т.е. менее 1/5 доли в праве. Порядок пользования между сторонами не сложился по причине фактического не проживания Бильгильдеевой Ф.Р. в спорном домовладении. Кроме того, земельный участок, площадью 951 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в следующих размерах и долях: Бильгильдеевой Любови Анатольевне - 35/212 (157 кв.м.); Бильгильдеевой Фатиме Равильевне - 35/318 (104,6 кв.м.); Антоновской Ольге Витальевне - 35/636; Антоновскому Андрею Юрьевичу- 18/53; Антоновскому Максиму Юрьевичу-35/106; Антоновской О.В. и ее сыновьям, в общей сложности принадлежит земельный участок, площадью 689 кв.м. В настоящее время домом пользуется только Антоновская О.В., в т.ч. долями сыновей Антоновских, поскольку большая его часть находится в практически аварийном состоянии, дом 1932 года постройки и требует капитального ремонта, т.е. вложения больших денежных средств. Их данных, отраженных в техническом плане БТИ, на 2009 г. процент износа домовладения составлял более 61 %. Представленный техплан за 2018 г. составлен после проведения осмотра, в нем отражены сведения за 2009 г. Однако, за прошедшие 10 лет техническое состояние спорного домовладения значительно ухудшилось и процент износа соответственно вырос. С момента вступления в наследство после смерти ФИО13, а именно с <дата> Бильгильдеева Фатима Равильевна является собственником доли в спорном жилом домовладении, в нем не проживает. Бильгильдеева Л.А., принадлежащей ей на праве собственности землей не пользуется. Каких-либо попыток вселиться в спорное жилье, проживать в нем, привести помещение в пригодное для жилья состояние, пользоваться земельным участком, нести расходы и коммунальные услуги с 2016 г. по настоящее время Бильгильдеева Ф.Р. не предпринимала. Начиная с 1997 г., спорная квартира местом жительства Бильгильдеевой Ф.Р. не являлась и не является. С детского возраста она стала проживать с матерью по адресу: <адрес>, где по настоящее время они и проживают.

    Мировым судьей встречные требования были приняты к производству, дело передано на рассмотрение в Свердловский районный суд города Костромы по подсудности.

    В ходе рассмотрения дела к участию в нем были привлечены в качестве третьих лиц Антоновский Андрей Юрьевич и Антоновский Максим Юрьевич.

    В судебном заседании истец (ответчик по встречным требованиям) Бильгильдеева Ф.Р. не участвует, извещалась, направила в суд своего представителя с доверенностью Улыбину О.А.

    Представитель истца (ответчика по встречным требованиям) Бильгильдеевой Ф.Р. по доверенности Улыбина О.А. в судебном заседании иск Бильгильдеевой Ф.Р. поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что Бильгильдеева Ф.Р. намерена проживать в квартире самостоятельно, отдельно от своей мамы. В настоящее время такой возможности не имеется, поскольку порядок пользования жилым помещением не определен, фактически в доме проживает Антоновская О.В. Истцом оплачиваются коммунальные услуги по спорному дому, а именно те услуги, начисление по которым производится независимо от фактического пользования услугой. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, поскольку доля Бильгильдеевой Ф.Р. не является незначительной, имеется возможность выделить ей в пользование жилую комнату в соответствии с ее долей в жилой площади дома. Просит в удовлетворении встречных требований Антоновской О.В. отказать. Вместе с тем пояснила, что поскольку встречные требования не признают полностью и полагают их необоснованными, не видит оснований для заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости долей ответчиков по встречным требованиям в спорном домовладении и земельном участке, при этом суммы, определенные экспертом, полагают заниженными.

    Ответчик по встречным требованиям Бильгильдеева Л.А. в судебном заседании встречные исковые требования Антоновской О.В. не признала, поддержала позицию представителя Бильгильдеевой Ф.Р. – адвоката Улыбиной О.А. Просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

    Ответчик (Истец по встречным требованиям) Антоновская О.В. в судебном заседании не участвует направила в суд своих представителей: Савельеву О.А. и Антоновскую Е.А.

    Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) Антоновской О.В. по доверенности Савельева О.А. в судебном заседании исковые требования Бильгильдеевой Ф.Р. не признала, встречные требования Антоновской О.В. поддержала с учетом уточнений выкупной стоимости доли в соответствии с выводами судебной экспертизы. Пояснила, что до настоящего времени Бильгильдеева Ф.Р. спорным домовладением не пользуется, проживать в доме не намерена, за состоянием дома и земельного участка не следит, в расходах по ремонту и оплате коммунальных платежей не участвует. Ответчик по встречным требованиям Бильгильдеева Л.А. так же не заинтересована в использовании свой доли в земельном участке по <адрес>.

    Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) Антоновской О.В. – Антоновская Е.А. в судебном заседании поддержала позицию представителя Савельевой О.А.

    Третьи лица Антоновский А.Ю. и Антоновский М.Ю. в судебном заседании не участвуют, извещались, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляют.

    Дело рассмотрено при имеющейся явке.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования состоит в том, чтобы исходя из доли в праве выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом по материалам дела установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время собственниками дома <адрес> являются: Антоновская Ольга Витальевна (35/636 доли в праве); Антоновский Андрей Юрьевич (18/53 доли в праве); Антоновский Максим Юрьевич (35/106 долей в праве); Бильгильдеева Фатима Равильевна (35/159 доли в праве). Собственниками земельного участка по <адрес> являются: Бильгильдеева Любовь Анатольевна (35/212 доли в праве); Бильгильдеева Фатима Равильевна (35/318 доли в праве); Антоновская Ольга Витальевна (35/636 доли в праве); Антоновский Андрей Юрьевич (18/53 доли в праве); Антоновский Максим Юрьевич (35/106 доли в праве).

В судебном заседании был допрошен свидетель Радченко Г.А., который пояснил следующее. Свидетелю известно, что в доме по <адрес> проживал Бильгильдеев Р.Р. с семьей, вскоре после того как у него родилась дочь, он расстался с женой и те уехали. Первая жена Бильгильдеева Р.Р. приходила иногда, помогала обрабатывать участок. Свидетель видел только первую жену и сына Бильгильдеева Р.Р. от первого брака. Вторую жену и дочь свидетель никогда не видел после того как они расстались, ни при жизни Бильгильдеева Р.Р., ни после его смерти, они в дом не приходили. Домом пользуются Антоновские около 20 лет, они занимают переднюю часть дома.

В судебном заседании была опрошена в порядке ст. 188 ГПК РФ специалист БТИ Кротова О.В. по материалам инвентарного дела. Специалист пояснила следующее. БТИ <дата> составили технический паспорт домовладения по адресу: <адрес>. Паспорт составляется на дату обследования. Сведений о разделе дома на квартиры в БТИ не имеется. Несмотря на то, что помещения обособлены – это единый индивидуальный жилой дом. Квартиры появляются в инвентарном дела с самого начала. Сотрудник БТИ выходит на место, смотрит планировку, строительство новых пристроек, строительство служебных строений, снос, а как таковой порядок пользования они не отслеживают. По техническим данным, согласно инструкциям, в доме были осмотрены обособленные помещения, поэтому они на плане выделяются в обособленное помещение и определялись как квартиры. На сегодняшний день в данном доме два обособленных помещения, названных квартирами. Сведений о том кто какими квартирами пользуется в БТИ не имеется. На <дата> все помещения в квартире № и квартире № были пригодны для проживания. Все жилые помещения были отапливаемые.

Согласно экспертизе, проведенной ООО «Центр оценки «ГОСТ», рыночная стоимость 35/159 доли в праве спорного домовладения по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> с учетом округления составляет ... руб., рыночная стоимость 35/318 доли земельного участка по указанному адресу на ту же дату составляет ... руб., рыночная стоимость 35/212 доли земельного участка по указанному адресу на ту же дату составляет ... руб. (л.д. 152-197).

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает, что из экспликации к поэтажному плану усматривается, что дом состоит из кухни, 7,9 кв.м., коридора, 3,2 кв.м., жилой комнаты 11,9 кв.м., жилой комнаты 8,2 кв.м., санузла 3,1 кв.м., коридора 4,9 кв.м., (поименовано как помещения квартиры №); коридора 7,1 кв.м., кухни 11,2 кв.м., жилой комнаты 18 кв.м., жилой комнаты 14 кв.м., жилой комнаты 9,9 кв.м., подсобного помещения 18.9 кв.м. (поименовано как помещение квартиры №). Общая площадь помещений составляет 94,5 кв.м., жилая площадь 62 кв.м.

Соглашение о порядке пользования спорным домом сторонами не достигнуто.

С учетом доли истца Бильгильдеевой Ф.Р. в праве собственности на домовладение, а именно 35/159, на ее долю приходится 20,8 кв.м. общей площади жилого дома и, соответственно 13,6 кв.м. жилой площади.

В своих требованиях Бильгильдеева Ф.Р. просит закрепить за ней в пользование жилую комнату, площадью 9,9 кв.м., расположенную в помещении квартиры №, что не превышает долю Бильгильдеевой Ф.Р. в жилой площади дома.

Довод стороны ответчика Антоновской О.В. о том, что при определении порядка пользования жилыми комнатами необходимо учитывать интересы сыновей Антоновской О.В., которые являются совершеннолетними, имеют свои семьи, суд считает не обоснованным по следующим основаниям. Участники гражданского процесса самостоятельно, добросовестно и по своему усмотрению пользуются предоставленными им правами и обязанностями. Антоновский А.Ю. и Антоновский М.Ю. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, самостоятельных требований относительно предмета спора не предъявили, оставили вопрос разрешения спора на усмотрение суда, пояснений не давали. Как следует из пояснений представителей Антоновской О.В., в спорном доме фактически проживает только Антоновская О.В., пользуется и своей собственностью и собственностью своих сыновей.

Таким образом, разрешение вопроса о выделении в пользовании Бильгильдеевой Ф.Р. жилой комнаты, площадью 9,9 кв.м., при этом, не определяя жилые комнаты в пользование третьих лиц Антоновского А.Ю. и Антоновского М.Ю., права последних не нарушает.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Антоновской О.В. суд исходит из следующего.

Из содержания статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Собственниками земельного участка по <адрес>, площадью 951 кв.м., являются: Бильгильдеева Любовь Анатольевна (35/212 доли в праве); Бильгильдеева Фатима Равильевна (35/318 доли в праве); Антоновская Ольга Витальевна (35/636 доли в праве); Антоновский Андрей Юрьевич (18/53 доли в праве); Антоновский Максим Юрьевич (35/106 доли в праве).

Спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1, предназначенной для застройки индивидуальными жилыми домами.

Согласно Правил землепользования и застройки города Костромы, утвержденных Решением Думы города Костромы от 16.12.2010 N 62 (ред. от 05.09.2018), для зоны застройки Ж-1 установлены следующие градостроительные регламенты: индивидуальные жилые дома, части жилых домов - минимальные размеры земельного участка - 400 кв. м.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Таким образом, выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Учитывая, что для индивидуального жилищного строительства площадь земельного участка ответчика, приходящаяся на его долю в праве собственности, не соответствует предельным минимальным размерам земельного участка, а совместная застройка земельного участка истцом и ответчиком жилым домом блокированной застройки не представляется возможной ввиду их взаимных конфликтных отношений, суд приходит к выводу о том, что выдел в натуре доли ответчиков Бильгильдеевой Ф.Р. и Бильгильдеевой Л.А. невозможен.

Однако, принимая во внимание тот, факт, что ответчик Бильгильдеева Ф.Р. является сособственником доли в спорном жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, и дочерью сособственника данного земельного участка Бильгильдеевой Л.А., которая намерена передать свою долю в земельном участке дочери, суд полагает, что удовлетворение встречных требований Антоновской О.В. о признании долей Бильгильдеевой Л.А. и Бильгильдеевой Ф.Р. в земельном участке по адресу <адрес> ничтожными, приведет к нарушению прав Бильгильдеевой Ф.Р. как собственника доли в жилом доме, расположенном на данном земельном участке, и прав Бильгильдеевой Л.А. на распоряжение своей долей в праве собственности на спорный земельный участок.

Выслушав доводы обеих сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, проанализировав пояснения сторон, суд полагает встречные требования Антоновской О.В. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Бильгильдеевой Фатимы Равильевны к Антоновской Ольге Витальевне об определении порядка пользования имуществом удовлетворить.

    Определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, общей площадью 94,5 кв.м., жилой площадью 62 кв.м.:

- закрепить за Бильгильдеевой Фатимой Равильевной жилую комнату площадью 9,9 кв.м.;

- жилые комнаты, площадью 8,2 кв.м., 18 кв.м., и 14 кв.м. оставить в пользовании Антоновской Ольги Витальевны, Антоновского Максима Юрьевича и Антоновского Андрея Юрьевича.

- места общего пользования: кухни, коридоры, подсобное помещение, оставить в общем пользовании всех сособственников жилого дома <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Антоновской Ольги Витальевны к Бильгильдеевой Фатиме Равильевне и Бильгильдеевой Любовь Анатольевне о признании доли в праве общей совместной собственности незначительной и выплате денежной компенсациями вместо выдела доли отказать.

Решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья:             

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2019 года.