Решение по делу № 2-8800/2017 от 26.09.2017

Дело № 2-8800/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Николая Юрьевича к Ушанковой Анастасии Витальевне о прекращении права собственности на долю дома, признании права собственности на долю дома с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захаров Н.Ю., сформулировав свои требования в окончательной редакции, обратился в суд с иском к Ушанковой А.В. о признании доли ответчика в размере 1/48 в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной и прекращении ее права собственности на указанную долю, возложении на себя обязанности выплатить Ушанковой А.В. компенсацию, признании за собой права собственности на 1/48 долю дома, указав, что является собственником 30/96 долей дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Иными сособственниками дома являются ФИО1 (1/3 доли), Калашников А.В. (1/3 доли). 1/48 доля по документам Одинцовского БТИ с 01.08.1978 года на основании свидетельства о наследовании по закону числится за ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Указанная спорная доля в доме, которая составляет 4 кв.м. общей площади и 2,2 кв.м. жилой площади, подлежит включению в состав наследственной массы умершего ФИО2. Ушанкова А.В. после его смерти оформила наследство по завещанию на квартиру в г. Москве, однако на 1/48 доли жилого дома наследство не оформляла, в доме не появляется, в его содержании и сохранении не участвует, существенного интереса в использовании этой доли не имеет. Выдел данной доли невозможен. Он (Захаров) в свою очередь несет расходы по содержанию данной части дома. Стоимость спорной доли в настоящее время определена специалистами по оценке недвижимости в размере 10924 рублей, которую истец готов выплатить ответчице. Присутствие среди дольщиков права собственности на дом мертвого лица создает проблему в оформлении гражданских прав, связанных с владением, пользованием и распоряжением собственностью.

Истец Захаров Н.Ю., представитель Смирнова Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик Ушанкова А.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещалась телеграммой по адресу места жительства, однако в суд не явилась. Согласно отметке оператора, телеграмма не вручена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Третьи лица: Ермолаев И.Д., Калашников А.В. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали, дополнительно указав, что Ушанкова А.В. более 15 лет в доме не появлялась.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абзаца 2 части 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом расположен по адресу: АДРЕС.

Жилой дом состоит из основного строения (лит. А) общей площадью 107,6 кв.м., в том числе жилой площадью 88,2 кв.м., веранды (лит. а) площадью 18,7 кв.м.; веранд (лит. а1) площадью 9,2 и 9,2 кв.м., холодных пристроек (лит. а2) площадью 6,4 и 0,8 кв.м; мансард (лит. а3) площадью 10,8, 8,8, 12,3 и 9,3 кв.м.; балконов (лит. а4, а5, а6) площадью 1,7, 1,7 и 1,0 кв.м.

Жилая площадь включает в себя: комнату площадью 13,3 кв.м., комнату площадью 8,1 кв.м., комнату площадью 8,0 кв.м., комнату площадью 15,8 кв.м., комнату площадью 14,1 кв.м., комнату площадью 12,1 кв.м., комнату площадью 8,4 кв.м., комнату площадью 8,4 кв.м.

Судом установлено, что Захарову Н.Ю. на основании договора дарения от 18.11.1999г. и 17.12.1999г. принадлежит 30/96 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом; ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследование по закону от 28.04.1981г. принадлежит 1/3 доли дома; Калашникову А.В. на основании свидетельства о праве собственности по завещанию от 14.08.1992г. принадлежит 1/3 доля указанного дома.

По данным технического паспорта Одинцовского филиала ГУП МО «МОБТИ» от 12.09.2017 года, право собственности на 1/48 доли дома на основании свидетельства о праве наследования по закону от 01.08.1978г. зарегистрировано за ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ умер.

Нотариусом г. Москвы было открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО2, из которого усматривается, что в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Ушанкова А.В. В качестве наследственного имущества указана квартира, расположенная по адресу: АДРЕС.

В рамках наследственного дела Ушанковой А.В. свидетельство о праве собственности на 1/48 доли дома не выдавалось.

Как следует из пояснений истца, письменных заявлений третьих лиц, Ушанкова А.В. спорной долей дома никогда не пользовалась, в дом не приезжала, расходов по его содержанию не несла.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из технических характеристик дома, суд находит подтвержденными в ходе рассмотрения дела незначительность причитающейся ответчику 1/48 доли дома в наследственном имуществе, превышение размера жилых помещений в доме на приходящуюся долю ответчика, что свидетельствует о невозможности выдела данной доли в натуре, а также отсутствие у Ушанковой А.В. существенного интереса в ее использовании.

Возникшие правоотношения между сторонами по поводу объекта недвижимости по вышеуказанным основаниям свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован одним сособственником по его назначению без нарушения прав других сособственников, в связи с чем, с целью соблюдения прав и баланса интересов сторон суд приходит к выводу о целесообразности выплаты Ушанковой А.В. компенсации за принадлежащую ей долю в наследственном имуществе и признании за Захаровым Н.Ю. право собственности на указанную долю.

Согласно заключению эксперта от 25.10.2017 года по определению рыночной стоимости 1/48 доли жилого строения, выполненного ООО «Экспертиза и оценка» по заявлению истца, ее стоимость по состоянию на 19.10.2017 года составляет 10924 рубля.

Сведений об ином размере стоимости доли дома в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова Николая Юрьевича к Ушанковой Анастасии Витальевне о прекращении права собственности на долю дома, признании права собственности на долю дома с выплатой компенсации – удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/48 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС.

Признать за Захаровым Николаем Юрьевичем право собственности на 1/48 долю жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС.

Взыскать с Захарова Николая Юрьевича в пользу Ушанковой Анастасии Витальевны денежную компенсацию за 1/48 долю дома в размере 10924 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Миронова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.