Решение по делу № 12-307/2017 от 29.09.2017

Дело № 12-307/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Чайковский 19 октября 2017 года

Судья Чайковского городского суда Пермского края Мыц Е.А.

с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, - Скоробогатова А.А.

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - государственного инспектора 11 ОНПР по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю Карлушина А.И.

при секретаре Фатеевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора 11 ОНПР по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю Карлушина А.И. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении СКОРОБОГАТОВА А.А.

у с т а н о в и л:

Государственным инспектором 11 ОНПР по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю Карлушиным А.И. (далее – инспектор Карлушин А.И.) ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Чайковский парк культуры и отдыха» (далее – МБУК «ЧПКИО») Скоробогатова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении МБУК «ЧПКИО», директором которого является Скоробогатов А.А., не выполнило в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок законное предписание государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в том, что:

по <адрес> не выполнены пункты предписания:

1. не выдержано противопожарное расстояние между зданием зала игровых автоматов (I-III степени огнестойкости) и торговой площадкой № на ситуационном плане (IV-V степени огнестойкости) в 10 метров, по факту пристроено вплотную. Торговая площадка № размещена в противопожарном расстоянии между зданием зала игровых автоматов и кассой;

2. не выдержано противопожарное расстояние между зданием зала игровых автоматов (I-III степени огнестойкости) и торговой площадкой № на ситуационном плане (IV-V степени огнестойкости) в 10 метров, по факту - 1,89 метра;

5. не выдержано противопожарное расстояние между торговой точкой № (кафе «<данные изъяты>») на ситуационном плане (IV-V степени огнестойкости) и зданием трансформаторной подстанции (I-III степени огнестойкости) в 10 метров, по факту - 0,73 метра;

6. не выдержано противопожарное расстояние между торговой точкой № (кафе «<данные изъяты>») на ситуационном плане (IV-V степени огнестойкости) и зданием трансформаторной подстанции (I-III степени огнестойкости) в 10 метров, по факту - 5 метров;

12. здание гаража для сталкивающихся автомобилей (закрытый аттракцион общественного назначения) не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации.

по <адрес>, офис 64 не выполнен п. 20 предписания: офисные помещения, расположенные на первом этаже жилого многоквартирного дома, не изолированы от жилой части здания (имеют общий эвакуационный выход).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Скоробогатова А.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор Карлушин А.И. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное; указывает, что требования предписания являются законными, на момент окончания проверки они не были выполнены, само предписание не обжаловалось.

В судебном заседании инспектор Карлушин А.И. на жалобе настаивал по изложенным в ней доводам.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, - Скоробогатов А.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Отмена такого постановления возможна лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица или органа, составившего протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, таких нарушений мировым судьей не было допущено, а приведенные в жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии должностного лица с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращенное производство по делу не может быть начато по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, и вопрос о виновности Скоробогатова А.А. и назначении ему административного наказания обсуждению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении СКОРОБОГАТОВА А.А. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора 11 ОНПР по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю Карлушина А.И. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Копия верна. Судья

Секретарь судебного заседания

Решение вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 5-462/2017

Дело находится в производстве

Мирового судьи судебного участка № 3

Чайковского судебного района Пермского края