Решение по делу № 2-1564/2019 от 23.09.2019

Дело № 2-1564/2019

УИД 52RS0014-01-2019-001921-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Городец                     18 декабря 2019 года

Городецкий городской     суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Самариной М.Д.., при секретаре судебного заседания Бубновой А.С., с участием представителей истца по доверенности Букреева С.Г., Колесова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесовой Е. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Колесова Е. В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что *** года по адресу ....... произошло ДТП с участием автомобилей «*» г.р.з. *, под управлением Т.Р.С. и автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. б/н, под управлением Колесовой Е.В.

В результате, которого автомобилю Фольксваген Поло, г.р.з. б/н причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Т.Р.С., управлявшего автомобилем «*» г.р.з. *, что подтверждается справкой о ДТП определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от * года.

Собственном автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. б/н является Колесова Е.В., гражданская ответственность владельцев транспортных средств которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серия * * от ***.

* года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов для принятия решения о выплате страхового возмещения.

*** СПАО «Ингосстрах», с привлечением ООО «Группа содействия Дельта» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средство, о чем составлен акт осмотра. *** СПАО «Ингосстрах» направило мне по средствам почтовой связи направление на ремонт транспортного средства от *** на станцию технического обслуживания ООО «Автоклаус», направление на ремонт транспортного средства получено ***, что подтверждается почтовым идентификатором. В связи с тем, что СТОА, с которой у СПАО «Ингосстрах» заключен договор, расположена на расстоянии свыше 50 километров от места жительства истца, СПАО «Ингосстрах» уведомило о готовности организовать транспортировку транспортного средства до СТОА. *** истец направила в СПАО «Ингосстрах» заявление с просьбой организовать эвакуацию транспортного средства до СТОА.

*** составлен акт приема-передачи эвакуируемого транспортного средства № *, согласно которому истец передала, а представитель СПАО «Ингосстрах» Мочалин А.В. принял транспортное средство для транспортировки до СТОА. Полномочия представителя страховщика при приемке поврежденного автомобиля были установлены в доверенности, выданной Мочалину Л.В., в порядке передоверия директором филиала СПАО «Ингосстрах» Рыжовым из содержания которой следует, что Мочалину Л.В., были предоставлены полномочия по осуществлению транспортировки поврежденных транспортных средств от места нахождения до места ремонта; полномочия по погрузке и разгрузке транспортных средств подписанная от имени СПАО «Ингосстрах» необходимых документов, связанных с приемом передачей перевозимых транспортных средств.

По прибытию автомобиля на СТОА в осуществлении ремонта было отказано, автомобиль был принят на СТОА и возвращен обратно с указанием причины о том, транспортное средство прибыло на СТОА в отсутствии лица, имеющего полномочия на передачу транспортного средства на ремонт и в связи с отсутствием оригиналов документов, подтверждающих право собственности на автомобиль.

В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, истец обратился к независимому оценщику к ИП Ф.Е.Е. Согласно, экспертного заключения № *, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составила * рублей, а без учета износа и * рублей. За услуги оценщика истцом было уплачено * рублей.

*** истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения, *** года в ответ на ответчик уведомил об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что СТОА готова осуществит прием транспортного средства в ремонт при наличии доверенности на водителя эвакуатора, с правом передачи транспортного средства в ремонт, либо при личном присутствии заявителя и осуществило мне выплату страхового возмещения в части возмещения утраты товарной стоимости в сумме * рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет * рублей.

Таким образом, истец просит с ответчика СПАО «Ингосстрах» взыскать страховое возмещение ущерба в размере 85144 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения дела, уполномочил на ведение дел своего представителя.

Представитель истца по доверенности Букреев С.Г., Колесов Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие или отложить в связи со своей неявкой. Представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, по следующим основаниям. СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения в натуральной форме (ремонт) не отказывал. По результатам рассмотрения всех имеющихся документов СПАО «Ингосстрах» ***. выдало Колесовой Е.В., направление на ремонт на СТОА на ремонт соответствует требованиям, установленных к его содержанию п. 4.17 в Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 431 (далее _ Правила обязательного страхования) и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 258. При этом, учитывая, что станция технического обслуживания, с которой у СПАО «Ингосстрах» заключен договор, расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства заявителя (места ДТП), СПАО «Ингосстрах» выразило готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин). ***. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от Колесовой Е.В. о согласии транспортировки ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно. В согласованные с заявителем дату и время, а именно ***. СПАО «Ингосстрах» организовало выезд эвакуатора по месту нахождения ТС, который транспортировал поврежденное ТС на СТОА. ***. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от заявителя с требованием возместить страховое возмещение в денежной форме, в виду того, что ее ТС не принято на СТОА для ремонта, а также поступило требование о возмещении УТС. ***. заявитель отказалась от сопровождения своего транспортного средства на СТОА, что подтверждается актом приема-передачи эвакуируемого ТС, документов, дающих полномочия иному лицу осуществлять передачу ТС на ремонт не представила, также как и не предоставила оригиналов документов, подтверждающих собственность на ТС.

Исходя из содержания Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290 (п. 14, п. 33), полномочия на передачу транспортного средства для оказания услуги по техническому обслуживанию и ремонту должны быть подтверждены документально (обязанность по предъявлению потребителем документа, удостоверяющего личность, а также документов, удостоверяющих право собственности на автомототранспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт автомототранспортного средства, справка-счет).

При этом, П. 18 Постановления Пленума Верховного Суда рф от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской. ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58), право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Таким образом, для фактической реализации права на получение страхового возмещения посредством восстановительного ремонта, имеется обязанность потерпевшего подтвердить право собственности на ТС, однако подтверждающих документов на СТОА предоставлено не было.

В связи с чем, по прибытии ТС на СТОА в отсутствии лица, имеющего полномочия с правом на передачу ТС на ремонт и оригиналов документов, подтверждающих собственность, ТС на СТОА принято не было (в соответствии с требованиями закона) и транспортировано обратно. Таким образом, СТОА право истца на организацию восстановительного ремонта не

нарушало, напротив действия самого истца повлекли указанные последствия.

В ответ на указанную претензию, ***. СПАО «Ингосстрах» разъяснило Колесовой Е.В., что организовало экспертизу по определению величины УТС, размер которой составил * руб., произвело выплату в указанном размере, что подтверждается платежным поручением * от *., а также сообщило, что оснований для изменения формы возмещения с натуральной на денежную не имеется, и повторно выдало направление на ремонт. Однако Заявитель своим правом не воспользовался, ТС на ремонт не предоставил.

Кроме того, размер требований страхового возмещения необоснованно завышен, что подтверждается рецензией ООО «Автопроф» на экспертное заключение ИП Ф.Е.Е. от ***., где сумма восстановительного ремонта составила * руб.

Требования о взыскании стоимости экспертных услуг удовлетворению не подлежит, т.к. экспертное заключение ИП Ф.Е.Е. было подготовлено ***, т.е. после ***, в случае удовлетворения, учесть сложившийся в Нижегородской области средний уровень цен на проведение экспертизы - стоимость заключения эксперта-техника по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО составляет * руб. - * руб., в среднем * руб.

Третье лицо Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Т.Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения дела.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, данных в п. 53 указанного Постановления следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 59 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 66 указанного выше Постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что, истец Колесова Е.В. является собственником транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. б/н, VIN *, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *.

*** в 09 часа 30 минут по адресу ....... с участием автомобилей «*» г.р.з. *, автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. б/н. В результате чего Фольксваген Поло г.р.з. б/н получил механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель *» г.р.з. *

Гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. б/н застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов выплатного дела представленного стороной ответчика следует, что для получения страхового возмещения Колесова Е.В. обратился *** в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

Признав случай страховым, *** автомобиль, принадлежащий потерпевшей Фольксваген Поло г.р.з. б/н был осмотрен ответчиком.

*** ответчик выдал и направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА Автокалус-центр. Поскольку СТОА находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места жительства истца, ответчиком в соответствии с положениями п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств организована транспортировка поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта 12.06 2019.

Таким образом, страховщик выбрал способ страхового возмещения, путем перечисления денежных средств за ремонтные работы выбранному сервисному центру СТОА Автокалус-центр.

Как следует из представленных материалов автомобиль Фольксваген Поло г.р.з. б/н, VIN * был доставлен СТОА Автокалус-центр *** путем транспортировки организованной страховщиком. Согласно акта № * приема-передачи эвакуируемого транспортного средства автомобиль Фольксваген Поло г.р.з. б/н, VIN * был принят представителем СПАО «Ингосстрах» Мочалиным А.В. для доставки на СТОА.

Доводы ответчика о том, что заявитель отказалась от сопровождения своего транспортного средства на СТОА, что подтверждается актом приема-передачи эвакуируемого ТС, документов, дающих полномочия иному лицу осуществлять передачу ТС на ремонт не представила, также как и не предоставила оригиналов документов, подтверждающих собственность на ТС суд отвергает, поскольку доверенность * от ***, выданная на имя Мочалина А.В., как представителя СПАО «Ингосстрах» уполномочивает осуществлять транспортировку на СТОА, подписывать от лица СПАО «Ингосстрах» необходимые документы, связанные с приемом и передачей перевозимых транспортных средств, реализовывать иные действия необходимые и достаточные для исполнения поручений. Кроме того, истцом представлен оригинал акта * приема-передачи эвакуируемого транспортного средства, в котором отсутствует запись «водитель т\с отказалась от сопровождения своего транспортного средства на СТОА». Кроме того, при направлении страховщику заявления о страховом возмещении, потерпевшей представлены документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), в том числе, подтверждающих собственность на ТС.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Таким образом, транспортное средство Фольксваген Поло г.р.з. б/н, VIN * было передано страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта ***.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом

Согласно ст. 17 Закона «Об ОСАГО», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом восстановительный ремонт не организован.

С учетом изложенных обстоятельств, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению *, проведенного в ИП Ф.Е.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло VIN * без учета износа, составила 89500 рублей, * рублей. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату величины УТС, размер которой составил * руб., что подтверждается платежным поручением * от *** и не оспаривается сторонами.

Таким образом, невыплачено страховое возмещение составляет * рублей.

Указанное заключение ответчиком не оспорено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не заявлено.

В связи с чем, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло VIN *, составила 85144 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заслушав пояснения представителя истца, суд находит необходимым назначить компенсацию морального вреда в сумме 500,00 рублей, что будет являться достаточной и необходимой суммой для восстановления истцу морального вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей по договору от ***.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК Российской Федерации). Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из системного толкования положений частей 3 и 5 статьи 393 Гражданского кодекса и разъяснений, данных в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58), следует, что исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взымаемые за аналогичные услуги.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Ответчиком представлены сведения о средней стоимости оценки по Нижегородской области. Поскольку среднерыночная стоимость оценочных услуг в Нижегородской области по определению размера расходов на восстановительный ремонт составляет * рублей.

Таким образом, судом признается разумной, направленной на обеспечение соблюдения баланса интереса сторон, подлежащая принятию во внимание при взыскании с ответчика расходов по оплате независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта и оценке УТС в размере расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000,00 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с. п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, которая с учетом удовлетворенной части исковых требований составляет 2754,32 рублей.

На совании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Колесовой Е. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Колесовой Е. В. страховое возмещение в сумме 85 144 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000,00 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2754,32 рублей.

Ответчик вправе подать в Городецкий городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Д. Самарина

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2019