Решение по делу № 2-670/2019 от 31.10.2018

Дело № 2-670/2019

УИД 26RS001-01-2018-015470-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    город Ставрополь                                                                   20 февраля 2019 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Порошиной П.А.,

с участием:

истца Костенко О.А., ее представителя адвоката Храповой О.Е., предоставившей ордер №С101808 и действующей на основании доверенности от 21.01.2019,

ответчика Федорова С.П., его представителя адвоката Сиваковой Н.В., предоставившей ордер № С064249 от 05.02.2019,

представителя ответчика Костенко С.Н. адвоката Гулого М.М., предоставившего ордер № С118147 от 20.02.2019,

ответчика Гулого М.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Костенко О. АнатО. к Костенко С. Н., Толстиковой С. И., Витюк В. В., Гулому М. М., Федорову С. П. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Костенко О.А. обратилась в Промышленный районный суд                                 г. Ставрополя с иском к Костенко С.Н. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным (ничтожным), указывая в обоснование иска, что в 1999 году она купила квартиру, расположенную по адресу:                             <адрес>, где проживает по настоящее время. В начале лета 2008 года Костенко С.Н., которая приходится женой ее родного брата - Костенко Р.А., обратилась к ней с просьбой о переоформлении принадлежащей ей квартиры на нее – Костенко С.Н., мотивировав свою просьбу тем, что ей необходимы были денежные средства, для получения которых она обратилась в банк, который в свою очередь потребовал в качестве одного из условий для получения кредита предоставить квартиру в качестве залога. Своего жилья у Костенко С.Н. не было. После предоставления кредита Костенко С.Н. обещала переоформить квартиру снова на имя истца. Поскольку она приходилась женой брата, истец согласилась им помочь. дата был заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу на праве собственности квартиры общей площадью 46,4 кв.м., расположенной по вышеуказанному адресу. По условиям договора спорная недвижимость была отчуждена за 800 000 рублей, но ничего не говориться о передаче ей денежных средств и о том, что она их получила. Акт приема-передачи не подписывала, квартиру ответчику не передавала. После переоформления квартиры проживала и проживает в ней, оплачивает коммунальные услуги и налоги. Сделка по договору купли-продажи была заключена по просьбе ответчика не с целью создать соответствующие правовые последствия, а лишь в связи с намерением получить кредитные средства. В последующем истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой переоформить квартиру на имя истца. Однако, ответчик просила подождать, приводя в обоснование различные причины. В конце 2016 года Костенко С.Н. обратилась к ней с требованием о передаче 1 400 000 рублей, в противном случае, спорная квартира, которая была оформлена на ее имя, будет выставлена на торги. Испугавшись остаться без жилья, истец взяла в долг 1 400 000 рублей у Костенко Е.Ю. и передала их Костенко С.Н. После передачи денежных средств, истец вновь обратилась к ответчику о переоформлении квартиры на свое имя, однако ответчик перестала с ней общаться. В последующем истцу стало известно, что обременения на квартиру не накладывались и с аукционом ее ввели в заблуждение. В дальнейшем ей также стало известно, что ее квартира неоднократно перепродавалась: Толстиковой С.И. (кума           Костенко С.Н.), Виктюк В.В. (сотрудница салона красоты, принадлежавший Костенко С.Н.), Гулому М.М. (адвокат Костенко С.Н.). В настоящее время к ней обратился Федоров С.П., представившийся собственником ее квартиры, с требованием освободить квартиру в течение месяца. Однако он, как и предыдущие мнимые покупатели, в спорную квартиру не приходил, имущество не осматривал. Считает, что сделка по договору купли-продажи, в силу положений ст. 170 Гражданского кодекса РФ, является мнимой. Ответчик никогда в квартиру не вселялась, никто из «новых» покупателей квартиру не осматривал. В результате указанной сделки она фактически осталась без единственного жилья. По факту мошеннических действий ответчика ею подано заявление в правоохранительные органы, где в настоящее время проводится проверка.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 166, 167, 170, 454, 551, 558 Гражданского кодекса РФ, просила: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, с кадастровым номером 26:12:011001:2302, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный дата между Костенко О.А. и Костенко С.Н.; применить последствия недействительности ничтожной сделки – прекратить право собственности Костенко С.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, восстановить за Костенко О.А. право собственности на данную квартиру; обязать Управление Росреестра внести в ЕГРН соответствующую запись о прекращении права собственности Костенко С.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в данном деле в качестве соответчиков привлечены Толстикова С.И.,           Витюк В.В., Гулый М.М., Федоров С.П.

В судебном заседании истец Костенко О.А., ее представитель адвокат Храпова О.Е. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Отвечая на вопросы суда, истец пояснила, что не обратилась в суд с указанным иском раньше, поскольку доверяла Костенко С.Н., ждала, пока она переоформит квартиру. Тяжелыми болезнями не болела, ей никто не препятствовал обратиться в суд с иском. Настаивали на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика Костенко С.Н. адвокат Гулый М.М., ответчик Федоров С.П., его представитель адвокат Сивакова Н.В., ответчик             Гулый М.М. в предварительном судебном заседании заявили ходатайство об установлении факта пропуска истцом Костенко О.А. срока исковой давности по заявленным требованиям и применении судом исковой давности с принятием решения об отказе в полном объеме в удовлетворении заявленных требований истца, без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Ответчик Гулый М.М. также пояснил, что Костенко С.Н. извещена о судебном заседании.

Ответчики Костенко С.Н., Толстикова С.Н., Витюк В.В. извещались судом надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, в почтовое отделение за судебными извещениями не явились.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Неявку ответчиков в почтовое отделение и неполучение в данной ситуации корреспонденции, суд расценивает как отказ от принятия судебной корреспонденции. Такое поведение ответчиков дает суду право считать их извещенными о времени и месте судебного разбирательства и разрешить гражданское дело в их отсутствие с учетом мнения участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам. То обстоятельство, что ответчики не получают почтовую корреспонденцию, не является основанием для признания причин их неявки в судебное заседание уважительными.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности, в отсутствие неявившихся лиц, признав причину их неявки неуважительной.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу своевременно размещается на сайте суда в сети Интернет.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по СК, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, из которого следует, что решение суда о признании сделки недействительной, не является основанием для внесения записи в ЕГРН. В случае удовлетворения требований, суду необходимо решить вопрос о прекращении зарегистрированных прав и исключении соответствующих записей из ЕГРН. Просил принять решение в соответствии с действующим законодательством, в отсутствие представителя Управления. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью, в том числе, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В силу п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 527-О-О указано, что «Положения частей первой и шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации с учетом части четвертой статьи 198 того же Кодекса определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; в этом случае в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Таким образом, указанные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте».

Как следует из материалов гражданского дела, дата между Исмаиловой Э.И. (продавец) и Костенко О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 46,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за Костенко О.А. дата.

дата между Костенко О.А. и Костенко С.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 46,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за Костенко С.Н. дата.

дата между Костенко С.Н. и Толстиковой С.И. заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 46,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за Толстиковой С.И. дата.

дата между Толстиковой С.И. и Витюк В.В. заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 46,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за Витюк В.В. дата.

На основании договора купли-продажи недвижимого арестованного имущества от дата, акта приема-передачи имущества от дата, решения Промышленного районного суда <адрес> № от дата, протокола № от дата, дата проведена государственная регистрация права собственности Гулого М.М. на квартиру, общей площадью 46,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

дата между Гулым М.М. и Федоровым С.П. заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 46,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за Федоровым С.П. дата.

Все указанные сделки зарегистрированы в установленном законом порядке, документы, послужившие основанием для проведения государственной регистрации, не были отменены либо оспорены в установленном законом порядке на момент осуществления государственной регистрации прав.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ).

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд считает, что истцом не представлены суду доказательства того, что спорная квартира выбыла из ее владения помимо ее воли и была совершена лишь для вида. Костенко О.А. заключила дата с Костенко С.Н. договор купли-продажи квартиры, то есть изъявила волю на отчуждение имущества. Более десяти лет после совершения сделки она ее не оспаривала, не препятствовала государственной регистрации сделки, не требовала возврата квартиры.

Последующее поведение истца после сделки дата выражалось в согласии с совершенной сделкой, с переходом права собственности на квартиру к Костенко С.Н., а затем и к иным лицам.

Истцом не представлены доказательства того, что первоначальная и все последующие сделки совершались лишь для вида, не указаны причины совершения сделок для вида, а не в действительности.

дата недвижимое имущество выбыло из владения истца, о чем ей достоверно было известно.

Наличие оснований, позволяющих истребовать имущество у приобретших его по возмездной сделке Толстиковой С.И., Витюк В.В.,    Гулого М.М., Федорова С.П. истцом не доказано.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Таким образом, в Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора между Костенко О.А. и Костенко С.Н.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исполнение договора купли-продажи от 16.06.2008 началось с момента заключения договора и окончено сторонами 25.06.2008 - в день государственной регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру к Костенко С.Н.

Таким образом, срок, в течение которого истец Костенко О.А. была вправе обратиться с указанными требованиями в суд, - 25.06.2011.

Иск предъявлен Костенко О.А. в суд только 31.10.2018, то есть по истечении срока исковой давности. При этом следует отметить, что договор купли-продажи от 16.06.2008 Костенко О.А. заключала с Костенко С.Н. лично, подписывала договор собственноручно и не могла не знать о его заключении.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Поскольку истец Костенко О.А. обратилась в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, и не представила доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Таким образом, суд, с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока давности.

При подаче иска Костенко О.А. была оплачена госпошлина в размере 400 рублей и предоставлена отсрочка в уплате остальной части госпошлины в размере 15 254 рублей до вынесения судом решения по данному делу.

Поскольку определением суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения, в удовлетворении заявленных требований отказано, а государственная пошлина не уплачена в полном объеме, на основании ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 15 254 рублей подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета (<адрес>).

Руководствуясь ст. 90, 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Костенко О. АнатО. к Костенко С. Н., Толсиковой С. И., Витюк В. В., Гулому М. М., Федорову С. П. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости квартиры общей площадью 46,4 кв.м., с кадастровым номером 26:12:011001:2302, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного дата между Костенко О. АнатО.й и Костенко С. Н.; применении последствий недействительности ничтожной сделки – прекращении права собственности Костенко С. Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и восстановлении за Костенко О. АнатО.й права собственности на данную квартиру - отказать.

Взыскать с Костенко О. АнатО. в доход местного бюджета (Промышленный район г. Ставрополя) доплату государственной пошлины в размере 15 254 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года.

Судья                      <данные изъяты>                              Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>