Решение по делу № 12-103/2020 от 14.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

г. Тулун                                03 июня 2020 года

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Кулагин А.В., с участием Зубенцова А.А., его защитника Медведева Е.А.,

рассмотрев в рамках материала *** жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Клевцова А.С. от ...... о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Зубенцова А.А., родившегося .........., привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Клевцова А.С. от ...... Зубенцов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: ...... в 09 часов 30 минут в мкр. Угольщиков, у ****, управляя транспортным средством – автомобилем «Тойота Премио», г.н. ***, совершил наезд на пешехода Л., после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, покинул место ДТП.

Не согласившись с назначенным наказанием, Зубенцов А.А., его защитник Медведев Е.А. подали жалобу, в которой просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку не установлена вина Зубенцова А.А. и само событие административного правонарушения. Просили восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи.

Рассматривая жалобу и ходатайство Зубенцова А.А. и его защитника, суд не находит оснований отказать в восстановлении пропущенного срока.

Зубенцов А.А., защитник Медведев Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, ходатайствовали о приобщении к делу свидетельств о рождении ЗЮ, 01.05.2006г.р., ЗП, 11.09.2007г.р., уведомления о постановке на учет Зубенцова А.А. в качестве индивидуального предпринимателя (в копиях). Иных ходатайств не поступило.

Зубенцов А.А. пояснил, что ...... утром, он, выезжая с площадки около магазина «Солнечный» ****, двигаясь задним ходом, задел Луневу. Обнаружив, что задел машиной пешехода, он вышел, поинтересовался её состоянием, предложил помощь и, поскольку в помощи она не нуждалась, уехал. Позже узнал, что Лунева, придя на работу, по совету своей родственницы, обратилась в полицию. Он не обращался в полицию, т.к. ДТП фактически не было и административный материал по данному факту не составлялся.

Защитник Медведев Е.А. указал на то обстоятельство, что не только не доказано, что Зубенцов А.А. участвовал в дорожно-транспортном происшествии, причинил вред Луневой как пешеходу, но и у Зубенцова А.А. отсутствовала обязанность оставаться на месте, которое обозначено как место ДТП и сообщать о событии в полицию, но и не составлена сама схема ДТП.

Зубенцов А.А. и защитник Медведев Е.А. не настаивали на вызове в судебное заседание и допросе свидетелей Л., обозначенную как лицо, на которую был совершен наезд, и ИДПС Дунцова М.И., указав, что допрошенные мировым судьей они давали показания, достоверно отраженные в обжалуемом постановлении.

    Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ прихожу к следующему.

    В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, ...... в 09 часов 30 минут в мкр. Угольщиков, у ****, Зубенцов А.А., управляя транспортным средством – автомобилем «Тойота Премио», г.н. ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на пешехода Л., после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе :

- протоколом об административном правонарушении, в котором отражены указанные обстоятельства (л.д. 1),

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8), на которой зафиксировано место совершения ДТП – наезда на пешехода около **** мкр. Угольщиков, ****,

- телефонным сообщением, поступившим в 09:32 ...... в дежурную часть отдела полиции от ЛЕ, сообщившей о том, что автомобиль иностранного производства, имеющий *** совершил на неё наезд, (л.д. 6),

- рапортом ИДПС Дунцова М.И. (л.д. 7), согласно которому, при выезде на место ДТП – мкр. Угольщиков, 38, ****, установлено, что после наезда на пешехода водитель скрылся,

- объяснениями Л., согласно которым около 09 часов утра, при приближении к магазину «Солнечный», её сбил двигавшийся задним ходом автомобиль иностранного производства, серого цвета, с цифрами в госномере – 822. Водитель продолжил движение и вбыл остановлен очевидцем ДТП. Он вышел из автомобиля, подошел к ней, извинился, сообщив, что не заметил её, и затем уехал. Позже,, почувствовав недомогание она сообщила о ДТП в полицию (л.д. 9),

- свидетельством о регистрации транспортного средства ***, согласно которому автомобиль «Тойота Премио» серого цвета г.н. В822ОН/38 принадлежит Зубенцову А.А. (л.д. 13).

Исследовав видеозапись с камеры внешнего наблюдения, обращенной на участок около магазина «Солнечный» (л.д.47) судья установил, что автомобиль серого цвета, обозначенный Зубенцовым А.А., как принадлежащий ему, двигаясь задним ходом, наехал на пешехода, сбил её на землю, развернулся и, двигаясь передом, направился к выезду со стоянки около магазина, где был остановлен.

Зубенцов А.А. пояснил, что он в дальнейшем уехал, поскольку не было оснований для вызова сотрудников полиции т.к. Лунева на этом не настаивала.

В соответствии с требованиями 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст261 КоАП РФ.

Действия Зубенцова А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Обстоятельства, на которые ссылается Зубенцов А.А., его защитник Медведев А.Е. в жалобе, не свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие отсутствовало либо Зубенцов А.А. действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ.

Довод жалобы о том, что у Зубенцова А.А. отсутствовала обязанность не покидать место ДТП, основан на неверном толковании норм права, определяющего права и обязанности участников ДТП и события, расцениваемые как дорожно-транспортное происшествие.

Согласно общих положений Правил дорожного движения РФ, «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Заключением эксперта *** от ...... установлено, что у Л. имеются телесные повреждения, описанные в медицинском заключении травматолога от ...... как полученные ...... при ДТП – наезде автомобилем.

Указанные обстоятельства согласуются с пояснениями Луневой, Дунцова, Зубенцова , иными обстоятельствами, установленными в результате исследования мировым судьей материалов дела.

Судом достоверно установлено, что ДТП в форме наезда на пешехода Л. автомобилем под управлением Зубенцова А.А. имело место быть. Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, в случае дорожно-транспортного происшествия, даже если один из участников ДТП не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Зубенцов А.А. первоначально участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, вину в совершении правонарушения признавал, в дальнейшем от участия уклонился, при этом был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В настоящем судебном заседании Зубенцов А.А. не опровергал наличие обстоятельств, которые мировым судьей верно расценены как дорожно-транспортное происшествие.

Факт отъезда с места ДТП Зубенцовым А.А. не отрицается, а расценивается как ненаказуемый.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Зубенцову А.А., как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении разъяснены, меры ко вручению ему копии протокола об административном правонарушении приняты, указанные обстоятельства, отраженные в протоколе, скреплены его подписью.

Все указанные доказательства получили оценку мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

     Рассматривая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, изучив материалы административного производства, суд не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неприязненных отношениях должностного лица к Зубенцову А.А., не установлено иной личной заинтересованности сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в необоснованном и незаконном привлечении его к административной ответственности. Не установлено иных обстоятельств, которые могли бы оказать и оказали влияние на процессуальные действия ИДПС. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, доводы Зубенцова А.А., изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения.

Установленные мировым судьей доказательства правильно оценены как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности – достаточные для принятия решения о признании Зубенцова А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что мотивировано в обжалуемом судебном постановлении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что в ходе его рассмотрения мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Зубенцова А.А. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, она является субъектом указанного административного правонарушения и привлечена к ответственности обоснованно.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей постановления, являются несостоятельными.

Наличие у Зубенцова А.А. малолетних детей суд принимает в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, однако оснований для снижения размера наказания суд не усматривает, поскольку оно назначено в минимальных пределах и КоАП РФ не предусматривает возможности в указанном случае снизить размер наказания ниже низшего либо применить другое наказание.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Клевцова А.С. от ...... о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Зубенцова А.А. оставить без изменения, жалобу Зубенцова А.А., его защитника Медведева Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано председателю 8-го Кассационного суда.

Судья: подпись

    Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-103/2020 Тулунского городского суда.

    Судья Кулагин А.В.