Решение по делу № 33-18194/2017 от 21.09.2017

Судья Гаврина Ю.В. Дело № 33-18194/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.11.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Пименовой С.Ю.,
судей	Лоскутовой Н.С.,
	Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.11.2017 частную жалобу истца Акатьева Виталия Евгеньевича на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.08.2017 о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца,

установила:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.07.2014 частично удовлетворены исковые требования Акатьева В.Е. к открытому акционерному обществу «Уральский Транспортный банк» (в настоящее время и далее по тексту ПАО «Уралтрансбанк»).

С ответчика в пользу Акатьева В.Е. взысканы денежные средства в сумме 2130, 98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2611, 79 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Акатьева В.Е. отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.10.2014, решение оставлено без изменения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.08.2017 заявление Акатьева В.Е. о взыскании с ПАО «Уралтрансбанк» судебных расходов понесенных на приобретение канцелярских товаров, оплату услуг нотариуса, приобретение расходных материалов для оргтехники удовлетворено частично. С ПАО «Уралтрансбанк» в пользу Акатьева В.Е. взысканы судебные расходы в сумме 23 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

С определением не согласился истец, который в частной жалобе и дополнениях к ней, не содержащих дополнительных доводов, просит отменить указанное определение, разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает на то, что судом при вынесении определения не было принято во внимание, что в подтверждение несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов, ответчиком доказательств не представлено. Также судом при определении подлежащего взысканию размера судебных расходов не был определен минимальный предел ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Истец, в суде апелляционной инстанции, настаивая на удовлетворении частной жалобы, поддержал изложенные выше доводы.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на приобретение канцелярских товаров в сумме 554, 66 руб., что подтверждается квитанциями от 08.11.2013 (том 2 л.д. 168), от 11.12.2013 (том 2 л.д. 168), изготовление копий документов в сумме 210 руб., что подтверждается квитанциями от 19.05.2014 и от 26.05.2014 (том 2 л.д. 177).

Принимая во внимание положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскал с ПАО «Уралтрансбанк» в пользу истца расходы в сумме 23 руб., в соответствии с произведенным расчетом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы взысканы без учета пределов разумности, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального закона, которым установлен пропорциональный принцип распределения указанных расходов.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания расходов на канцелярские товары, приобретение расходных материалов для оргтехники, удостоверение копий документов, по мотиву недоказанности истцом связи между указанными расходами и рассматриваемым делом, истцом не опровергнуты.

По существу доводы частной жалобы направлены на неверное толкование истцом норм процессуального права, и иную оценку доказательств, данную судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводов суда, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.08.2017 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Пименова С.Ю.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Подкорытова Н.П.

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...