Решение по делу № 2-1711/2019 от 05.04.2019

Дело №2-1711/19г.

50RS0033-01-2019-001893-05

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Бадалян М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоровой Татьяны Юрьевны к Майорову Александру Юрьевичу о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец – ФИО2, после смерти которого открылось наследство на земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Наследниками к имуществу умершего ФИО2 кроме нее являются ФИО6 – жена умершего, ФИО7 – сестра истицы, Майоров А.Ю. – брат, ответчик по делу. Указывает, что ФИО6 и ФИО7 отказались от своих долей в ее, истицы пользу и право собственности на ? доли вышеуказанного земельного участка она оформила в установленном законом порядке. Однако ? доля наследственного имущества в виде вышеуказанного земельного участка до настоящего времени не оформлена в виду неявки ответчика, розыском которого она, истица, занималась примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан безвестно отсутствующим. Ее попытка оформить ? долю через нотариуса оказалась безуспешной, виду отказа нотариуса в совершении данного нотариального действия с рекомендацией обратиться в суд. В дальнейшем розыск ответчика был прекращен в связи с установлением его временного места нахождения в <адрес> в <адрес>е, где он осуществляет трудовую деятельность в степной зоне на животноводческой точке. Истица указывает также, что регистрация ответчика по месту жительства умершего отца на момент его смерти носила чисто формальный характер, поскольку до смерти отца ответчик в этой квартире не проживал многие годы и скрывал свое место нахождения, связи с родственниками не поддерживал, поэтому в наследство после смерти отца не вступал. В настоящее время сложилась ситуация, при которой не оформленная ? доля наследственного имущества лишает ее, истицу возможности распорядиться наследственным имуществом, поэтому, ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст. 12,209,1114,1117,1141,1142,1152-1154,1161 ГК РФ истица просит признать за ней право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

В судебном заедании полномочный представитель истицы Борисова А.А., действующая по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала и пояснила, что до настоящего времени ответчик не объявился и продолжает скрывать свое фактическое место нахождения, связей с родственниками не поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался неоднократно по последнему известному суду месту его жительства – <адрес>, Центральный бульвар, <адрес>, причин неявки не сообщил возражений против иска не представил.

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя ответчика Майорова А.Ю. неоднократно направлялись по адресу его последней регистрации по месту жительства: – <адрес>, Центральный бульвар, <адрес>, судебные повестки, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания. Из материалов дела не усматривается, что у ответчика отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его регистрации, а сам ответчик доказательств обратного не представил. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 161.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Майорова А.Ю. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчик Майоров А.Ю.

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика Майорова А.Ю., извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истицы о заочном рассмотрении дела.

Нотариус Мирошникова Е.А. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истицы, показания свидетелей ФИО9, Нефёдовой Е.В., дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления, которые наследуют лишь долю своего наследодателя (ст. 1146 ГК РФ).

В данном случае после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества умершего являются кроме истицы - ФИО6 – жена умершего, ФИО7 – сестра истицы, Майоров А.Ю. – брат, ответчик по делу. Подтверждено также, что ФИО6 и ФИО7 отказались от своих долей в пользу истицыу и право собственности на ? доли вышеуказанного земельного участка она оформила в установленном законом порядке. Однако ? доля наследственного имущества в виде вышеуказанного земельного участка до настоящего времени не оформлена в виду неявки ответчика, розыском которого истица занималась примерно ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан безвестно отсутствующим и на основании этого решения был снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Попытка истицы оформить ? долю через нотариуса оказалась безуспешной, виду отказа нотариуса в совершении данного нотариального действия с рекомендацией обратиться в суд. В дальнейшем розыск ответчика был прекращен в связи с установлением его временного места нахождения в <адрес> в <адрес>е, где он осуществляет трудовую деятельность в степной зоне на животноводческой точке.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 ст.1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Законом также установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 ГК РФ). Статьей 1110 ГК РФ также определено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное, а в силу п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст.1161 ГК РФ если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным ст. 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Проверяя доводы истицы и ее представителя о том, что после смерти ФИО2 ответчик фактически не вступил в права наследования, поскольку не совершил соответствующих действий до настоящего времени, суд находит, что они нашли свое подтверждение и кроме пояснений представителя истицы, подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО9 и Нефёдовой Е.В., которые близко знают семью истицы и ее родителей и которым хорошо известны обстоятельства, фактически имевшие место на момент смерти наследодателя и после нее. Данные свидетели пояснили, что на момент смерти ФИО2 ответчик в вышеуказанной квартире по месту жительства умершего уже не проживал многие годы, свое место нахождения никому не сообщал, на похороны отца не приезжал и не объявился до настоящего времени. Из материалов дела также следует, что ответчик был выписан из вышеуказанной квартиры, где на момент смерти проживал наследодатель ФИО2 на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае оценивая представленные истицей и ее представителем доказательства, суд находит их достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждают доводы истицы о том, что после смерти наследодателя ФИО2 ответчик наследство не принимал и по существу своими действиями подтвердил нежелание его принять, что, по мнению суда подтверждает доводы истицы и обоснованность заявленного ею иска.

На основании изложенного, ст.ст.12,209,1114,1117,1141,1142,1152-1154,1161 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Майоровой Т.Ю. удовлетворить.

Признать за Майоровой Татьяной Юрьевной право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с<адрес> <адрес>, кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации в органе регистрационного учета права собственности Майоровой Татьяны Юрьевны на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/о Новинский, д. Коротково, <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшим в судебном заседании ответчиком в течение 7 суток с момента вручения ему копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда. Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин