Решение по делу № 2-432/2015 от 11.12.2015

Дело № 2-432/2015

                                                      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 года                                                                            село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 (далее Банк) обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, указывая, что ДД.ММ.ГГ по делу № по иску ПАО «Сбербанк России « в лице Чувашского отделения № 8613 Третейским судом при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» офис секретариата в г.Казань принято решение о взыскании с ФИО задолженности по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по следующим кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, о взыскании оплаты третейского сбора, а также оплаты государственной пошлины в сумме ... рублей. ДД.ММ.ГГ решение Третейского суда было получено Банком. Несмотря на предпринятые Банком меры по взысканию ссудной просроченной задолженности по решению Третейского суда, должник в добровольном порядке задолженность не погашает.

Ссылаясь на ст. ст. 423, 424,425 ГПК РФ, сторона третейского разбирательства проситвыдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГ по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к ФИО о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по следующим кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГ по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к ФИО о взысканиитретейского сбора, а также оплаты государственной пошлины в сумме ... рублей.

Представитель заявителя Банка, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности Орешникова Е.С. просила рассмотреть заявление без участия представителя Банка. Заявленные требования просила удовлетворить.

Должник по третейскому разбирательству ФИО, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явился. Причина неявки суду не известна и ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Третьи лица- глава КФХ Сергеев С.В., временный управляющий Зейнутдинов Р.К., надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее Закон), по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГ постоянно действующим третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» (далее Третейский суд) по исковому заявлению Банка вынесенорешение о взыскании с ФИО задолженности по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по следующим кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, о взыскании расходов по уплате третейского сбора.

           Согласно ч.1 ст.7 Закона третейское соглашение заключается в письменной форме. Соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Рассмотрение спора между сторонами третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» предусмотрены условиями договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по следующим кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Банком и ФИО

Статьей 44 Закона предусмотрено, что решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении этот срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В решении третейского суда от ДД.ММ.ГГ (л.д.3-11) указано, что оно является окончательным, обязательным для сторон, не может быть оспорен и подлежит немедленному исполнению. Данное решение третейского суда ФИО не исполнено.

Согласно статье 45 Закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со ст. 423 ГПК Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно п. 4 ст. 425 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные ст.426 ГПК РФ, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что стороны были извещены об избрании (назначении) третейского судьи и дате и времени третейского разбирательства.

Третейское соглашение, достигнутое при заключении договоров поручительства№№ от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по следующим кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ годарассмотрено судом на предмет их действительности по иску Банка к ФИО

При этом должник не представил доказательств того, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно статье 40 Закона решение третейского суда может быть оспорено, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Как указывалось судом ранее, в решении третейского суда указывается, что оно является окончательным, обязательным для сторон и подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, суд, рассматривая заявление, не усматривает оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по основаниям, предусмотренном ст. 426 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявление Банка подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением заявления в сумме ... рублей, подлежат взысканию с ФИО

         Руководствуясь ст.427 ГПК РФ, суд

определил:

заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, удовлетворить.

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГ по делу№ по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к ФИО о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по следующим кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГ по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к ФИО о взыскании третейского сбора, а также оплаты государственной пошлины в сумме ... рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Яльчикский районный суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                             А.В.Филиппов