Решение по делу № 2-3280/2019 от 27.03.2019

№2- 3280/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием помощника прокурора Варфоломеевой И.А., истца, представителя истца по доверенности Самсонова М.С., ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой О. В. к Еременко Е. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Ларионова О.В. обратилась в суд с иском к Еременко Е.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении по тем основаниям, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении, помимо истца, несовершеннолетних детей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает ответчик, который членом семьи истца не является, договорные отношения между сторонами отсутствуют, при этом ответчик жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире не оплачивает, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, отказывается от освобождения квартиры в добровольном порядке. Ссылаясь на невозможность свободного осуществления своих правомочий собственника в отношении квартиры по адресу: <адрес>, истец просит признать ответчика утратившим право пользования данной квартирой и выселить его из названного жилого помещения.

В судебном заседании истец требования поддержал, указав на длительные, в течение трех лет, конфликтные отношения, которые делают невозможным совместное проживание. Ее представитель по доверенности Самсонов М.С. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснил, что между сторонами имеется конфликт, невозможно совместное проживание. Истец боится ответчика, как и ее несовершеннолетняя дочь.

Ответчик в судебном заседании исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что вложил в квартиру денежные средства, т.к. за свой счет приобретал строительные материалы, производил ремонтные работы в указанной квартире, пояснил, что не имеет другого жилья в собственности, считает, что все изложенные истцом факты не соответствуют действительности. Сообщил, что для оплаты спорной квартиры истица использовала материнский капитал.

Прокурор в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы №, материалы дел №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 ЖК РФ каждый имеет право на жилище, и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В силу ст. ст. 209 и 304 ГК РФ, ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обесценить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию, здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 указано, что по смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В судебном заседании установлено, что Ларионова О.В. является собственником жилого помещения, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ограничение -ипотека в силу закона.

Согласно сведениям, представленным МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрированы: истец с ДД.ММ.ГГГГ, Еременко Е.Г. (сожитель) с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ.

Истица с ответчиком не состояла в браке, имеют совместного ребенка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Спорная квартира приобретена истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств, что подтверждает договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 267500,79 руб.

Как следует из ответа ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ истец использовала средства материнского капитала в сумме 453026 руб.

Согласно пояснениям представителя истца, не опровергнутых стороной ответчика, общее хозяйство ответчиком и истцом не ведется, истец готовит себе отдельно, самостоятельно несет кредитные обязательства оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Ответчик пояснил, что в данный момент стороны имеют раздельный бюджет. Со слов стороны истца ответчик злоупотребляет спиртными напитками, совместный ребенок сторон вынужден проживать в одной комнате с истцом. Регистрация ответчика не позволяет истцу в полном объеме осуществлять права собственника, напротив, обременяет истца дополнительными денежными расходами и ограничениями.

Свидетель <данные изъяты> допрошенная в судебном заседании, подтвердила указанные обстоятельства, указав, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, создал условия, невозможные для проживания, хотя квартира принадлежит истице.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт законного пользования жилым помещением.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № поступили сведения о нанесении Ларионовой О.В. телесных повреждений, были усмотрены признаки правонарушения ст. № КоАП РФ, однако, Ларионова О.В. указала в объяснениях, что писать заявление не планирует, претензий не имеет, не указала лицо, нанесшее ей телесные повреждения. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец обращалась в отдел полиции № с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. № КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, указав в объяснениях, что ответчик вел себя агрессивно, однако ее не бил. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в <данные изъяты> для обеспечения временного пребывания в Приюте для женщин и детей, пострадавших от насилия в быту, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в дежурную часть отдела полиции, указав, что Еременко Е.Г. угрожает физической расправой. С ответчиком была проведена профилактическая беседа. Исходя из объяснений ответчика, содержащихся в материале № от ДД.ММ.ГГГГ, Еременко Е.Г. пояснил, что с истцом происходят ссоры периодически, в тот день употребляет спиртные напитки, не помнит о ссоре. Из объяснений несовершеннолетней <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ мать пояснила, что ответчик угрожал физической расправой, по этой причине они будут проживать в приюте. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что факт угроз не подтвержден свидетельскими показаниями.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в дежурную часть отдела полиции, указав, что Еременко Е.Г. угрожает физической расправой. С ответчиком была проведена профилактическая беседа. Исходя из объяснений ответчика, содержащихся в материале № от ДД.ММ.ГГГГ, Еременко Е.Г. пояснил, что не высказывал угроз истцу, подтверждает наличие конфликта ДД.ММ.ГГГГ, после которого Ларионова О.В. не ночевала в квартире. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что нет достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, с учетом изложенного, обозначенных выше законоположений, поскольку Еременко Е.Г. членом семьи собственника жилого помещения не является, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не имеется, употребляет спиртные напитки, о чем свидетельствуют обращения истца в полицию, чем нарушает права и законные интересы собственника и проживающих в спорном жилом помещении несовершеннолетних детей, что делает невозможным его дальнейшее проживание в спорном жилом помещении, суд считает требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> законным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ответчиком в нарушение требований ч. 4 ст.31 ЖК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности обеспечить себя иным жилым помещением, что является необходимым условием при разрешении судом данного вопроса.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что он трудоустроен неофициально, покупает продукты, соответственно получает доход, который позволяет ответчику самостоятельно решить вопрос о своем проживании в другом жилом помещении.

На основании ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как в предусмотренных Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

В силу положений ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Истец устанавливала срок ответчику для освобождения жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольно требование удовлетворено не было, что не отрицается ответчиком.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и полагает необходимым выселить Еременко Е. Г. из занимаемого им жилого помещения по адресу <адрес>.

Доводы ответчика о том, что денежные средства от продажи квартиры матери ответчика были вложены в спорную квартиру для осуществления ремонта, объективно ничем не подтверждены. Факт материального участия в ремонте квартиры правового значения для разрешения настоящего иска не имеет, поскольку сам по себе факт такого участия права владения и пользования квартирой не порождает.

При этом суд отмечает, что наличие совместного ребенка у сторон, приобретение продуктов ответчиком также не предоставляет ему права пользования спорным жилым помещением и не свидетельствует о том, что он является членом семьи Ларионовой О.В.

Ссылки ответчика на использование истцом при покупке спорного жилого помещения средств материнского капитала не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Действительно родителями <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются истец и ответчик. Спорная квартира приобретена Ларионовой О.В. с использованием средств материнского (семейного) капитала. Соглашение о пользовании жилым помещением между истцом и ответчиком отсутствует.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

При установлении круга лиц, в собственность которых должно быть оформлено жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, названное положение ч. 4 ст. 10 Закона № 256-ФЗ следует рассматривать в системной связи с иными его нормами, а также Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862 в порядке реализации полномочия, делегированного ему ч. 5 ст. 10 Закона № 256-ФЗ, конкретизирующими способы и порядок направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Согласно положениям п. 3 ч. 1.3 ст. 10 Закона № 256-ФЗ, п. 8 - 10, 10(2), 10(4), 11 - 13 указанных правил, реализуя право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на оплату расходов, связанных с приобретением, строительством и реконструкцией жилого помещения, получатель сертификата при предъявлении заявления о распоряжении данными средствами наряду с иными документами должен также предоставить письменное обязательство соответствующих лиц оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги) и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Из этого следует, что правами собственников жилого помещения, приобретаемого за счет средств материнского (семейного) капитала, должны обладать сама получательница сертификата на материнский (семейный) капитал, ее дети, а также ее супруг, являющийся отцом детей (ребенка).

Судом учитывается, что стороны в браке не состояли, членами одной семьи не являются, соответственно отсутствуют основания у Еременко Е.Г. права пользования спорной квартирой вследствие ее приобретения получателем сертификата на средства материнского (семейного) капитала.

Также из приведенных норм следует, что реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора. В данном случае обязанность Ларионовой О.В. оформить спорную квартиру в собственность своих несовершеннолетних детей не возникла, поскольку обременение с квартиры не снято, свои кредитные обязательства истец перед банком не исполнила.

Согласно п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства осуществляется органами регистрационного учета. Таким образом, решение суда об утрате права пользования ответчиками жилым помещением является основанием для снятия их с регистрации по известному адресу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать Еременко Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Еременко Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения, уроженца <адрес>, из занимаемого им жилого помещения по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия Еременко Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с Еременко Е. Г. в пользу Ларионовой О. В. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 29.05.2019