Решение по делу № 1-297/2019 от 23.09.2019

Дело №1-297/2019                                                 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Няндома                                          11 октября 2019 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при помощнике судьи Григорьевой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области Шадрина Р.А.,

подсудимого Аншукова Е.М.,

защитника Малыгина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Аншукова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего помощником рамщика у ИП Кецук, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый Аншуков Е.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета. Он же, совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

Около 11 часов 18 июня 2019 года Аншуков Е.М., находясь в гостях у Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, узнав в ходе разговора о том, что банковская карта публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») № прикрепленная к банковскому счету № на имя Свидетель №1, находится в салоне автомобиля марки «Опель Вектра» государственный регистрационный знак №, находящегося у <адрес>, дверь которого не заперта и достоверно зная о наличии на карте денежных средств принадлежащих Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, в целях личного обогащения решил завладеть денежными средствами, находящимися на банковском счете указанной банковской карты, путем введения пин-кода, который ему был ранее известен, и обналичивания денежных средств посредством банкомата в городе Няндома Архангельской области.

После этого, около 12 часов 18 июня 2019 года Аншуков Е.М., реализуя свой преступный умысел, вышел из указанной квартиры на улицу и подойдя к вышеуказанному автомобилю, расположенному на расстоянии 12 метров в сторону юго-запада от <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыл двери указанного автомобиля и тайно путем свободного доступа, похитил из салона, не представляющую ценности банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя Свидетель №1, имеющую банковский счет №.

Затем, в период с 13 часов 15 минут до 13 часов 22 минут 18 июня 2019 года, находясь в помещении дополнительного офиса № Архангельского отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, корпус №, умышленно, введя пин-код, тайно похитил с банковского счета Свидетель №1 № прикрепленного к ранее похищенной банковской карте № ПАО «Сбербанк России», путем обналичивания через банкомат, денежные средства принадлежащие Потерпевший №2 в сумме 12500 рублей, Потерпевший №3 в сумме 12500 рублей и Потерпевший №1 в сумме 10000 рублей, причинив последним материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

Он же, Аншуков Е.М., в период с 8 часов до 8 часов 12 минут 19 июня 2019 года, находясь в помещении дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, корпус №, умышленно, с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете № прикрепленном к ранее похищенной банковской карте № на имя Свидетель №1, введя ранее известный ему пин-код, пытался тайно похитить путем обналичивания через банкомат, денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, находящиеся на указанном банковском счете Свидетель №1, однако свои преступные действия, до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как указанная банковская карта была заблокирована сотрудниками ПАО «Сбербанк России». В случае доведения до конца своих преступных действий Потерпевший №2 мог быть причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей.

       В судебном заседании подсудимый Аншуков Е.М. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался.

    По ходатайству стороны обвинения, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания Аншукова Е.М., данные им в ходе предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте.

    Допрошенный в качестве подозреваемого Аншуков Е.М. показал, что около 11 часов 18 июня 2019 года он находился у знакомых Потерпевший №3, ФИО13 и Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В ходе разговора он узнал, что в автомобиле Потерпевший №1 находится банковская карта на имя ФИО13, пин-код которой он знал. После этого он решил похитить указанную банковскую карту, с которой снять имеющиеся на карте деньги и потрать их по своему усмотрению. Около 12 часов 18 июня 2019 года он, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 решили приобрести сигареты. В тот момент пока указанные лица собирались, он спустился на улицу и прошел к автомобилю «Опель Вектра», расположенному у <адрес>, из салона которого похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России», прошел в свой автомобиль, припаркованный рядом с автомобилем Потерпевший №1 и стал ждать Потерпевший №1 и Потерпевший №3, которые спустившись стали осматривать салон автомобиля. После этого в период с 13 часов 15 минут до 13 часов 22 минут 18 июня 2019 года снял с похищенной карты в банкомате по адресу: <адрес>, корпус №, 35 000 рублей. 19 июня 2019 года он снова решил похитить деньги с банковской карты ФИО13 в размере 5000 рублей. В период с 8 часов до 8 часов 12 минут 19 июня 2019 года он приехал к банкомату, расположенному по вышеуказанному адресу и попытался снять деньги с банковской карты ФИО13, однако не смог, так как банкомат выдал чек, о том, что операция прекращена, при второй попытке снять деньги банкомат вновь выдал чек, с указанием о том, что операция прекращена. После этого он подошел к третьему банкомату, но также не смог снять денежные средства. 19 июня 2019 года в вечернее время он признался Потерпевший №1 в совершенных преступлениях (т.1, л.д.78-81).

    Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Аншуков Е.М. дал в целом показания, аналогичные его показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д.134-137, 149-152).

    Также аналогичным образом обстоятельства совершения преступлений Аншуков Е.М. изложил в явках с повинной, оглашенных по ходатайству стороны защиты. При оформлении явок с повинной Аншукову разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью и им не оспаривается (т.1, л.д.14, 16).

    В ходе проверки показаний на месте Аншуков Е.М. подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1, л.д.138-143).

    После исследования указанных доказательств, Аншуков Е.М. свои показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также сведения, сообщенные им в явках с повинной, подтвердил в полном объеме, указав, что они полностью соответствуют действительности, даны им добровольно и в присутствии защитника.

Оценивая показания Аншукова Е.М., данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, сведения, сообщенные им в явках с повинной, суд признает их достоверными, последовательными, объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку его показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

    Так, виновность подсудимого Аншукова Е.М. по обоим эпизодам совершенных преступлений, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью других, исследованных и проверенных судом доказательств.

    Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что период с 6 апреля по 2 июня 2019 года он совместно со своими друзьями Потерпевший №3 и ФИО13 подрабатывал в ООО «Блок» в <адрес>. 31 мая 2019 года у них кончилась вахта, и они приехали домой на принадлежащем ему автомобиле «Опель Вектра», при этом они получили часть заработной платы. Оставшуюся часть заработной платы им должны были перевести в течении двух недель на банковскую карту. Потерпевший №3 и ФИО13 должны были получить по 25 000 рублей, а он 20000 рублей. Общая сумма переведенных денег должна была быть 69 300 рублей. Перед тем как уезжать они оставили реквизиты карты, принадлежащей отцу Потерпевший №2 – Свидетель №1 17 июня 2019 года на банковскую карту отца ФИО13 была зачислена заработная плата в размере 69 300 рублей. Данной картой они пользовались совместно, из которых они потратили 8300 рублей. Затем 17 июня 2019 года они находились возле <адрес>, где он, ФИО13 и Потерпевший №3 сидели в его машине и распивали спиртное, которое употребляли до 9 часов 18 июня 2019 года, после чего прошли по адресу: <адрес>. Когда уходили, то в подлокотнике автомобиля он оставил вышеуказанную банковскую карту. Около 11 часов 18 июня 2019 года к ним в квартиру пришел Аншуков. В ходе разговора ФИО13 сообщил, что банковская карта оставлена в салоне автомобиля и автомобиль не закрыт. Около 12 часов он, Аншуков и Потерпевший №3 вышли из квартиры, чтобы приобрести алкоголь и сигареты. При этом пока он и Потерпевший №3 собирались, Аншуков спустился на улицу. Когда они вышли на улицу, то Аншуков находился в салоне своего автомобиля, который был припаркован рядом с его автомобилем. В своем автомобиле он не нашел банковской карты, после чего они позвонили в банк и заблокировали карту. 19 июня 2019 года около 17 часов они узнали от оператора банка, что 18 июня 2019 года около 13 часов 19 минут с банковской карты отца ФИО13 были сняты деньги в сумме 35000 рублей в банкомате по адресу: <адрес>. Также на сим-карту которую они восстановили, пришло сообщение, что в 8 часов 8 минут 19 июня 2019 года получен отказ в снятии денег в сумме 5000 рублей. 19 июня 2019 года Аншуков признался им в хищении денежных средств и возместил им ущерб (т.1, л.д.33-35).

    В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, данные ими в ходе предварительного расследования, из которых следует, что их показания в целом аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т.1, л.д.40-42, 47-49).

    Как следует из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, в период с 6 апреля по 2 июня 2019 года его сын ФИО13 совместно с Потерпевший №3 и Потерпевший №1 подрабатывали в <адрес>. Заработную плату им перечислили на оформленную на его имя банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Данной картой пользуется его сын Потерпевший №2 на протяжении двух лет. 16 июля 2019 года от сотрудников полиции, а также от сына ему стало известно, что банковскую карту похитили из салона автомобиля Потерпевший №1, а также похитили находящиеся на указанной банковской карте деньги в размере 35000 рублей, принадлежащие его сыну, Потерпевший №3 и Потерпевший №1. В последующем от сына ему стало известно, что карту, а также деньги, находящиеся на карте в размере 35 000 рублей похитил Аншуков (т.1, л.д.52-53).

    В ходе осмотра места происшествия – автомобиля марки «Опель Вектра» государственный регистрационный знак №, расположенный на автомобильной стоянке на расстоянии 35 метров к югу от <адрес> банковской карты не обнаружено (л.д.22-24).

    При осмотре диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении с банкоматами дополнительного офиса № Архангельского отделения №8637 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> корпус №, зафиксировано как Аншуков 18 июня 2019 года похитил денежные средства с банковской карты, а также ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить денежные средства с банковской карты. Указанный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.56-64).

    В ходе осмотра выписки о движении денежных средств по счету банковской карты Свидетель №1 установлено, что 18 июня 2019 года в 13 часов 19 минут были сняты денежные средства (выдача наличными) денежные средства в размере 35 000 рублей. Указанная выписка признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.66-74).

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших, свидетеля не имеется, так как их показания подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, исследованными в судебном заседании, протоколами осмотра места происшествия, осмотров предметов.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого Аншукова в совершении всех инкриминируемых ему преступлений полностью доказана.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает Аншукова по отношению к совершенным им преступлениям вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Аншукова Е.М.

по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

по факту покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

    При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Аншуков совершил два умышленных преступления, относящихся в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений по месту жительства характеризуется удовлетворительно, круг общения состоит из лиц без определенных занятий, склонен к совершению преступлений и правонарушений (т.1, л.д.118), к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1, л.д.92), холост, имеет двоих малолетних детей (т.1, л.д.89-91), не судим (т.1, л.д.93-94).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Аншукова по обоим эпизодам инкриминируемых ему деяний, в соответствии с п.п.«г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей у виновного, явки с повинной (т.1, л.д.14-16), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, к которым суд относит принесение извинений потерпевшим.

    Кроме того, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 суд также признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого Аншукова в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Аншукова в соответствии со ст.63 УК РФ по обоим эпизодам преступлений, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Аншуковым, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому Аншукову необходимо назначить наказание по обоим эпизодам преступлений в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характеризующие подсудимого сведения, принимая во внимание совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, учитывая, тот факт, что Аншуков, не судим, воспитывает двоих малолетних детей, суд считает, что исправление Аншукова, возможно без реального отбытия наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ суд применяет к нему условное осуждение с возложением определенных обязанностей.

Назначение Аншукову иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ не будет способствовать целям наказания.

Размер наказания Аншукову за совершенные им преступления суд определяет в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ, при этом по факту покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 суд также учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого, суд не находит оснований для замены Аншукову наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также не находит оснований для применения к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание Аншукову подлежит назначению в порядке ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку одно их совершенных им преступлений относится к категории оконченных тяжких преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Аншукову положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.5 ст.62, ст.76.2, ст.82 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по всем эпизодам преступлений не имеется.

Меру пресечения Аншукову на апелляционный период суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, выписку о движении денежных средств по счету банковской карты на имя Свидетель №1, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 4590 рублей и в ходе судебного заседания в размере 3060 рублей, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Аншукова.

На участие в деле адвоката по защите его интересов Аншуков соглашался и от его услуг не отказывался. В ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек подсудимый не оспаривал, просил отнести расходы на его счет.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения Аншукова от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать Аншукова Е.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Свидетель №1, Потерпевший №1, Потерпевший №3) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего Свидетель №1) в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Аншукову Е.М. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Аншукову Е.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 год 8 месяцев и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Няндомского района Архангельской области без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Аншукову Е.М. на апелляционный период суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, выписку о движении денежных средств по счету банковской карты на имя Свидетель №1 - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 7650 (Семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Аншукова Е.М.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, через Няндомский районный суд Архангельской области, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья                                                  В.А. Епишин