Решение по делу № 33-21203/2017 от 05.07.2017

Судья: Захарова Е.В. Дело № 33-21203/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: Председательствующего Аверченко Д.Г.,

Судей: Асташкиной О.Г., Мирошкина В.В.

при секретаре: Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года апелляционную жалобу Аникеева А. Н. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Аникеева А. Н. к Руденко А. И., Круглову Н. Н.чу о признании сделки ничтожной,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения представителя Руденко А.И., Круглова Н.Н. – адвоката Дёминой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Аникеев А.Н. обратился в суд с иском к Руденко А.И., Круглову Н.Н. о признании сделки ничтожной, указывая, что <данные изъяты> истец узнал о существовании расписки от <данные изъяты>,а основании которой он взял в долг <данные изъяты> рублей у Руденко А.И. Данную расписку он не подписывал, что подтверждается заключением эксперта-криминалиста. Кроме того, истцу не было известно о договоре уступки Руденко А.И. прав требования по указанной расписке Круглову Е.Н. Просит признать расписку от <данные изъяты> ничтожной.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.

Ответчики Руденко А.И. и Круглов Н.Н. в судебное заседание не явились, их представитель против удовлетворения иска возражал и указал, что по данной расписке с ответчика по решению Останкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 взысканы денежные средства Проведенная по делу экспертиза подтвердила подпись истца в спорной расписке.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 марта 2017 года Аникееву А.Н. в удовлетворении иска отказано.

Аникеевым А.Н. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2011 года Аникеевым А.Н. выдана Руденко А.И. расписка в получении им от Руденко А.И. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с обязательством их возврата до 31 декабря 2014 года.

Аникеев А.Н. оспаривает указанную расписку, ссылаясь на то обстоятельство, что расписка им не подписывалась.

По ходатайству Аникеева А.Н. Балашихинским городским судом Московской области по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Из заключения проведенной по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что краткий рукописный текст «Аникеев А. Н.», подпись от имени Аникеева А. Н. на расписке от <данные изъяты>, выполнены самим Аникеевым А. Н.. Определить время выполнения штрихов рукописного текста и подписи от имени Аникеева А.Н. на расписке от <данные изъяты> не представляется возможным в связи с тем, что исследуемые штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрих летучих растворителей (следовое количество). Вместе с тем, эксперт сообщает, что подобная картина (следовое количество растворителей в штрихах) является характерной для реквизитов документов выполненных значительное время назад за счет естественного испарения летучих растворителей из штрихов за время длительного хранения документа. Печатный текст документа не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использование порошка (тонера) – электрографическим способом. Осмотром, наблюдение картины видимой люминесценции, признаки нарушения условий документального хранения (т.н. признаки «искусственного старения»), признаки иных воздействий на расписку от <данные изъяты> не выявлены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы расписки, поскольку проведенная экспертиза противоречит представленному истцом заключению специалиста АНО по производству оценки, экспертиз и исследований «СЛУЖБА ОЦЕНКИ» <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Отказ суда первой инстанции в назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы является доводом апелляционной жалобы Аникеева А.Н.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение мотивировано, экспертиза проведена на основании анализа представленных подлинников документов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, экспертиза проводились в специализированном экспертном учреждении, заключение дано на основании представленных судом материалов данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы процессуального закона истцом не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение заявленных требований, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, выводы суда первой инстанции являются верными.

Заключение специалиста судом первой инстанции правомерно критически оценено, поскольку оно проводилось по фотоизображению расписки, поэтому самим истцом и было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Надлежащих доказательств доводов, приведенных в обоснование несостоятельности экспертного заключения судебной почерковедческой экспертизы, апеллянтом не представлено. Приведенные доводы ни на чем не основаны и ничем объективно не подтверждены.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникеева А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи