Решение по делу № 11-379/2017 от 04.08.2017

Дело № 11-379/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Степанищевой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Воронежа от 27.04.2017г. по иску Лебенко Валентины Игоревны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Лебенко В.И. обратился к мировому судье судебного участка №2 Центрального района г. Воронежа с исковыми требованиями к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты в размере 14 300 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходов на оплату почтовых расходов в размере 300 рублей, штраф в размере 14650 рублей, мотивируя свои требования тем, что 10.06.2016 года по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, д. 80 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем № ФИО2, управлявшим автомобилем «№ и принадлежащим ему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «№ ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр»; автогражданская ответственность потерпевшего в ЗАО «МАКС». В peзультате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения. Согласно экспертного заключения «Эксперт - Универсал - Л» ФИО1 №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 14 300 руб., за производство экспертизы было оплачено 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Лебенко В.И. по данному страховому случаю был заключен договор уступки права требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ. все документы для получения страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем были вручены представителю страховщика. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 14 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по подготовке досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3 000 руб., расходов на отправку почтовых отправлений в размере 300 руб., штрафа в размере 14 650 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района города Воронежа от 27.04.2017 года с ЗАО «МАКС» в пользу Лебенко Валентины Игоревны взысканы страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 9507 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., штраф в сумме 100 руб., а всего 15 607 (пятнадцать тысяч шестьсот семь) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО «МАКС» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 5 315 руб. 08 коп. С Лебенко Валентины Игоревны в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 2 679 руб. 92 коп. С ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с принятым решением представителем ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищевой Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она ссылается на нарушение норм материального и процессуального права и просит решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, вынести новое решение.

Истец Лебенко В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищева Е.Н. апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Воронежа от 27.04.2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Представитель третьего лица ПАО «МСЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» не обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлений предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторона (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 12 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами Обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.21 ст.12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз.3 п.10 ст.12 Закона в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

На основании п. 13 данной нормы закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 4 статьи 12 указанного Закона установлено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1 Закона).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской федерации в пункте Постановления от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1).

В соответствии с п. 18 ст. 12 названного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Согласно ст.16.1 указанного закона при наличии разногласий между потерпевшим и страхователем относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от 27 апреля 2017 года, 10.06.2016 года по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, д. 80 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «№ и ФИО2, управлявшим автомобилем «№ и принадлежащим ему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «№ ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр»; автогражданская ответственность потерпевшего в ЗАО «МАКС». В peзультате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения. Согласно экспертного заключения «Эксперт - Универсал - Л» ФИО1 №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 14 300 руб., за производство экспертизы было оплачено 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Лебенко В.И. по данному страховому случаю был заключен договор уступки права требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ. все документы для получения страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем были вручены представителю страховщика. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 14 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по подготовке досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3 000 руб., расходов на отправку почтовых отправлений в размере 300 руб., штрафа в размере 14 650 руб.

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определением суда от 06.02.2017г. назначено проведение судебной авто - товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно представленного суду экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ на дату с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 13 162 рублей.

Суд при принятии решения по настоящему делу и определении размера причиненного ущерба, принимает во внимание экспертное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности и имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, использовалась утвержденная Единая дика; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; по изложенному выводу имеется обоснованная ссылка на конкретное обстоятельство и соответствующий результат исследования, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в тексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств опровергающих доводы, изложенные в данном экспертном заключении, суду не представлено, в судебном заседании представители сторон определенную судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспорили, ходатайств о назначении по повторной экспертизы не заявили.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Истец в споре на основании договора цессии (уступки прав) № от ДД.ММ.ГГГГ заняла место потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьями 382 - 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании подготовленного ООО «Экспертно-Консультационный Центр» экспертного заключения № № (л.д. 50-52), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере 3 655 руб. (л.д. 53).

Согласно экспертного заключения «Эксперт - Универсал - Л» ФИО1 №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 14 300 руб (л.д. 8-10), за производство экспертизы было уплачено 15 000 руб. (л.д. 7).

Поскольку ответчиком страховая выплата произведена не в полном объеме, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п.п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона в редакции, действовавшей на момент ДТП, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации 19.09.2014 г. N432-11.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования личных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, мировой судья справедливо пришел к выводу, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего выполнены не в полном объеме. С ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 9 507 рублей, исходя из следующего расчета: 13 162 руб. - 3 655 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в пунктах 22, 23 постановления Пленума от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Заключенный договор уступки права требования (цессии) ответчиком не оспорен и не содержит ограничений в части передаваемого права на взыскание со страховщика суммы штрафа.

Учитывая, что страховщиком выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 753 руб. 50 коп. (9 507 руб. / 50 %).

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, а также тот факт, что ответчиком страховая выплата произведена в неоспариваемой сумме в установленный законом срок, мировой судья справедливо посчитал возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 рублей.

Исковые требования истца в части взыскания расходов по оплате оценки ущерба в сумме 15 000 руб., мировой судья правильно полагал подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 14 статьи 12 Закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб). Повреждение имущества относится к реальному ущербу (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

В силу указанного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так, отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные

сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки: сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости обънкта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться сведения об оценщике, в частности номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика.

В соответствии с ч. 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, зтановленном Банком России.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленное стороной истца в материалы дела экспертное заключение Автомобильной независимой экспертизы «Эксперт - Универсал - Л» ИП ФИО1 №, суд приходит к выводу, что оно не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи чем, является ненадлежащим доказательством по делу и понесенные на его подготовку расходы в сумме 15 000 рублей возмещению не подлежат. Кроме того, указанное экспертное заключение, а равно как акт осмотра, экспертом - оценщиком не подписаны.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Таким образом, законодатель исходит из принципа независимости оценщика, производящего оценку объекта.

Так, в материалах дела имеются представленные территориальными органами ЗАГС копии актовых записей, из которых следует, что истец по делу и ФИО1, как лицо производившее оценку объекта и являющееся экспертом -оценщиком, находятся в родственных отношениях, что свидетельствует о нарушении принципа независимости эксперта, в связи с чем данное доказательство в качестве надлежащего принято быть не может.

Кроме того, при определении суммы страховой выплаты суд принимает во внимание заключение судебного эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», в связи с чем, расходы на оплату досудебной экспертизы в состав страхового возмещения, в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, включению не подлежат.

В части взыскания расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3000 рублей мировой судья обоснованно полагал необходимым отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ за выезд аварийных комиссаров произведена оплата в сумме 3 000 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 поставления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При этом, исходя из системного толкования данный разъяснений, суд приходит к выводу, что заявляя к взысканию со страховщика сумм понесенных расходов, хотя непосредственно обусловленных наступлением страхового случая, тем не менее, истец не освобождается от обязанности представить суду доказательства необходимости несения данных расходов. При этом возмещению ответчиком подлежат не все расходы, а лишь те, которые являлись необходимыми разумными и были понесены в отсутствие альтернативности выбора потерпевшего модели поведения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите граждански при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Кроме того, действуя разумно и добросовестно, истец должен принять все меры по предотвращению и снижению убытков. При этом суд вправе отказать во взыскании убытков, либо снизить их размер в случае, если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что истцом таких мер принято не было.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ участникам дорожно-транспортного - происшествия предоставлено право выбора способа оформления дорожно-транспортного происшествия.

Так, в случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений?транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, могут оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, либо не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии, если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

При этом, составление документов о ДТП относится к должностным обязанностям сотрудников ГИБДД и не могут быть делегированы частным лицам.

Мировым судом справедливо учитывается, что какая-либо форма оплаты исполнения должностными лицами ГИБДД государственной функции по контролю и надзору за соблюдением дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (в данном случае оформления ДТП) действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, согласно п. 3.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями, причастными к дорожно - транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно - транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Таким образом, действующие нормативные правила предусматривают исполнение водителями своих обязательств лично.

Обращение в службу аварийных комиссаров в данном случае осуществлялось истцом по собственной воле и собственному усмотрению: доказательств того, что расходы по оплате данных услуг являются необходимыми для реализации права на получение страховой выплаты, не представлено.

С учетом изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу, что несмотря на то, что понесенные расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая и связаны с ним, суд полагает, что потерпевший, действуя неразумно и неосмотрительно, при альтернативных вариантах, своими действиями умышленно способствовал увеличению убытков и не принял всех возможных мер к их снижению. В связи с чем, суд полагает в этой части исковые требования не подлежащими удовлетворении.

Положениями статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ, содержание которой следует рассмотреть в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона толжна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к обязанности доказывания это означает, что для взыскания суммы понесенных убытков с ответчика истцу необходимо представить соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательства, свидетельствующие о том, что убытки причинены именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба. Бремя доказывания указанных обстоятельств, вне зависимости от наличия, либо отсутствия вины должника, не может быть переложено на ответчика.

В подтверждение указанных обстоятельств, доказательств стороной истца суду также не представлено.

Кроме того, при разрешении в этой части заявленных требований суд исходит из того, что законодатель в Законе об ОСАГО, Правилах ОСАГО указал исчерпывающий перечень расходов, подлежащих возмещению со страховщика в рамках договора ОСАГО. Расходы по оплате аварийных комиссаров в данный перечень не включены и данное понятие действующим законодательством не урегулировано. Такие услуги носят консультационный характер, направленный на оформление ДТП самими водителями, как то предписано Правилами дорожного движения РФ. Не допускается возложение на страховщика неблагоприятных последствий возмещения потерпевшему расходов на оплату консультационных услуг, по причине незнания последним ПДД РФ и порядка оформления в связи с ним необходимых документов.

Кроме того, как следует из материалов дела, оформление ДТП произведено уполномоченными сотрудниками ГИБДД и каких-либо документов, свидетельствующих объеме оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Требования истца в части взыскания оплаты почтовых услуг в сумме 300 руб., мировой судья правильно полагал не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так в качестве подтверждения несения расходов в этой части в материалы представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении указанных денежных средств в кассу ООО «Социальная автоэкспертиза».

Как разъяснено в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Социальная автоэкспертиза», среди разрешенных видов деятельности не значится деятельность по оказанию услуг почтовой связи, а также отсутствуют сведения о выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций лицензий на право оказание данных услуг.

Также, истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг за подготовку досудебной претензии в размере 2 000 руб., за составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании в сумме 12 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрение относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение с присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает по письменному ходатайству с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу требований Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги: возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий).

В качестве доказательств несения расходов в этой части в материалы дела представлены на оказание юридических услуг, согласно условий которого, ООО «Социальная автоэкспертиза» (Исполнитель) приняло на себя обязательства оказать юридическую помощь по взысканию с ЗАО «МАКС» недоплаченной или невыплаченной страховой выплаты в счет причиненного дорожно - транспортным происшествием. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 14 000 руб.

Согласно правовых позиций, высказанных Верховным Судом РФ в определении от 02.02.2016 года по делу № 77-КГ15-12, частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорциональной той части исковых требований, которые были судом удовлетворены.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются со сторон пропорционально размеру удовлетворенных и отказанных судом исковых требований.

Всего Лебенко В.И. заявлены материальные требования в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 14 300 руб. Из них судом удовлетворены на сумму 9507 рублей, что составляет 66,48% от общей суммы заявленных материальных требований.

Руководствуясь вышеизложенными критериями, объемом оказанной правовой помощи, суд находит требования истца обоснованными в части и полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» расходы на оплату оказанных юридических услуг всего в сумме 6 000 руб.

Как указано выше, определением суда от 06.02.2017 г. по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Оплата проведения экспертизы возложена на ответчика ЗАО «МАКС». Экспертиза по делу проведена, в материалы дела представлено экспертное заключение, принятое судом во внимание при вынесении решения по делу. Одновременно представлено заявление начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, согласно которого оплата за услуги эксперта в сумме 7 995 руб. до настоящего времени не произведена.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу надлежит взыскать со сторон пропорционально удовлетворенной и отказанной части заявленных исковых требований.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта (Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2016 года N 9-КГ16-2).

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, на ответчика подлежит возложению обязанность возместить ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 5315,08 коп., на истца Лебенко В.И. в сумме 2 679 руб. 92 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет по заявленным требованиям имущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных мировым судьей, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции решение об удовлетворении исковых требований Лебенко В.И., суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Как усматривается из материалов дела, а также из решения от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей были исследованы все доказательства по настоящему делу. Так, в силу ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и сделан соответствующий закону вывод об удовлетворении исковых требований Лебенко В.И.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа Яковлева А.С. от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Лебенко Валентины Игоревны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Буслаева В.И.