Решение по делу № 22-588/2015 от 25.03.2015

Судья Дело №22-588/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Савастьянова Г.С.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

осуждённого Клементьева А.В. в режиме видеоконференц-связи,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Липкиной В.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Клементьева А.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Клементьева А.В., (...), осужденного 22 февраля 2006 года Пряжинским районным судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных 12 июля 2006 года постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 (4 преступления), ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 5 сентября 2005 года, конец срока 4 сентября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Савастьянова Г.С. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, выступление в поддержку доводов жалобы в режиме видеоконференц-связи осужденного Клементьева А.В., мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления, суд

у с т а н о в и л:

Клементьев, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы в учреждении в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Пряжинского районного суда РК от 22 февраля 2006 года.

Обжалуемым постановлением Клементьеву в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Клементьев выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Жалоба мотивирована тем, что за весь период отбывания наказания он неоднократно поощрялся за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и учебе. В настоящее время не трудоустроен, работает по благоустройству колонии. Обращает внимание на тяжелое материальное состояние его семьи. Указывает на отсутствие грубых нарушений порядка отбывания наказания. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно сослался на погашенные взыскания. Просит удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Силкина Н.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Выводы об исправлении осужденного суду необходимо основывать на поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Как установлено судом первой инстанции, Клементьев отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении часть срока назначенного наказания, 7 раз поощрялся за примерное поведение и добросовестное отношении к труду, не трудоустроен, принимает участие в общественной жизни колонии, однако администрация исправительного учреждения не поддержала его ходатайство.

Вместе с тем, также установлено, что поведение осужденного Клементьева было небезупречным, он 9 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, имел одно действующее взыскание, что свидетельствует о его нестабильном поведении, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для выводов о его исправлении, а наличие поощрений не свидетельствует о соблюдении установленного режима отбывания в исправительной колонии, и эти обстоятельства не влекут безусловного удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы жалобы, связанные с высказанными осужденным в свою защиту обстоятельствами, учитывались при принятии решения по его ходатайству.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Клементьева А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов