Решение по делу № 1-351/2019 от 27.06.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2019 года                     город Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга под председательством судьи Полшкова А.М. при секретаре Логиновой Е.А., с участием помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Матвеевой Е.А., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего <ФИО>6, подсудимого Кириченко Е.Ю., защитника – адвоката Максимовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке по обвинению

Кириченко Е.Ю., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ

Кириченко совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Кириченко Е.Ю. <Дата обезличена> примерно в 21 час 43 минуты, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <...> со стороны <...> в направлении <...> и в районе <...>, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п.10.1 и п. 10.2 ПДД выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, что было опасно, двигался со скоростью порядка 69 км/ч, превышающей установленное для населенных пунктов ограничения скорости движения транспортных средств в 60 км/ч, что запрещено, в нарушение п.14.1 ПДД не предоставил Потерпевший №1, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, преимущественного права перехода проезжей части, хотя при должном внимании мог и должен был это сделать, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на потерпевшую, причинив ей по неосторожности телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лонной, правой седалищной костей, разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения, вертикального перелома боковых масс крестца, закрытого компрессионного перелома тела VI грудного позвонка, образовавшиеся в результате воздействия твёрдых тупых предметов, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП <Дата обезличена>, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый Кириченко Е.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что <Дата обезличена> около 21 часа 43 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты>, по <...> со стороны <...> со скоростью около 60 км/ч. Улица была освещена фонарями. Видимость ограничена не была. Покрытие было мерзлое. Он двигался в левом ряду правой части улицы. Разметки не было, ряд он определял визуально. Справа от него в попутном направлении двигался ещё один автомобиль. О наличии пешеходного перехода ему было известно, т.к. он часто ездит по этой улице. Пешехода на переходе он не видел. Когда он находился примерно в 20 метрах от пешеходного перехода, он внезапно для себя обнаружил, что по нему слева направо переходит дорогу женщина. Он затормозил, однако остановиться не успел, т.к. асфальт был покрыт изморозью. Произошло столкновение с женщиной. Он сразу же вышел из машины, чтобы оказать первую помощь женщине, вызвал СМП и ГАИ. Бригада СМП госпитализировала женщину. Он компенсировал потерпевшей моральный вред в сумме 25 000 рублей, его сожительница ходила к потерпевшей в больницу, носила продукты и вещи, которые она просила. Всё приобреталось на его деньги. Просил его строго не наказывать.

Кроме признательных показаний подсудимого Кириченко Е.Ю., его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что <Дата обезличена> около 21 часа 43 минут она переходила <...> возле <...> по нерегулируемому пешеходному переходу. Дорога была освещена хорошо, видимость ограничена не была. Автомобиль, ехавший по <...> справа по отношению к ней, она видела, оценила, что он собирается остановиться перед переходом, и начала переходить улицу. Она переходила дорогу темпом спокойного шага. В районе середины проезжей части она почувствовала сильный удар. Она оказалась на земле. Помнит происходившее смутно. Пришла в себя уже в больнице. Подтвердила, что к ней в больнице приходила сожительница Кириченко Е.Ю., приносила продукты и вещи, которые она просила. Так же подтвердила получение 25 000 рублей от Кириченко Е.Ю. в счёт частичной компенсации причинённого морального вреда;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. <Номер обезличен>), оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 282 УПК РФ, согласно которым он является собственником автомобиля <данные изъяты>. <Дата обезличена> по устной договорённости он передал этот автомобиль в аренду Кириченко Е.Ю. Автомобиль был в исправном состоянии, тормоза и рулевое управление работали нормально. Ночью <Дата обезличена> ему позвонил Кириченко Е.Ю. и сказал, что он на его автомобиле сбил пешехода. Обстоятельства ДТП ему не известны;

- оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 282 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. <Номер обезличен>), из которых следует, что <Дата обезличена> он проходил по <...>. Улица была освещена городским освещением, видимость ограничена не была, проезжая часть была мерзлая, дорожная разметка отсутствовала. Он видел женщину, переходившую дорогу по пешеходному переходу в районе <...>. Так же он видел автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся по <...> со стороны <...> в сторону <...>. За дорожной ситуацией он не следил. Он услышал удар со стороны пешеходного перехода, посмотрел туда и увидел, что на проезжей части лежит женщина, а так же стоит автомобиль Фиат. Он подошёл к пострадавшей. Так же к ней подошёл водитель автомобиля Фиат и другие люди, которые пытались оказать женщине первую помощь. Он позвонил в экстренные службы и ушёл по своим делам;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому зафиксировано место ДТП возле <...>, дорожная ситуация в месте ДТП, наличие дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, место наезда на пешехода и участники ДТП: автомобиль <данные изъяты> под управлением Кириченко Е.Ю. и потерпевшая Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л.д. <Номер обезличен>), из которого следует, что осмотрен автомобиль <данные изъяты> со следами ДТП, произошедшего <Дата обезличена>;

- протоколом осмотра документов от <Дата обезличена> (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому осмотрено водительское удостоверение на имя Кириченко Е.Ю.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что у <ФИО>7 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лонной, правой седалищной костей, разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения, вертикального перелома боковых масс крестца, закрытого компрессионного перелома тела VI грудного позвонка, образовавшиеся в результате воздействия твёрдых тупых предметов, возможно при ДТП <Дата обезличена>, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей;

- заключением судебной автотехнической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому следам торможения на месте ДТП соответствует скорость движения автомобиля в условиях места происшествия порядка 69 км/час.Анализируя доказательства, изученные в ходе судебного заседания, суд приходит к убеждению, что все они получены при строгом соблюдении закона, являются допустимыми, относятся к сути предъявленного Кириченко Е.Ю. обвинения, соотносятся друг с другом, дополняя друг друга, составляя единую цепь доказательств. Суд считает изученные доказательства достоверными, так как они не содержат каких-либо противоречий между собой. Значимая по делу информация исходит как из показаний подсудимого, данных им в ходе судебного заседания, а также из источников, не имеющих личной заинтересованности в исходе дела. Показания подсудимого Кириченко Е.Ю. подтверждаются не только показаниями потерпевшей, но и показаниями свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, вещественными доказательствами. Протоколы проведенных по делу следственных действий, результаты экспертных исследований не содержат признаков фальсификации, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены уполномоченными должностными лицами, в необходимых случаях - с участием понятых. Экспертные исследования выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, а их выводы ясны и понятны. С учетом того, что совокупность всех вышеперечисленных исследованных судом доказательств стороны обвинения не имеет каких-либо неустранимых противоречий, а изложенные в доказательствах сведения в полной мере согласуются между собой, расцениваются как достоверные, суд признает всю совокупность исследованных доказательств достаточной для правильного разрешения дела и принимает на их основании итоговое судебное решение.

Совокупностью приведённых в приговоре доказательств Кириченко Е.Ю. с достоверностью изобличается в том, что <Дата обезличена>, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <...> не выполнил требования п.10.1, п.10.2, п.14.1 ПДД; в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не пропустил двигавшегося по пешеходному переходу пешехода Потерпевший №1, допустил наезд на нее. В результате ДТП потерпевшей Потерпевший №1 были по неосторожности причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека, подробно описанные в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Форма вины оценивается судом как преступная небрежность, поскольку Кириченко Е.Ю. не предвидел негативных последствий нарушения ПДД, хотя при должной осмотрительности и внимательности обязан был предвидеть такие последствия.

Исходя из изложенного суд квалифицирует действия Кириченко Е.Ю. по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кириченко Е.Ю. ранее не судим, разведен, имеет на иждивении двоих детей – одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, совершил неосторожное преступление относящееся к категории небольшой тяжести, в ходе следствия давал стабильные признательные показания, что расценивается судом как активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, принял меры по оказанию первой медицинской помощи, о чем свидетельствует ответ на запрос ГБУЗ «Клиническая станция СМП г.Оренбурга» от <Дата обезличена> (л.д.<Номер обезличен>), принял меры к возмещению морального вреда и компенсации причиненного ущерба, характеризуется положительно, в ООКНД не наблюдается, в ООКПБ не зарегистрирован, работает, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, о чем свидетельствуют в том числе возмещение вреда и оказание первой медицинской помощи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые по неосторожности, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение вреда, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, принятие мер к оказанию первой медицинской помощи, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые по неосторожности, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, принятие мер к оказанию первой медицинской помощи, положительные характеристики, суд считает исключительной и достаточной для применения ст.64 УК РФ – и назначает более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Кириченко Е.Ю. и обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно достигнуть назначением наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с учетом характера и степени опасности совершенного преступления суд признает невозможным сохранить за Кириченко Е.Ю. право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, суд оставляет без рассмотрения исковые требования, относящиеся к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением в связи с тем, что разрешение этих требований, связанные с существенными временными затратами на истребование дополнительных доказательств и произведения дополнительных расчетов и экспертиз, разъясняет потерпевшей право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства; исковые требования о компенсации морального вреда, суд удовлетворяет частично. С учетом степени физических и психологических страданий потерпевшей Потерпевший №1, материального положения Кириченко Е.Ю., суд считает адекватной компенсацию морального вреда в сумме 75 000 рублей. С учетом того, что Кириченко Е.Ю. выплатил Потерпевший №1 в счет частичной компенсации морального вреда 25 000 рублей, суд взыскивает с Кириченко Е.Ю. 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кириченко Е.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему на основании ст.64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на срок 6 месяцев.

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении причиненного ей морального вреда удовлетворить частично в сумме 50 000 рублей. Взыскать с Кириченко Е.Ю. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей. В остальной части исковых требовании о возмещении морального вреда - отказать.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с Кириченко Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением – оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшей Потерпевший №1 право обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- водительское удостоверение на имя Кириченко Е.Ю., переданное на ответственное хранение владельцу Кириченко Е.Ю. – передать в ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское»;

- автомобиль «<данные изъяты>, переданный на ответственное хранение Свидетель №1 – оставить там же, сняв режим ответственного хранения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 дней с момента его оглашения.

Судья                                А.М. Полшков