Решение по делу № 2а-5117/2016 от 05.07.2016

Административное дело №2а-5117/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2016 года город Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Нефедовой Я.В.,

с участием представителя административного истца ООО «Ногинск-Интерстрой» -Лысенко А.С.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области – Рыбаковой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Ногинск-Интерстрой» к Ногинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Рыбаковой Д. К., исполняющей обязанности заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Ногинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Герасимовой Е. И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Рыбаковой Д. К. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и постановления исполняющей обязанности заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Ногинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Ногинск-Интерстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Ногинск-Интерстрой» обратился в суд с административным иском к Ногинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Рыбаковой Д. К. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и постановления исполняющей обязанности заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Ногинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Ногинск-Интерстрой».

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Рыбакова Д.К. и и.о. заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Герасимова Е.И.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Рыбакова Д.И. в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденных на основании исполнительных документов – исполнительных листов, выданных Ногинским городским судом, вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий ООО «Ногинск-Интерстрой». ООО «Ногинск-Интерстрой» не согласившись с вынесенным постановлением обратилось с жалобой к Старшему судебному приставу Ногинского РОСП об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Исполняющим обязанности Начальника отдела старшего судебного пристава Ногинского РОСП было вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Ногинск-Интерстрой» и признании законным постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ООО «Ногинск-Интерстрой». Данное постановление было вручено административному истцу только ДД.ММ.ГГГГ, по причине не готовности текста постановления в полном объеме.

ООО «Ногинск-Интерстрой» с вынесенными постановлениями не согласно, считает их незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Так, по мнению административного истца, обжалуемые постановления подлежат отмене, так как при их вынесении был наложен арест на недвижимое имущество в нарушение порядка, установленного ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно ст.80 данного закона. При вынесении обжалуемых постановлений судебные приставы не располагали необходимыми судебными актами, свидетельствующими о том, что на арестованный земельный участок обращено взыскание в судебном порядке и он должен быть передан взыскателям, а также не располагали судебными актами, содержащими требования о наложении ареста на недвижимое имущество. Обжалуемые постановления нарушают права третьих лиц – участников долевого строительства, которое ведет ООО «Ногинск-Интерстрой» на арестованном земельном участке. В силу ст.13 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» арестованный земельный участок находится в залоге у участников долевого строительства, с которыми ООО «Ногинск-Интерстрой» заключил договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на который указанные участники имеют преимущественное право на обращение взыскания. Обжалуемые постановления являются незаконными, так как вынесены в нарушение запрета, установленного п.3.1 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ, согласно которому не допускается арест заложенного имущества в интересах взыскателя, не имеющего преимущественное право в удовлетворении требований по отношению к другим залогодержателям. При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав обязан руководствоваться ч.2 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. При вынесении обжалуемых постановлений и наложении ареста на земельный участок был нарушен принцип соразмерности требований взыскателей и стоимости земельного участка, так как общая сумма задолженности ООО «Ногинск-Интерстрой» по исполнительным производствам составляет <данные изъяты> руб., а согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ его кадастровая стоимость составляет <данные изъяты> руб., что более чем в <данные изъяты> раз превышает сумму задолженности. Более того, при возбуждении исполнительных производств в отношении заявителя, судебным приставом помимо земельного участка было также арестовано другое недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Ногинск-Интерстрой» на общую сумму более <данные изъяты> руб. При вынесении обжалуемых постановлений, не было учтено, что наложение ареста на земельный участок останавливает дальнейшую деятельность должника, лишает его возможности получать денежные средства в рамках проводимого строительства и делает невозможным добровольное исполнение требований по исполнительным документам. Наложение ареста на земельный участок препятствует ООО «Ногинск-Интерстрой» исполнять свои обязательства перед участниками долевого строительства, так как в силу ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.164 ГК РФ все заключенные с участниками договоры долевого строительства подлежат государственной регистрации, которую обязан обеспечить ООО «Ногинск-Интерстрой». Таким образом, ссылается административный истец, вынесенные постановления подлежат отмене, так как противоречат требованиям Федерального закона №229-ФЗ, существенно ущемляют права ООО «Ногинск-Интерстрой» и третьих лиц, а также не отвечают задачам исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.4, 45, 124-126, гл.22 КАС РФ, ООО «Ногинск-Интерстрой» просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и постановление исполняющего обязанности Начальника отдела старшего судебного пристава Ногинского РОСП УФССП России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Ногинск-Интерстрой»; отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий ООО «Ногинск-Интерстрой».

Представитель административного истца ООО «Ногинск-Интерстрой» Лысенко А.С. в судебном заседании административный иск поддержала в полном объеме, дала суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в административном иске, дополнительно пояснила, что своим постановлением судебный пристав-исполнитель Рыбакова Д.К. нарушила принцип соразмерности. Общая сумма задолженности составляет около <данные изъяты> руб. Кроме земельного участка ею также было арестовано три квартиры общей стоимостью более <данные изъяты> руб. Исполнительное производство в отношении двух должников приостановлено. Стоимость земельного участка составляет более <данные изъяты> руб., а фактически рыночная стоимость данного участка – <данные изъяты> руб. Строительство домов на данном участке продолжается, но поскольку наложен арест на участок, ООО «Ногинск-Интерстрой» не может реализовать свои обязанности. Кроме этого, они не могут зарегистрировать и договора долевого участия. Почему в выписке из ЕГРП указано обременение только в отношении двух квартир, представитель административного истца не знает, но фактически арест наложен на три квартиры.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ногинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Рыбакова Д.К. административный иск ООО «Ногинск-Интерстрой» не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.<данные изъяты>), согласно которым полагает вынесенное ею постановление законным и обоснованным. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Рыбакова Д.К. дополнительно пояснила, что в Ногинском РОСП возбуждено сводное исполнительное производство на общую сумму взыскания около <данные изъяты>.руб. Запретные действия по сводному исполнительному производству применены в целях сохранности данного имущества, чтобы ответчик не мог переоформить и продать недвижимое имущество. Оценка земельного участка не проводилась и она, как судебный пристав-исполнитель, не могла сама оценить стоимость данного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в суд с заявлением по обращению взыскания на данный земельный участок. Она считает, что права ООО «Ногинск-Интерстрой» оспариваемыми постановлениями никак не нарушаются. Почему ООО «Ногинск-Интерстрой» не может зарегистрировать договоры долевого участия ей не понятно, поскольку был наложен лишь запрет на отчуждение. Арест действительно наложен ни на две квартиры, а на три. Поскольку квартиры находятся в <адрес>, то их достаточно трудно реализовать.

Административные ответчики - Ногинский районной отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и исполняющей обязанности заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Ногинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Герасимова Е.И. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом, представители заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица Вьюнова Н.В., Петров А.В., Бакшеев А.Ю., Бакшеева М.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бакшеева М.А., Бакшеева Т.А., Васильевой А.Д., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца Лысенко А.С. и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ногинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Рыбаковой Д.К., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, постановление, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат обжалованию в десятидневный срок.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 10 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» Старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии со ст.126 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве»:

1. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

2. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Согласно ст.127 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве»:

1. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

2. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

3. В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

4. Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

5. Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

6. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП по Московской области Рыбаковой Д.К. на основании исполнительных листов, выданных Ногинским городским судом, были возбуждены: исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Ногинск-Интерстрой» о взыскании в пользу Бакшеевой М.В. <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ - исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Ногинск-Интерстрой» о взыскании в пользу Бакшеева А.Ю. <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ - исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Ногинск-Интерстрой» о взыскании в пользу Петрова А.В. <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ - исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Ногинск-Интерстрой» о взыскании в пользу Вьюновой Н.В. <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Рыбаковой Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП были объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д.<данные изъяты>).

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Рыбаковой Д.К. было вынесено два постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, одним из которых объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении трех квартир, расположенных в <адрес> (л.д.<данные изъяты>), а вторым – о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.<данные изъяты>)

Получив указанные постановления и не согласившись с постановлением о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, ООО «Ногинск-Интерстрой» была подана жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу Ногинского РОСП УФССП по Московской области. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>) и.о.заместителя Начальника отдела старшего судебного пристава Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Герасимовой Е.И. постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Рыбаковой Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Ногинск-Интерстрой» было признано правомерным и в удовлетворении жалобы ООО «Ногинск-Интерстрой» на указанное постановление – отказано.

Как указывает в своем административном иске административный истец, копия данного постановления была получена ими только ДД.ММ.ГГГГ При этом административными ответчиками данный факт в судебном заседании не оспаривался.

Проверяя законность вынесенного судебным приставом-исполнителем Рыбаковой Д.К. постановления от ДД.ММ.ГГГГ и отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Ногинск-Интерстрой» и.о. заместителя Начальника отдела старшего судебного пристава Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Герасимова Е.И. исходила из того, что согласно ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Согласно ч.3.1 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. В соответствии с. 3.1 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований не допускается. В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требования взыскателя, не являющегося залогодержателем. В данном постановлении имеются также ссылки на ч.3 ст.87 Федерального закона №229-ФЗ и ст.353 ГК РФ. Рассматривая жалобу заявителя и.о. заместителя Начальника отдела старшего судебного пристава Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Герасимова Е.И. установила, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем должника ДД.ММ.ГГГГ п.2 данного постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. П.4 постановления должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. Учитывая, изложенное и принимая во внимание, что срок на добровольное исполнение требований пропущен должником без уважительных причин, и.о. заместителя Начальника отдела старшего судебного пристава Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Герасимова Е.И. посчитала оспариваемое постановление правомерным.

Однако суд не может признать как данное постановление, как и постановление судебного пристава-исполнителя Рыбаковой Д.К. законными и обоснованными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 указанного закона установлено, что одним из принципов исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной статье перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

На момент вынесения оспариваемых постановлений, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Ногинск-Интерстрой» по сводному исполнительному производству составляла <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), указанное подтверждается как оспариваемым постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, так и не оспаривалось в судебном заседании непосредственно судебным приставом-исполнителем Рыбаковой Д.К.

При этом судебный пристав-исполнитель Рыбакова Д.К., наложив одним постановлением от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении трех квартир, принадлежащих ООО «Ногинск-Интерстрой», не оценив их рыночную стоимость, и не убедившись, что стоимости указанного имущества будет недостаточно для обеспечения исполнения требований по сводному исполнительному производству, в этот же день вынесла оспариваемое постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., так же не установив стоимость данного земельного участка.

Как на момент рассмотрения жалобы ООО «Ногинск-Интерстрой» в порядке подчиненности, так как и на момент рассмотрения настоящего дела, такая оценка судебным приставовм-исполнителем Рыбаковой Д.К. не произведена.

ООО «Ногинск-Интерстрой» в материалы дела представлена копия кадастровой выписки о земельном участке (л.д.<данные изъяты>) из которой следует, что кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования: для многоэтажного жилищного строительства, на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., что в несколько десятков раз общую сумму задолженности по сводному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суд не может признать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Рыбаковой Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ.

И.о. заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Ногинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Герасимова Е.И., проверяя законность вынесенного судебным приставом-исполнителем Рыбаковой Д.К. постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не учла, что оно явно не соответствует требованиям пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ и нарушает права ООО «Ногинск-Интерстрой», а потому вынесенное ею постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Ногинск-Интерстрой» не может быть признано законным и обоснованным.

При этом суд полагает, что предусмотренный законом десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Рыбаковой Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пропущен административным истцом ООО «Ногинск-Интерстрой» по уважительной причине, в связи с оспариванием указанного постановления в порядке подчиненности старшему судебному приставу Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административный иск ООО «Ногинск-Интерстрой» к Ногинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Рыбаковой Д. К., исполняющей обязанности заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Ногинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Герасимовой Е. И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Рыбаковой Д. К. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и постановления исполняющей обязанности заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Ногинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Ногинск-Интерстрой» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Ногинск-Интерстрой» к Ногинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Рыбаковой Д. К., исполняющей обязанности заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Ногинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Герасимовой Е. И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Рыбаковой Д. К. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и постановления исполняющей обязанности заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Ногинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Ногинск-Интерстрой» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Рыбаковой Д. К. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать незаконным и отменить постановления исполняющей обязанности заместителя начальника отдела старшего судебного пристава <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Ногинск-Интерстрой».

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий ООО «Ногинск-Интерстрой», объявленный постановлением судебного пристава- исполнителя Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Рыбаковой Д. К. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2016 года.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>