Решение по делу № 8Г-1193/2020 [88-2418/2020] от 10.02.2020

88-2418/2020

2-4430/2019

25RS0002-01-2019-004680-23

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июля 2020 года                                                     г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

Председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И., Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопенко Сергея Сергеевича и Прокопенко Надежды Сергеевны к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Прокопенко Надежды Сергеевны, Прокопенко Сергея Сергеевича на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 декабря 2019 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., представителей истцов Сергееву Е.Б. поддержавшую доводы кассационной жалобы

установила:

Прокопенко С.С. и Прокопенко Н.С. обратились в суд с иском КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить не позднее ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> мкр. «Снеговая падь», и передать им объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью 37,44 кв.м, они в свою очередь обязались внести за объект долевого строительства сумму в размере 1310400 рублей. Свои обязательства дольщиков они выполнили, однако ответчик к указанному в договоре сроку дом не построил, квартиру им не передал, претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение сроков строительства в добровольном порядке не удовлетворил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения в размере 561375,36 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оформлению доверенности в размере 2600 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Прокопенко С.С. и Прокопенко Н.С. удовлетворены частично.

Судом постановлено, взыскать с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» в пользу Прокопенко С.С. и Прокопенко Н.С. неустойку по 125000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого, штраф в размере по 65000 рублей в пользу каждого.

С КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокопенко Н.С. и Прокопенко С.С. ставят вопрос об изменении решения и апелляционного определения, ссылаясь ошибочность выводов судов, неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных ст. 379.7 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» и Прокопенко С.С., Прокопенко Н.С. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома экономического класса №, расположенного в районе «Снеговая падь» в городе Владивостоке. Цена договора составила 1310400 рублей. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства был установлен - ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые на себя обязательства по договору истцы исполнили, ответчик договорные обязательства нарушил, в установленный срок квартиру дольщикам не передал.

Претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсацию морального вреда ответчиком не исполнена.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 6 названного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании части 2 статьи 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор и удовлетворяя в части требования истцов, судебные инстанции, исходя из характера допущенного нарушения, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и негативными последствиями нарушения, пришли к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до 250000 рублей.

При этом суды указали на явную несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, исходя из того, что неустойка должна носить компенсационный, а не штрафной характер.

Оснований не согласился с указанными выводами, кассационный суд не усматривает, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, застройщик является казенным предприятием финансируемым из бюджета Приморского края, исполнение им обязательств завершения строительства жилых домов в микрорайоне «Снеговая Падь» обеспечено, в том числе, государственными бюджетными гарантиями. Одной из причин нарушения застройщиком срока передачи объекта дольщикам являлось действие запретной зоны военного объекта, в границы которой попал земельный участок, отведенный под строительство многоквартирного дома, что воспрепятствовало своевременному строительству и введению дома в эксплуатацию.

Принимая во внимание указанное, учитывая несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства в установленный срок, суды исходя из компенсационной природы неустойки, обоснованно применили при разрешении спора положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для изменения оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопенко Надежды Сергеевны, Прокопенко Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: