Решение по делу № 33-4963/2019 от 06.02.2019

Судья: Шендерова И.П.                               Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т. В.

                  судей                                 Панцевич И. А., Матета А. И.,

                  при секретаре                   Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года частную жалобу Морозова С. П. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

                                                         УСТАНОВИЛА:

    Заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФГКУ войсковой части 44 710 к Морозову С.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП разрешен спор по существу, исковые требования удовлетворены.

<данные изъяты> Морозов С.П. обратился в Раменский городской суд <данные изъяты> с апелляционной жалобой на постановленное решение, одновременно ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для обжалования решения.

      Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство Морозова С.П. оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба ему возвращена.

       В частной жалобе Морозов С.П. просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу.

       Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

        В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Разрешая ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, указал на то, что доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования решения заявителем не представлено, учитывая, что извещения о слушании дела и копия заочного решения направлялись судом в адрес заявителя и были возвращены за истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения как извещений, так и судебных актов.

У судебной коллегии по имеющимся в деле доказательствам не имеется оснований не согласиться с выводами суда.

Доводы, изложенные заявителем в его частной жалобе, не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене, поскольку направлены на необоснованную переоценку выводов суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Морозова С. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи