Решение по делу № 33-1332/2019 от 12.02.2019

Дело № 33-1332/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 04 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:	Турнаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент «Капитоль» и ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Журавлева Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2018 года, которым постановлено, с учетом определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 января 2019 года об исправлении описки:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент «Капитоль» - удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева Е.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент «Капитоль» задолженность по договору ипотечного займа № от 17.10.2016 по состоянию на 05.03.2017 (включительно) в размере 1 364 131 рубль 63 коп., в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 724 599 рублей 26 коп., задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 27.09.2017 по 05.04.2018 в размере 619 532 рубля 37 коп., неустойка за просрочку оплаты за период с 28.10.2017 в размере 20 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 733 рубля.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, назначение - жилое, общей площадью 35,5 кв. м, расположенную на 09 этаже, по адресу: <.......>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 1 760 000 рублей. Способ реализации – продажа с публичных торгов.

Встречное исковые требования Журавлева Евгения Юрьевича удовлетворить частично. Признать недействительным условия пункта 2.9 договора ипотечного займа № от 17.10.2016, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Кедр Капитал» и Журавлевым Е.Ю., в части условия о взимании платы за возможность получения займа у займодавца.

Взыскать с Журавлева Е.Ю. в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ возмещение расходов на судебную экспертизу в размере 18 432 рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Журавлёва Е.Ю., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент «Капитоль» обратился в суд с иском к ответчику Журавлеву Е.Ю. о взыскании задолженности по договору ипотечного займа № в размере 1 506 516 рублей 82 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 760 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 17.10.2016 года между ООО МФО «Кедр Капитал» и Журавлевым Е.Ю. был заключен договор ипотечного займа № на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок 60 месяцев. Займодавцем на основании заявления ответчика, из суммы предоставленного займа удержана сумма, указанная в п. 2.9 договора, в размере 60 870 рублей. Обеспечением исполнения денежных обязательств заемщика является залог недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <.......>. Права займодавца на предмет ипотеки удостоверены закладной № от 17.10.2016 года. ООО МФО «Кедр Капитал» возложенные на него обязательства выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства Журавлеву Е.Ю. На основании соглашения от 26.11.2017 года ООО МКК «Кедр Капитал» передало ООО «Ипотечный агент «Капитоль» право на закладную. В связи с тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые обязательства, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Журавлев Е.Ю. обратился в суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент «Капитоль» о признании недействительным п. 2.9 договора ипотечного займа №, заключенного 17.10.2016 года (л.д. 130-131).

Требования мотивированы тем, что согласно п. 2.9 договора ипотечного займа, в день получения суммы займа заемщик обязуется произвести займодавцу денежной суммы в размере 8% от суммы займа по договору, то есть в размере 60 870 рублей. Данное условие договора является незаконным и противоречащим требованиям закона.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент «Капитоль» и третьего лица ООО «Кедр Капитал» Шкодских С.С. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальное исковое заявление поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Журавлев Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения первоначального иска, встречное исковое заявление поддержал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску общество с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент «Капитоль», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Журавлев Е.Ю..

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент «Капитоль» просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.11.2018 года в части признания недействительным условия п. 2.9 договора ипотечного займа отменить, в остальной части – оставить решение без изменения (л.д. 207-208).

В доводах жалобы указывает, что в соответствии с п. 1.5 договора ипотечного займа, заем по настоящему договору является целевым и выдается на цели, связанные с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности. Заемщик обязуется использовать заем только для предпринимательской деятельности. Заемщик не вправе использовать заем на потребительские и иные цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Отсутствие регистрации заемщика – физического лица в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуального предпринимателя не влечет недействительность договора, а равно как и не влияет на его правовую природу.

Отмечает, что при подписании договора ответчик не оспаривал цель займа и полностью был согласен с условиями договора.

Считает, что суд первой инстанции не мог применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе Журавлев Е.Ю. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.11.2018 года отменить в части взыскания с Журавлева Е.Ю. задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, принять по делу новое решение о взыскании с Журавлева Е.Ю. в пользу ООО «Ипотечный агент «Капитоль» задолженности по досрочному возврату суммы займа в размере 578 294 рубля 51 копейка, задолженности по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 27.09.2017 года по 05.04.2018 года в размере 416 371 рубль 68 копеек и об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <.......> (л.д. 203-206).

В доводах жалобы указывает, что расчет взыскиваемых сумм должен быть произведен исходя из суммы основного долга в размере 700 000 рублей (760 870 рублей – 60 870 рублей).

Отмечает, что не оспаривал задолженность по договору займа, однако суду следовало проверить правильность произведенного истцом расчета суммы основного долга, а также процентов по начисленным процентам за пользование суммой займа.

Кроме того, судом не учтено, что указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент «Капитоль» Шкодских С.С. решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.11.2018 года в части признания недействительным условия п. 2.9 договора ипотечного займа № отменить, в остальной части – оставить решение без изменения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент «Капитоль», представитель третьего лица ООО «Кедр Капитал», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент «Капитоль» подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение или неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 года между ООО МФО «Кедр Капитал» и Журавлевым Е.Ю. был заключен договор ипотечного займа № на сумму <.......> рублей под <.......>% на срок 60 месяцев с даты перечисления займодавцем суммы займа заемщику (л.д. 16-28).

Согласно п.п. 5.1, 5.2 указанного договора займа за просрочку уплаты суммы периодического платежа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от суммы подлежащего уплате периодического платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, в который сумма периодического платежа должна быть уплачена.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору ипотечного займа № залогодатель передает в пользу займодавца в ипотеку следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <.......>, что предусмотрено п. 3.1 договора.

17.10.2016 года ООО МФО «Кедр Капитал» была выдана закладная на квартиру № (л.д. 29-41).

26.11.2017 года между ООО МФО «Кедр Капитал» и ООО «Ипотечный агент «Капитоль» было заключено соглашение о передаче прав на закладную.

ООО МФО «Кедр Капитал» свои обязательства по договору ипотечного займа <.......> исполнил надлежащим образом, что не оспаривается сторонами по делу.

Из расчета задолженности видно, что ответчик Журавлев Е.Ю. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа и допускает просрочки платежей.

В связи с чем, по состоянию на 05.04.2018 года образовалась задолженности по договору ипотечного займа № в размере 1 506 516 рублей 82 копейки, в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 724 599 рублей 26 копеек, задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 27.09.2017 года по 05.04.2018 года в размере 619 532 рубля 37 копеек, неустойки за просрочку оплаты в размере 162 385 рублей 19 копеек.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 03.08.2018 года, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <.......>, составляет 1 888 955 рублей (л.д. 95-117).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору займа, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании Журавлева Е.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент «Капитоль» задолженности по договору ипотечного займа № в размере 1 364 131 рубль 63 копейки, в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 724 599 рублей 26 копеек, задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 27.09.2017 года по 05.04.2018 года в размере 619 532 рубля 37 копеек, неустойка за просрочку оплаты за период с 28.10.2017 года в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 733 рубля, и на основании ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений ФЗ от 16 июля 1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <.......>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 760 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Разрешая встречные требования Журавлева Е.Ю. суд первой инстанции, пришел к выводу, что п.2.9 договора ипотечного займа от 17.10.2016 года в части условия о взимании платы за возможность получения займа у займодавца является недействительным, поскольку противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Однако, из п. 1.5 договора ипотечного займа № следует, что заем по настоящему договору является целевым и выдается на цели, связанные с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности. Факт получения заемных денежных средств на предпринимательские цели подтвердил Журавлев в суде апелляционной инстанции.

Поскольку цель получения займа не связана с удовлетворением личных или семейных нужд Журавлева Е.Ю., а заемные средства направлены на осуществление предпринимательской деятельности, истец не является потребителем в возникших между сторонами из договора займа правоотношениях, поэтому положения Закона о защите прав потребителей в данном случае не подлежали применению.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 2.9 договора ипотечного займа № предусмотрено, что в день получения суммы займа от займодавца заемщик обязуется произвести (в наличном или безналичном порядке) выплату займодавцу денежной суммы в размере 8% от суммы займа по настоящему договору, то есть в размере 60 870 рублей. Данная сумма не относится к плате за пользование займом и уплачивается за возможность получения займа у займодавца, а также в качестве компенсации затрат, произведенных займодавцем на оценку предмета ипотеки, закладываемого в обеспечение обязательств заемщика по настоящему договору и иных затрат займодавца на оказанные им заемщику услуги (за исключением услуг по страхованию предмета ипотеки), обязательность оказания которых возложена на займодавца нормативно-правовыми актами РФ (л.д.17).

Как усматривается из материалов дела, Журавлев Е.Ю. лично и добровольно подписал договор ипотечного займа, при этом, он согласился со всеми условиями и порядком предоставления займа, в том числе и в части уплаты 60 870 рублей, что подтверждается п.2.9 указанного договора, в котором указано, что подписывая настоящий Договор, заемщик подтверждает, что надлежащим образом ознакомлен с настоящим условием Договора и с ним согласен.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена полная и достоверная информация.

Поскольку не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, при этом Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не подлежит применению, следовательно, у суда не имелось правовых оснований для признания оспариваемого пункта договора ипотечного займа недействительными, в связи с чем, решение суда в части признания недействительным условия пункта 2.9 договора ипотечного займа № от 17.10.2016 года, заключенного между ООО МФО «Кедр Капитал» и Журавлевым Е.Ю., о взимании платы за возможность получения займа у займодавца подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Журавлева Е.Ю. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Журавлева Е.Ю. о том, что расчет взыскиваемых сумм должен быть произведен исходя из суммы основного долга в размере 700 000 рублей (760 870 рублей – 60 870 рублей), суду следовало проверить правильность произведенного истцом расчета суммы основного долга, а также процентов по начисленным процентам за пользование суммой займа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору, иного расчета в материалы дела представлено не было.

Довод апелляционной жалобы Журавлева Е.Ю. о том, что указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство в силу закона (ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не служит препятствием для обращения взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки (договорной или законной).

Из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», следует, что наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2018 года в части удовлетворения встречного искового заявления Журавлева Евгения Юрьевича о признании недействительным условия пункта 2.9 договора ипотечного займа № от 17.10.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Кедр Капитал» и Журавлевым Евгением Юрьевичем, в части условия о взимании платы за возможность получения займа у займодавца, отменить, в указанной части принять новое решение:

в удовлетворении исковых требований Журавлева Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент «Капитоль» о признании недействительным п. 2.9 договора ипотечного займа №, заключенного 17 октября 2016 года, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент «Капитоль» удовлетворить.

Апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Журавлева Евгения Юрьевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Журавлева Евгения Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент «Капитоль» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: