Решение по делу № 2-1752/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-1752/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21 августа 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием представителя истца Шостак С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливак Михаила Васильевича к администрации Краснооктябрьского сельского поселения «Белгородский район», Поповой Валентине Васильевне о прекращении общей долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

11.02.1992 на основании договора купли-продажи Ливак М.В. принадлежит 1/2 доля в праве на жилой (адрес обезличен) с. (адрес обезличен)

Дело инициировано иском Ливак М.В., в котором он, ссылаясь на фактическое использование части жилого дома, просит признать за ним право собственности на часть указанного жилого дома, прекратив за ним право общей долевой собственности.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, доверил представлять свои интересы Шостак С.В., которая поддержала исковые требования в полном объеме.

От ответчика администрации Краснооктябрьского сельского поселения представитель в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска возражений не имеет.

Ответчик Попова В.В. также в судебное заседание не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и признании исковых требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено признание права.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Исходя из смысла закона, особенность нахождения жилого дома в общей долевой собственности сособственников состоит в том, что право каждого из её участников ограничено правами других сособственников.

Как следует из положений ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

11.02.1992 на основании договора купли-продажи Ливак М.В. приобрел у колхоза Россия 1/2 долю жилого (адрес обезличен) (адрес обезличен). Целый жилой дом состоит из одноэтажного кирпичного дома, общей площадью 223,6 кв.м., в том числе жилой 137,4 кв.м., с надворными постройками: 2 кирпичных сарая, 2 кирпичных гаража, 2 кирпичных подвала.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.08.2003, Ливак М.В. принадлежит 1/2 доля жилого (адрес обезличен) (адрес обезличен), общая площадь которого равна 217,6 кв.м., что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.06.2017.

Как следует из пояснений представителя истца, фактически в собственность приобреталась часть жилого дома (как самостоятельный объект), данное обстоятельство подтверждается данными, содержащимися в архивах БТИ, а также кадастровым и техническим паспортом здания, в котором объект недвижимого имущества значится как часть жилого дома, актом установления и согласования границ земельного участка, принадлежащего сособственнику второй половины дома - Поповой В.В.

24.11.2015 решением Белгородского районного суда Белгородской области за сособственником Поповой В.В. признано право собственности на часть жилого дома, общей площадью 106, 7 кв.м. в том числе жилой 66,8 кв.м. и земельный участок площадью 800 кв.м., расположенных по адресу: (адрес обезличен) наследования. Решение вступило в законную силу. Данное обстоятельством подтверждено также представленной истцом в материалы дела выпиской из ЕГРН от 08.06.2017.

Следовательно, единый объект недвижимого имущества (жилой дом) имеет разные правовые режимы, что препятствует реализации права истца на получение в собственность указанного имущества.

Из справки БТИ от 20.06.2017 следует, что по данным инвентаризации 30.05.2017 общая площадь части жилого дома лит А, расположенная по адресу: (адрес обезличен), с. (адрес обезличен) составляет 106,9 кв.м., в том числе жилая - 66, 8 кв.м. и состоит из помещений: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 с хозяйственными строениями и сооружениями: гараж Лит. Б, летняя кухня Лит. Г, сарай Лит. Г1, погреб Лит. Г2, ворота с калиткой Лит. I. Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом в материалы настоящего гражданского дела техническим паспортом БТИ по состоянию на 30.05.2017.

Часть жилого дома имеет непосредственный выход на принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок.

Как установлено судом Ливак М.В. и Попова В.В. пользуются каждый только своей частью домовладения, смежных помещений и помещений общего пользования в спорном жилом доме нет, спора о порядке пользования между жильцами не имеется, способ и условия раздела общего имущества сторонами фактически решены. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждены материалами дела.

На основании вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, учитывая, что спорный жилой дом состоит из 2 изолированных жилых помещений, принимая во внимание отсутствие спора между собственниками указанных жилых помещений о порядке пользования и согласии с фактически существующим разделом дома, суд считает, исковые требования в части прекращения права общей долевой собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчиков, оснований для отказа в иске у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Ливак Михаила Васильевича к администрации Краснооктябрьского сельского поселения «Белгородский район», Поповой Валентине Васильевне о прекращении общей долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности (1/2 доля) Ливак Михаила Васильевича на жилой дом № 21, расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Признать за Ливак Михаилом Васильевичем право собственности на часть жилого дома, общей площадью 106,9 кв.м., в том числе жилой площадью 66, 8 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), с. (адрес обезличен), состоящего из комнат: № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 с хозяйственными строениями и сооружениями: гараж Лит. Б, летняя кухня Лит. Г, сарай Лит. Г1, погреб Лит. Г2, ворота с калиткой Лит. I.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.09.2017.

Судья Т.Н. Лозовая