Решение по делу № 22К-1749/2017 от 16.10.2017

Председательствующий-судья Устинов К.А. (дело №3/1-51/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1749/2017

18 октября 2017 года г. Брянск                    

Брянский областной суд в составе

председательствующего Силакова Н.Н.

при секретаре Милушкиной Т.А.,     

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

подозреваемого Б.Д.М. – в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Б.Д.М. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 28 сентября 2017 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Б.Д.М., <...>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по <...> включительно.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления подозреваемого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Б.Д.М. подозревается в совершении предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ преступления при обстоятельствах, изложенных в материале.

26.09.17г. по данному факту отделом дознания №4 (по обслуживанию территории Фокинского района г.Брянска) ОД УМВД России по г.Брянску в отношении Б.Д.М. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

26.09.2017г. в 19-00 Б.Д.М. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Обвинение Б.Д.М. не предъявлялось.

Дознаватель отделения №4 ОД УМВД России по г.Брянску Денисенко Р.Н. с согласия зам.прокурора Фокинского района г.Брянска обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б.Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это личностью подозреваемого, его возможностью скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 28 сентября 2017 года в отношении Б.Д.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по <...> включительно.

В апелляционной жалобе подозреваемый Б.Д.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на явку с повинной, трудоустроенность, наличие ребенка, положительных характеристик, просит судебное постановление изменить, избрав ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы, - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.Д.М. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого Б.Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Б.Д.М. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Б.Д.М., протоколами допроса потерпевшего, свидетелей, подозреваемого.

Доводы подозреваемого Б.Д.М. о том, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, обоснованные тем, что он добровольно явился с повинной в РОВД, официально трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, сами по себе данные факты не являются безусловным основанием, предусмотренным законом, для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и оценивается судом в совокупности со всеми данными о личности и тяжестью имеющегося в отношении него подозрения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расследование находится на первоначальной стадии сбора доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Б.Д.М. иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Б.Д.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как о том ходатайствует подозреваемый.

Оснований, препятствующих содержанию Б.Д.М. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Признавая постановление суда об избрании Б.Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, отвечающим требованиям ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подозреваемого и отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 28 сентября 2017 года в отношении Б.Д.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Брянский областной суд.    

Председательствующий         Н.Н. Силаков