Решение от 01.03.2019 по делу № 2-115/2019 от 18.09.2018

Дело № 2-115/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Вервекин А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фисенко И. В. к АО «Страховая компания «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фисенко И.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО РСК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 июля 2018 года в 11 час. 30 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля ... под управлением Шарова М.В., принадлежащего водителю, с автомобилем ... под управлением Фисенко И.В., принадлежащего водителю.

Данное ДТП подтверждается определением по делу об АП от 09 июля 2018 года и приложением к определению по делу об АП.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно определению по делу об АП от 09 июля 2018 года, признан Шаров М.В., водитель автомобиля ... принадлежащего водителю.

Гражданская ответственность Шарова М.В., застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с АО РСК «Стерх» (серия ЕЕЕ №).

03 августа 2018 года истец обратился в АО РСК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов.Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Фисенко И.В. произвел независимую экспертизу, выполнение которой поручил ИП Тазову Р.М. Согласно экспертному заключению № от 15 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 413 750,89 рублей.

23 августа 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел.

Таким образом, АО РСК «Стерх» должно произвести выплату страхового возмещения Фисенко И.В. в размере 400 000 рублей и 5 000 рублей - расходов, понесенных на изготовление экспертного заключения ИП Тазова Р.М, отчет № от 15 августа 2018 года.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО РСК «Стерх» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденного страхового возмещения, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной форме просил суд уточнить наименование ответчика, указав АО «Страховая компания «Стерх», взыскать с ответчика АО СК «Стерх» страховое возмещение в размере 261 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденного страхового возмещения, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Истец Фисенко И.В. судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ефименко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Стерх» Донец В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Фисенко И.В. не признал, ранее представил письменные возражения, указав, что в результате исследования обстоятельств ДТП от 09.07.2018 года и осмотра транспортного средства истца страховой компанией было установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах. Просил суд отказать в удовлетворении требований истца, вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 09 июля 2018 года в 11 час. 30 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля ... под управлением Шарова М.В., с автомобилем ..., под управлением Фисенко И.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается определением по делу об АП от 09 июля 2018 года и приложением к определению по делу об АП (отказной материал от 09.07.2018 года).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ..., Шаров М.В.

Гражданская ответственность Шарова М.В., застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с АО РСК «Стерх» (серия ЕЕЕ №).

Судом установлено, что 03 августа 2018 года истец обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов.

06 августа 2018 года страховой компанией АО СК «Стерх» был произведен осмотр транспортного средства ... что подтверждается актом осмотра транспортного средства №.

Согласно заключению ООО «СПЕКТР» №СТ/2018 от 09.08.2018 года повреждения транспортного средства ..., по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствует заявленным обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП.

Истец Фисенко И.В. произвел независимую экспертизу, выполнение которой поручил ИП Тазову Р.М. Согласно экспертному заключению № от 15 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд с учетом износа составляет 413 750,89 рублей.

23 августа 2018 года истец обратился к ответчику АО СК «Стерх» с претензией о выплате страхового возмещения.

18 сентября 2018 года АО СК «Стерх» было направлено уведомление № об отказе в выплате страхового возмещения.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос возникновения повреждений транспортного средства в ДТП от 09 июля 2018 года и размер восстановительного ремонта указанного транспортного средства, в ходе судебного разбирательства определением суда от 19 ноября 2018 года по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РОСТЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «РОСТЭКС» № от 10 декабря 2018 года учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля ... и на автомобиле ..., с учетом указанных обстоятельств ДТП, видом препятствий и установленного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным не исключено образование всех повреждений (за исключением диска колеса переднего левого), имеющихся на автомобиле ... в зоне локализации удара и описанных в акте осмотра выполненный специалистом ФИО при указанных обстоятельствах ДТП от 09.07.2018 года.

Из анализа всех имеющихся данных, с учетом имеющихся фотографий результатов исследования по вопросу №1, установлен следующий перечень поврежденных в результате ДТП от 09.07.2018 года элементов автомобиля марки ...: 1. Бампер П – замена/окраска, 2. Взд-заборник П Л – замена, 3. Решетка радиатора – замена, 4. Накл. решетки радиатора – замена, 5. Эмблема П – замена, 6. Капот – замена/окраска, 7. Фара П Л в СБ – замена, 8. Фара П ПР в СБ – замена, 9. Пр-тум фара Л – замена, 10. Накл.     пр-тум фары Л – замена, 11. Крыло П Л – замена/окраска, 12. В/часть возд фильтр – замена, 13. Ниж. часть возд. Фильт – замена, 14. Жгут проводов перед. – замена, 15. Цил. под лев очист. – замена, 16. Форс. с/омыват. – замена, 17. Панель передка в сб – ремонт/окраска – ремонт/окраска, 18. Дверь П Л – окраска.

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ..., в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от 09.07.2018 года составляет – 405 115,49 рублей, без учета износа – 588 450 рублей.

В целях выяснения обстоятельств полноты данного заключения, получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, судом был допрошен эксперт Тушев В.А., проводивший данное исследование.

Так, эксперт Тушев В.А. в ходе судебного разбирательства подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что к указанным выводам, содержащимся в экспертном заключении, пришел методом сопоставления повреждений транспортных средств, участвующих в столкновении, с учетом их конструктивных особенностей, места расположения и характера повреждений. При этом был проведен анализ данных, указанных в копии административного материала по факту ДТП от 09 июля 2018 года, также проведен анализ предоставленных фотографий с места ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, а также объяснений водителей.

С учетом комплексного исследования всех материалов, в экспертном заключении отражен перечень повреждений транспортного средства ... В ходе исследования эксперт также пришел к выводу о том, что повреждения жгута проводов указанного транспортного средства образовались в результате произошедшего ДТП, в связи с чем, принято решение о необходимости его замены.

Также эксперт пояснил, что осмотр автомобилей им не производился, при этом, для сопоставления имеющихся повреждений на автомобилях, участвовавших в ДТП, экспертом использовалась стандартная программа Microsoft Word, специальные программы для проведения моделирования дорожно-транспортного происшествия экспертом не использовались.

Поскольку в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы № от 10 декабря 2018 года, выполненное ООО «РОСТЭКС», на основании определения суда, а также, заключение специалиста ООО «СПЕКТР» № от 09 августа 2018 года, предоставленное ответчиком АО СК «Стерх», учитывая что экспертами на поставленные вопросы даны противоположные выводы, определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.11.2018г. назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая и экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению экспертов ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № повреждения транспортного средства ..., зафиксированные в акте осмотра № могли быть образованы в результате ДТП, происшедшего 09 июля 2018 года, в едином механизме формирования повреждений транспортного средства, кроме повреждений воздухозаборника переднего левого, кронштейна крепления бампера переднего, противотуманной фары левой, крепления противотуманной фары левой, накладки противотуманной фары левой, верхней части воздушного фильтра, цилиндра подъемного левого очистителя, форсунки фароомывателя, фары передней правой, диска колеса переднего левого и нижней части воздушного фильтра.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 09 июля 2018 года составляет: 261 300 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение повторной судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела, при этом экспертом, с учетом произведенного моделирования ДТП и сопоставления отраженных повреждений транспортных средств были исключены повреждения, которые не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений, полученных транспортным средств в указанном ДТП и размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением повторной судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которого производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае при дорожно-транспортном происшествии от 09 июля 2018 года, то есть из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Представитель ответчика АО СК «Стерх» было представлено заключение ООО «СПЕКТР» № от 09.08.2018 года, согласно которому повреждения транспортного средства ..., по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствует заявленным обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП.

Судом не может быть положено в основу решения суда заключение ООО «СПЕКТР» № от 09.08.2018 года, представленное ответной стороной, поскольку указанное заключение получено истцом вне рамок данного процесса, эксперт при проведении экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в распоряжении эксперта отсутствовали материалы настоящего гражданского дела.

Суд полагает, что экспертное заключение ООО «РОСТЭКС» № от 10 декабря 2018 года, также не может быть принято судом, поскольку данное заключение является недостаточно полным и не содержит детального исследования поставленных судом вопросов. В экспертном заключении экспертом фактически не производилось моделирование дорожно-транспортного происшествия. Также эксперт в ходе допроса в судебном заседании не смог дать четкие пояснения, каким образом были образованы определенные повреждения транспортного средства ..., включенные им в перечень повреждений.

Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 261 300 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 24.08.2018 года по 27.02.2019 года в размере 400 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом расчет неустойки произведен за период с 24.08.2018 года по 27.02.2018 года, исходя из следующего расчета: 261 300 рублей (страховое возмещение) *1%*187 дней = 488 631 рублей.

Представленный истцовой стороной расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик АО СК «Стерх» просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки и штрафа, поскольку неустойка и штраф в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд учитывает то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и срок просрочки исполнения обязательства незначительный, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что выплата страхового возмещения по решению суда составила 261 300 рублей, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцовой стороной за период с 24.08.2017 года по 27.02.2019 года в размере 400 000 рублей, должна быть снижена до 261 000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер неустойки в размере 261 000 рублей соответствует обстоятельствам дела, и подлежит взысканию с АО СК «Стерх» в пользу истца Фисенко И.В.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 130 650 рублей (261 300 рублей /50%).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на составление претензии в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов на составление претензии в размере 5 000 рублей истцом были представлены договоры на оказание юридических услуг от 01 августа 2018 года, расписки от 01 августа 2018 года.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является обоснованным и соответствует критериям разумности, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на составление претензии в сумме 1 500 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на почтовые отправления в размере 480 рублей, которые подтверждаются квитанциями об отправке почтовой корреспонденцией.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В подтверждение расходов на проведение досудебной экспертизы ИП Тазова Р.М. №551 в размере 5 000 рублей, истцом представлена квитанция-договор №495749.

В соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы ИП Тазова Р.М. №551 в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом Фисенко И.В. была оплачена судебная экспертиза, назначенная на основании определения суда от 19 ноября 2018 года, исковые требования Фисенко И.В. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы ООО «РОСТЭКС» в размере 50 000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате повторной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 28 января 2019 года, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 713 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 261 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 261 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 650 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 480 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 730 930 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ «░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 713 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.03.2019 ░░░░.